【案情簡(jiǎn)介】

2023年9月5日，張三入職公司，公司未為張三繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2025年2月26日，雙方簽訂一份《員工自愿自繳社保協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定“甲方給予乙方的月工資中已包含武漢市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處要求的按最低繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)需繳納的所有社保費(fèi)用。乙方自愿放棄甲方為其代繳社保，要求乙方自行繳納。”

2025年3月21日，張三向公司送達(dá)一份《被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系。

張三要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【一審法院：勞動(dòng)者承諾放棄社保無(wú)效，公司仍應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十九條“用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無(wú)效。用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/strong>”之規(guī)定，公司未為張三繳納社會(huì)保險(xiǎn)，張三有權(quán)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，公司依法應(yīng)當(dāng)向張三支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8,976元。

【公司上訴：協(xié)議無(wú)效，社保補(bǔ)貼應(yīng)予返還】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第157條規(guī)定“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！奔词构拘璩袚?dān)未向張三繳納社保的法律責(zé)任，張三也應(yīng)返還公司發(fā)放的社保補(bǔ)貼。

【二審法院：無(wú)證據(jù)證明工資里包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)不利后果】

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。

社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社會(huì)保險(xiǎn)基金的主要來(lái)源，是社會(huì)保險(xiǎn)制度的物質(zhì)基礎(chǔ)，關(guān)系到參保職工的切身利益和社會(huì)穩(wěn)定。因此，用人單位或者勞動(dòng)者不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅損害勞動(dòng)者權(quán)益，更將損害社會(huì)公共利益。且用人單位為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法定的義務(wù)，不能根據(jù)勞動(dòng)者或用人單位自己的意愿而免除，不管是口頭承諾還是簽訂書(shū)面協(xié)議而放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，均違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效。

本案中，雖然張三簽署《員工自愿自繳社保協(xié)議書(shū)》，明確放棄由公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但因該約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間確存在未依法為張三繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故張三以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系，并有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審據(jù)此判決公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確。

二、關(guān)于社保補(bǔ)貼的問(wèn)題。

公司主張其每月向張三發(fā)放了社保補(bǔ)貼，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，公司應(yīng)就其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

雖然公司在本案審理過(guò)程中，提交了《員工自愿自繳社保協(xié)議書(shū)》，但《員工自愿自繳社保協(xié)議書(shū)》如前所述屬無(wú)效協(xié)議，且公司在本案審理過(guò)程中，并未提供其向張三每月發(fā)放社保補(bǔ)貼的支付憑證，公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)公司的上述主張不予采納。

案號(hào)：（2025）鄂01民終20594號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846