近日，濟(jì)寧市網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)收到長(zhǎng)泰瑞馬棠頌小區(qū)業(yè)主投訴，反映該小區(qū)電動(dòng)兩輪、三輪車充電價(jià)格持續(xù)攀升，服務(wù)費(fèi)半年內(nèi)三次上調(diào)，從最初的0.25元/小時(shí)漲至0.4元/小時(shí)，漲幅達(dá)60%，而物業(yè)對(duì)此未作任何解釋，引發(fā)居民對(duì)收費(fèi)合理性與合法性的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

針對(duì)此類問(wèn)題，濟(jì)寧市發(fā)改委此前明確回應(yīng)稱，根據(jù)《關(guān)于貫徹發(fā)改辦價(jià)格〔2024〕537號(hào)文件規(guī)范電動(dòng)自行車充電收費(fèi)行為有關(guān)事項(xiàng)的通知》，居民住宅小區(qū)內(nèi)充電電費(fèi)執(zhí)行政府定價(jià)，服務(wù)費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但需遵循“價(jià)費(fèi)分離、分別計(jì)價(jià)”原則，且運(yùn)營(yíng)單位必須通過(guò)手機(jī)應(yīng)用、公眾號(hào)等渠道向用戶推送計(jì)費(fèi)模式、充電時(shí)長(zhǎng)、電費(fèi)及服務(wù)費(fèi)金額等詳細(xì)信息。然而，長(zhǎng)泰瑞馬棠頌小區(qū)的運(yùn)營(yíng)方不僅未履行明碼標(biāo)價(jià)義務(wù)，其服務(wù)費(fèi)漲幅也遠(yuǎn)超合理范圍。以省內(nèi)其他小區(qū)為例，部分物業(yè)通過(guò)遴選優(yōu)質(zhì)運(yùn)營(yíng)單位、自建充電設(shè)施等方式，將服務(wù)費(fèi)控制在0.1-0.15元/小時(shí)，而該小區(qū)0.4元/小時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已接近電費(fèi)的兩倍，引發(fā)“服務(wù)費(fèi)高于電費(fèi)”的普遍質(zhì)疑。

法律層面，物業(yè)費(fèi)及公共設(shè)施收費(fèi)調(diào)整需嚴(yán)格遵循法定程序。根據(jù)《民法典》第二百七十八條，涉及共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)，必須經(jīng)參與表決業(yè)主中面積過(guò)半數(shù)、人數(shù)過(guò)半數(shù)同意，并簽訂書面補(bǔ)充協(xié)議。若物業(yè)未履行公示、表決程序即擅自漲價(jià)，業(yè)主有權(quán)拒交多收費(fèi)用，并向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴。此前杭州某小區(qū)物業(yè)因偽造業(yè)主同意書漲價(jià)，被法院判令退還多收費(fèi)用并公開道歉，此類案例為業(yè)主維權(quán)提供了法律參照。

針對(duì)充電樁運(yùn)營(yíng)亂象，專家建議多管齊下：一是街道、居委會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)運(yùn)營(yíng)單位的遴選監(jiān)督，優(yōu)先引入服務(wù)費(fèi)合理、透明度高的企業(yè)；二是物業(yè)需公開充電設(shè)施引入合同、成本構(gòu)成及收益分配方案，接受業(yè)主質(zhì)詢；三是市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)加大對(duì)不執(zhí)行政府定價(jià)、未明碼標(biāo)價(jià)等行為的查處力度，對(duì)頻繁漲價(jià)的運(yùn)營(yíng)方實(shí)施信用懲戒。

截至發(fā)稿前，相關(guān)部門暫未作出回應(yīng)。