1、戶口性質(zhì)不應(yīng)再成為是否繳納住房公積金的前提。自2014年《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》發(fā)布后，全國各地陸續(xù)取消了戶口性質(zhì)的區(qū)分。到2016年9月，全國所有省份都已完成了這項(xiàng)改革，新頒發(fā)的戶口簿在“戶別”一欄統(tǒng)一標(biāo)注為“居民家庭戶”或“居民集體戶”。這意味著，從法律形式上講，戶口簿本身不再有“農(nóng)村”或“城鎮(zhèn)”的標(biāo)識(shí)。如果是2016年之前的老版戶口簿，要及時(shí)去更換戶口簿，不要讓戶口簿成為不支持的理由。

2、2005年時(shí)為“進(jìn)城務(wù)工人員”繳納住房公積金條件可能并不成熟，但經(jīng)過二十多年的發(fā)展，如果條件還不成熟，只能說明有些部門沒有履行好自己的職責(zé)。

3、《住房公積金管理?xiàng)l例》的立法宗旨是“促進(jìn)城鎮(zhèn)住房建設(shè)，提高城鎮(zhèn)居民的居住水平”，這里的城鎮(zhèn)居民不應(yīng)以戶籍來區(qū)分，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)際就業(yè)或?qū)嶋H收入是否主要來自城鎮(zhèn)進(jìn)行區(qū)分。

案情簡介

2024年11月6日，張三向市住房公積金中心提交材料，請(qǐng)求市住房公積金中心責(zé)令第三人為其補(bǔ)繳住房公積金。

2025年1月3日，市住房公積金中心向張三作出《復(fù)函》。張三對(duì)《復(fù)函》不服，向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

2025年3月6日，市政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持市住房公積金中心作出的《復(fù)函》。張三對(duì)復(fù)議決定不服，提起訴訟。

一審法院認(rèn)為

《住房公積金管理?xiàng)l例》第一條規(guī)定“為了加強(qiáng)對(duì)住房公積金的管理，維護(hù)住房公積金所有者的合法權(quán)益，促進(jìn)城鎮(zhèn)住房建設(shè)，提高城鎮(zhèn)居民的居住水平，制定本條例”，《建設(shè)部財(cái)政部中國人民銀行關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》（建金管〔2005〕5號(hào)）第一條規(guī)定“單位及其在職職工應(yīng)當(dāng)按照《住房公積金管理?xiàng)l例》規(guī)定繳存住房公積金。有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用進(jìn)城務(wù)工人員，單位和職工可繳存住房公積金”，國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步做好為農(nóng)民工服務(wù)工作的意見》第十六條規(guī)定“逐步將在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)的農(nóng)民工納入住房公積金制度實(shí)施范圍”。

據(jù)此，根據(jù)上述規(guī)定，城鎮(zhèn)單位不是必須為所有職工繳納住房公積金，進(jìn)城務(wù)工人員的住房公積金繳存非強(qiáng)制性。將在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)的農(nóng)民工納入住房公積金制度實(shí)施范圍是總體目標(biāo)，而在當(dāng)前階段，在我市并未對(duì)城鎮(zhèn)單位聘用進(jìn)城務(wù)工人員繳存住房公積金作出強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，我市城鎮(zhèn)單位聘用進(jìn)城務(wù)工人員不屬于強(qiáng)制繳存住房公積金的人員范疇。

本案中，張三提交的勞動(dòng)合同、解除、終止勞動(dòng)關(guān)系證明書、工資流水、工資表、社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保證明、住房公積金繳存證明等證據(jù)，可以證實(shí)其在第三人處就職情況，張三向市住房公積金中心提交的戶口簿顯示，其戶別為“農(nóng)村居民”，職業(yè)務(wù)農(nóng)，可以證實(shí)張三作為進(jìn)城務(wù)工人員，其就職于第三人屬于簽署“城鎮(zhèn)單位聘用進(jìn)城務(wù)工人員”情形。國家法規(guī)和相關(guān)管理規(guī)定并不強(qiáng)制單位為農(nóng)業(yè)戶口職工繳存住房公積金，故市住房公積金中心無權(quán)要求未為農(nóng)業(yè)戶口職工繳存住房公積金的單位補(bǔ)繳住房公積金。

但市住房公積金中心提交的約談紀(jì)要以及其向第三人發(fā)出《住房公積金管理中心關(guān)于解決某公司原職工投訴的函》，能夠證實(shí)該市住房公積金中心在接到張三的投訴后，積極協(xié)調(diào)溝通，履行了法定職責(zé)，市住房公積金中心作出的《復(fù)函》并無不當(dāng)。同時(shí)，市政府作出《行政復(fù)議決定書》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。

二審法院認(rèn)為

用人單位為進(jìn)城務(wù)工人員繳存住房公積金非強(qiáng)制性規(guī)定。而A市并未對(duì)用人單位為聘用進(jìn)城務(wù)工人員繳存住房公積金作出強(qiáng)制性規(guī)定。故A市用人單位聘用的進(jìn)城務(wù)工人員不屬于強(qiáng)制繳存住房公積金的人員范疇，即是否繳納以及繳納基數(shù)均不屬于法律強(qiáng)制規(guī)范的范疇。故市住房公積金中心根據(jù)查明張三屬于農(nóng)村戶籍的進(jìn)城務(wù)工人員的事實(shí)以及法律規(guī)定，作出《復(fù)函》告知采用督促第三人及時(shí)核算和補(bǔ)繳張三公積金的方式，而未采用行政處理決定的方式責(zé)令第三人為張三補(bǔ)繳公積金，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。市政府作出本案行政復(fù)議決定維持《復(fù)函》亦認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。

張三主張雖其戶籍仍登記在農(nóng)村，戶籍職業(yè)也顯示為務(wù)農(nóng)，但長期在城鎮(zhèn)企業(yè)從事勞動(dòng)，在城鎮(zhèn)工作時(shí)的住房需求與戶籍登記在城鎮(zhèn)的職工并無區(qū)別，不應(yīng)在繳存住房公積金方面將其與城鎮(zhèn)居民區(qū)分對(duì)待的理由，不能成立，本院不予支持。

案號(hào)：（2025）川10行終80號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846