過去十年，AI被定義為一種“智能生產(chǎn)力”——它幫人類決策、優(yōu)化流程、節(jié)約成本。而如今，一個更根本的問題正在逼近：當(dāng)AI不再只是思考和表達(dá)，而是能夠自主地“花錢”時，這個世界的經(jīng)濟(jì)秩序?qū)⒈辉鯓痈膶懀?/strong>

AI支付的出現(xiàn)，意味著機(jī)器第一次參與價值交換。它從一個認(rèn)知系統(tǒng)，變成了經(jīng)濟(jì)個體。它需要身份、賬戶、信用、合約、清算，甚至責(zé)任。當(dāng)我們討論AI的下一步，不再是算法、算力或大模型規(guī)模，而是更基礎(chǔ)的問題——當(dāng)AI真正參與經(jīng)濟(jì)活動，它將如何“付錢”？誰賦予它賬戶、信用、清算和責(zé)任？

支付體系的重新設(shè)計，將決定智能經(jīng)濟(jì)的邊界。我們發(fā)現(xiàn)，圍繞“AI如何付錢”這件事，已經(jīng)出現(xiàn)了三條截然不同的路徑。

一條是以身份和監(jiān)管為核心的制度路徑，試圖讓AI在現(xiàn)有金融體系內(nèi)合法行走；一條是以區(qū)塊鏈為底座的加密原生路徑，讓AI成為自治的經(jīng)濟(jì)節(jié)點；還有一條，是以企業(yè)生態(tài)為中心的垂直整合路徑，通過產(chǎn)品化和封裝，讓AI支付先落地。

這三條路線就像三體文明，彼此獨立又相互作用。它們并非此消彼長，而是在不同的信任邏輯下，探索同一個問題——在一個機(jī)器也能履行契約的世界里，信任應(yīng)該如何被重建？

Google：讓AI在制度里“代人花錢”

Google的做法最像帝國的思維。它推出的AP2（Authorized Payment Protocol）是一套“AI授權(quán)支付協(xié)議”，試圖讓機(jī)器的經(jīng)濟(jì)行為嵌入到現(xiàn)有金融體系中。換句話說，它不是要讓AI擁有賬戶，而是讓AI在被授權(quán)的范圍內(nèi)代表人類執(zhí)行支付。

它的核心機(jī)制包括三個環(huán)節(jié)：身份驗證、授權(quán)憑證、支付執(zhí)行。

用戶先在系統(tǒng)中定義自己的AI權(quán)限——比如，這個AI可以替我支付訂閱費用、投放廣告、結(jié)算算力賬單，但不能轉(zhuǎn)賬或投資。每當(dāng)AI發(fā)起支付時，系統(tǒng)會生成一個短期加密授權(quán)（類似一次性數(shù)字簽名），由Google的網(wǎng)絡(luò)驗證身份后執(zhí)行交易。支付完成后，授權(quán)自動失效。

在這套機(jī)制下，AI只是執(zhí)行者，不是賬戶主體。它花的錢仍然來自人類的錢包，清算仍然走銀行、卡組織或Google Pay的支付通道。AI只是“代辦”，它的權(quán)限和邊界都由用戶和監(jiān)管共同定義。

Google想解決的問題是：AI如何在不越權(quán)、不觸法的情況下，安全地幫人花錢。它關(guān)心的不是自由，而是可控性與合規(guī)性。這就是“帝國式信任”：信任來自身份與監(jiān)管，而非算法。

Coinbase：讓AI“自己花自己的錢”

Coinbase的思路相反。它不是讓AI代表誰，而是讓AI自己成為經(jīng)濟(jì)主體。

在這套加密原生體系中，每一個AI都能生成一個屬于自己的加密錢包（相當(dāng)于銀行賬戶），并由智能合約來定義它的行為規(guī)則。

比如，你可以預(yù)先給這個AI錢包注入1個ETH，并寫好規(guī)則：“每次任務(wù)支出不得超過0.05ETH；付款必須有鏈上合約記錄；如果余額低于0.1ETH，自動請求補充資金?！睆哪且豢唐穑@個AI就成了一個獨立的“經(jīng)濟(jì)體”。它可以自主與其他智能體交易、支付API費用、購買算力、分發(fā)報酬——整個過程不需要任何人類授權(quán)。

Coinbase的x402協(xié)議正是為這種自治經(jīng)濟(jì)設(shè)計的，它允許不同AI之間直接通信與結(jié)算。交易通過區(qū)塊鏈完成，資金直接從AI錢包轉(zhuǎn)移，無需銀行或支付公司中介。

這套體系的核心邏輯是：信任不再來自身份，而來自代碼。沒有上級授權(quán)，也沒有人工復(fù)核——合約規(guī)則就是法律。它解決的是另一個問題：AI如何在沒有人類背書的情況下，獨立參與經(jīng)濟(jì)活動。這也是為什么它令監(jiān)管最擔(dān)心：在這樣的世界里，誰擁有資產(chǎn)？誰承擔(dān)風(fēng)險？誰能監(jiān)管？

Stripe：落地最重要

如果說Google想讓AI在制度的籠子里花錢，Coinbase想讓AI跳出籠子自己花錢，那么Stripe代表的是第三種思維——讓AI先能花錢。它不去談宏大的制度革命，也不追求加密世界的自由，而是回到商業(yè)的起點：結(jié)算。

Stripe的出發(fā)點其實很現(xiàn)實。今天的互聯(lián)網(wǎng)世界，幾乎所有經(jīng)濟(jì)行為都以“自動支付”為基礎(chǔ)——廣告投放、訂閱扣費、API調(diào)用、云算力結(jié)算，這些都不可能靠人工指令完成。AI想真正進(jìn)入商業(yè)循環(huán)，就必須具備“自主結(jié)算”的能力。而這件事，傳統(tǒng)支付體系又不支持、加密體系又不被監(jiān)管認(rèn)可。于是，Stripe選擇了第三條路——在現(xiàn)有體系與未來體系之間，搭一座能用的橋。

它建立了一條名為Tempo的企業(yè)支付網(wǎng)絡(luò)，既不像Google那樣依賴金融機(jī)構(gòu)的授權(quán)體系，也不像Coinbase那樣徹底去中心化，而是由Stripe自身托管與審計。Tempo是封閉的，但它兼容區(qū)塊鏈?zhǔn)降闹悄芎霞s，也能對接法幣賬戶。開發(fā)者只要調(diào)用Stripe的SDK，AI就能在后臺完成支付、結(jié)算、稅務(wù)申報等動作——比如它自動支付廣告預(yù)算、購買算力、結(jié)算數(shù)據(jù)費用，而這一切都由Stripe的系統(tǒng)在后臺執(zhí)行。

在這種模式下，AI既不擁有錢包，也不簽署授權(quán)，它把支付權(quán)交給了平臺。信任不再來自監(jiān)管，也不來自算法，而是來自企業(yè)本身——來自Stripe的信用、合規(guī)和風(fēng)險管理。這是一種典型的“商業(yè)信任”：不是因為世界完美，而是因為有人愿意擔(dān)責(zé)。

如果放到具體場景里看，差別就更清楚了。一個負(fù)責(zé)運營廣告賬戶的AI：在Google的體系里，它付款前要得到授權(quán)，額度和用途都在監(jiān)管規(guī)則內(nèi)；在Coinbase的體系里，它自己持有錢包，可以直接鏈上結(jié)算廣告費，交易公開但無法撤銷；而在Stripe的體系里，它不關(guān)心錢包和簽名，只管下指令——Tempo網(wǎng)絡(luò)會自動處理所有清算、稅務(wù)、合規(guī)報告。AI支付變得像調(diào)用一個函數(shù)，干凈、快速、看得見。

Stripe想解決的問題，不是“AI能不能花錢”，而是“AI怎樣在現(xiàn)實金融體系中安全地花錢”。它選擇用企業(yè)信用托管機(jī)器信任，用產(chǎn)品化的方式把復(fù)雜的金融關(guān)系封裝起來。但代價也很清楚。Tempo是Stripe的私有網(wǎng)絡(luò)，所有結(jié)算路徑都掌握在企業(yè)手中。一旦平臺出錯，整個系統(tǒng)就可能停擺。

如果說Google代表制度的延伸，Coinbase代表制度的挑戰(zhàn)，那么Stripe就代表制度的整合——用商業(yè)效率取代制度沖突。它的革命不是推翻舊世界，而是讓新技術(shù)能在舊世界里先落地。三者的競爭，不僅是技術(shù)的競爭，更是制度的競爭。到底未來的AI世界由誰來負(fù)責(zé)？由監(jiān)管來負(fù)責(zé)，由代碼來負(fù)責(zé)，還是由平臺來負(fù)責(zé)？

這不會是一場非此即彼的抉擇。支付體系從來不會只有一個贏家。無論是VISA、SWIFT、PayPal還是數(shù)字人民幣，它們都共存了幾十年。新的支付體系出現(xiàn)，并不會消滅舊體系，而是與之共生、重疊，直到市場與監(jiān)管共同接受。

法律上的挑戰(zhàn)

在這場變革里，真正的難題并不在技術(shù)，而在法律。

AI能否成為一個獨立的經(jīng)濟(jì)主體？能否合法持有資產(chǎn)、簽署合約？如果它的支付行為出錯，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？這是目前所有AI支付方案的“根性難題”。在鏈上世界里，智能合約不可撤銷，這讓信任更堅固，也讓錯誤更致命。一旦AI誤判，資金被錯誤轉(zhuǎn)移，就沒有“撤回”鍵。而在傳統(tǒng)法律體系里，交易的可追責(zé)性是制度底線——每一筆支付都必須有明確的責(zé)任人。AI的自主支付如果不能被納入法律責(zé)任框架，它的“自由”就無法被制度承認(rèn)。

這也是為什么，我認(rèn)為AI短期內(nèi)不會擁有真正的經(jīng)濟(jì)人格。它可以執(zhí)行支付，但不能承擔(dān)后果。AI支付的每一步仍然需要人類的簽名、平臺的托管、機(jī)構(gòu)的背書。這就像汽車自動駕駛的早期階段，技術(shù)上可以放手，但法律上還不敢放。AI支付的未來也是如此——我們必須先設(shè)計好一整套“智能代理責(zé)任體系”，包括授權(quán)規(guī)則、損失補償、風(fēng)險保險、監(jiān)管接口，否則這套系統(tǒng)很快就會崩。

短期看，AI支付會先以“智能授權(quán)”形式出現(xiàn)在現(xiàn)有支付系統(tǒng)中，比如Google Pay、Apple Pay或微信支付中的自動結(jié)算功能；中期看，企業(yè)級場景（SaaS調(diào)用、廣告結(jié)算、API計費）會率先形成自動支付生態(tài)，Stripe模式最可能商業(yè)化；而長期來看，Coinbase式的去中心化體系，雖然合規(guī)壓力最大，但最可能孕育出真正的制度創(chuàng)新。因為它提出的問題最根本——誰擁有資產(chǎn)，誰定義信任，誰承擔(dān)責(zé)任。

技術(shù)最終會迫使法律給出新的答案。也許未來的合同法會增加一種“智能代理責(zé)任條款”，也許未來的反洗錢法規(guī)會出現(xiàn)“AI客戶識別”章節(jié)。AI支付的演化，終將倒逼制度演化。

資料參考

luke：《AI支付的終局之戰(zhàn)：Google、Coinbase與Stripe的三體博弈》

https://news.marsbit.co/20250919092805091063.html?utm_source=substack&utm_medium=email

*本文為上海曼昆律師事務(wù)所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個人觀點，不構(gòu)成對特定事項的法律咨詢和法律意見。歡迎更多Web3從業(yè)者投稿、爆料。如需轉(zhuǎn)載及法律咨詢，請?zhí)砑涌头簃ankunlawyer。

本文作者

劉紅林

上海曼昆律師事務(wù)所

創(chuàng)始人

上海市律協(xié)青工委委員、市律協(xié)信息化工作委員會委員、市律協(xié)法律科技委員會委員。劉紅林律師擁有10年法律、互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗，曾擔(dān)任騰訊戰(zhàn)略投資法律科技公司副總裁、某上市公司私募基金法務(wù)經(jīng)理，擅長從商業(yè)模式和法律實務(wù)角度針對案件提出具有操作性的落地方案，為用戶實現(xiàn)商業(yè)利益最大化。

關(guān)于曼昆