欣旺達(dá)與威睿電動的23億買賣合同糾紛案，今天正式宣告和解。之前的天價索賠，也有了明確的止損方案，但外界對此產(chǎn)生諸多缺乏基本常識的誤讀，汽車十三行以十問十答的形式還原和解的基本邏輯與事實(shí)。

1、到底發(fā)生了什么事？

威睿電動此前糾紛起訴欣旺達(dá)索賠約23億元。經(jīng)過溝通，雙方在一審階段達(dá)成《和解協(xié)議》，威睿電動撤訴。欣旺達(dá)同意承擔(dān)截至2025年底的實(shí)際成本約6.08億元，并分5年付清。

2、為什么起訴金額高達(dá)23億，最后只賠了6億？

在商業(yè)訴訟中，原告起訴金額23.13億元會包含直接損失、間接損失、品牌商譽(yù)、甚至極高的物流倉儲估值，這往往是一種為了在談判桌上占據(jù)主動的頂格報價。而和解協(xié)議中的6.08億元，是雙方基于“實(shí)事求是”原則，對“實(shí)際發(fā)生金額”進(jìn)行核對后確定的數(shù)字，二者性質(zhì)不同。

3、網(wǎng)傳“吉利欣旺達(dá)合資公司吉利占70%，欣旺達(dá)占30%，所以欣旺達(dá)只賠了總損失的30%”，是真的嗎？

把復(fù)雜的供應(yīng)鏈博弈簡化成“按股份攤大餅”，這種解讀確實(shí)太業(yè)余了。首先，原告是威睿電動，被告是欣旺達(dá)動力，這是兩個獨(dú)立法人之間的供需業(yè)務(wù)糾紛，而非合資公司內(nèi)部的股東虧損分擔(dān)。其次，拿最終的6億賠償金去強(qiáng)制除以23億的起訴金，強(qiáng)行湊出“26%”左右的比例來附會“30%股權(quán)論”，邏輯上更是荒謬。23億只是起訴金額，并非法院或?qū)徲嬚J(rèn)定的公允總損失，將其作為分母毫無意義。簡單的“賠償金÷起訴金”，完全無視了這批巨大實(shí)物資產(chǎn)的價值流轉(zhuǎn)。

4、欣旺達(dá)拿出6個億會不會搞垮現(xiàn)金流？

欣旺達(dá)爭取到了極好的緩沖期，根據(jù)公告，這筆錢將在2026-2030年分期支付，2026年支付60%，隨后四年每年支付10%，直到2030年付清，以時間換空間實(shí)現(xiàn)軟著陸，最大程度降低了對欣旺達(dá)當(dāng)期現(xiàn)金流的沖擊。

5、舊電池去哪了？

協(xié)議明確規(guī)定“事件處理后的相關(guān)電池包全部歸欣旺達(dá)所有”。這批電池包通過拆解、回收或梯次利用，仍具有可觀的變現(xiàn)價值，這部分資產(chǎn)價值是對損失的一種對沖。

6、這件事對欣旺達(dá)的業(yè)績影響有多大？

公司預(yù)計該事項(xiàng)將減少2025年歸母凈利潤5億-8億元。雖然短期業(yè)績承壓，但考慮到此前市場對23億索賠的恐慌，這個結(jié)果消除了巨大的不確定性，屬于“軟著陸”。

7、既然能和解，當(dāng)初為什么要起訴？

以訴促談，厘清邊界。在復(fù)雜的供應(yīng)鏈體系中，技術(shù)責(zé)任的界定往往極其困難。起訴并非為了決裂，而是啟動最高規(guī)格的問責(zé)機(jī)制，用法律的標(biāo)尺倒逼雙方厘清責(zé)任邊界。從結(jié)果看，訴訟打破了扯皮僵局，促成了更務(wù)實(shí)的解決方案。

8、兩家公司會不會徹底決裂？

恰恰相反，合作還在繼續(xù)。協(xié)議中提到，雙方將“積極配合車廠履行法定召回義務(wù)”，并“有力支持車廠對消費(fèi)者的權(quán)益保障活動”。這表明雙方關(guān)系已經(jīng)從對抗轉(zhuǎn)回了協(xié)作，未來將在售后和召回層面繼續(xù)配合。

9、為什么最終同意讓欣旺達(dá)“分5年付款”？這背后有什么深意？

保全生態(tài)是頂級商業(yè)智慧，如果因一次索賠導(dǎo)致一家核心供應(yīng)商現(xiàn)金流斷裂甚至倒閉，最終受損的是自己的供應(yīng)鏈安全和存量車主的售后保障。同意“5年分期”本質(zhì)上是在執(zhí)行一種長期主義的債權(quán)管理，既確保了賠償金能通過欣旺達(dá)未來的持續(xù)經(jīng)營穩(wěn)步回流，又保留了供應(yīng)商的造血能力以維持后續(xù)的技術(shù)支持。這種方案體現(xiàn)了雙方在對抗中尋找到了“協(xié)作共生”的最優(yōu)解，避免了雙輸。

10、如何評價這一事件的行業(yè)影響？

吉利敢于公開起訴，欣旺達(dá)敢于承擔(dān)責(zé)任并回收資產(chǎn)，問題不遮掩、責(zé)任不推諉、損失有兜底，這是成熟產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。