本文作者：安鴻鵬

謝耀煌挪用資金宣告無罪案（（2021）閩02刑終 254號），是司法實踐中厘清民營企業(yè)間互助性資金拆借刑事邊界的標桿案例。其裁判邏輯既堅守罪刑法定原則與刑法謙抑性原則，又充分契合民營企業(yè)經(jīng)營中互利互助的實際需求，為民營企業(yè)家規(guī)范企業(yè)間資金拆借行為、防范刑事風(fēng)險提供了明確的司法指引。

案例簡介

（一）案件背景與訴訟進程

被告人謝耀煌系嘉裕德公司相關(guān)負責(zé)人，案件核心圍繞嘉裕德公司與恒隆集團下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)的資金拆借行為展開，歷經(jīng)多年偵查、不起訴、復(fù)查及公訴程序：

2015年4月，陳少棠向廈門市公安局翔安分局報案，控告謝耀煌于2009年7月至8月間利用職務(wù)便利，將嘉裕德公司60萬元資金挪作他用；

2015年6月，公安機關(guān)以涉嫌挪用資金罪立案偵查，謝耀煌經(jīng)電話通知后主動到案接受調(diào)查；

2016年12月，廈門市翔安區(qū)人民檢察院以 “無法查明謀取個人利益，犯罪事實不清、證據(jù)不足” 為由，決定對謝耀煌不起訴并解除取保候?qū)彛?/p>

2017年9月，廈門市人民檢察院復(fù)查后維持不起訴決定；

2019年7月，福建省人民檢察院撤銷前述不起訴及復(fù)查決定，指令廈門市翔安區(qū)人民檢察院提起公訴；

經(jīng)一審、二審審理，廈門市中級人民法院最終認定謝耀煌的行為不構(gòu)成挪用資金罪，駁回抗訴，維持無罪判決。

（二）核心指控事實與裁判觀點

1.檢察機關(guān)指控核心

認為謝耀煌利用職務(wù)便利，擅自決定將嘉裕德公司資金共計3610萬元（60萬元+3550萬元）出借給恒隆集團下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，屬于 “挪用單位資金歸其他單位使用”，涉嫌構(gòu)成挪用資金罪。

2.法院核心裁判觀點

法院結(jié)合案件事實、證據(jù)及民營經(jīng)濟經(jīng)營特點，從五個維度否定了犯罪成立：

第一，公司章程無禁止性規(guī)定。嘉裕德公司章程未禁止公司對外出借資金，亦未明確要求該行為需經(jīng)股東會或董事會決議，不能認定謝耀煌“個人擅自決定”；

第二，資金拆借具有互助互利屬性。60萬元出借系因嘉裕德公司無償使用僑隆公司辦公場所長達半年，應(yīng)對方請求的回饋性互助；3550萬元出借系因恒隆汽車零部件公司提前支付貨款且未收取約定利息，應(yīng)其關(guān)聯(lián)企業(yè)恒隆置業(yè)公司請求的互利性行為；

第三，未造成企業(yè)利益損害。3550萬元借款均簽訂借款協(xié)議、約定利息，短期內(nèi)全額收回本息；60萬元拆借未產(chǎn)生損失，嘉裕德公司利益未受實質(zhì)損害；

第四，行為符合合規(guī)操作特征。資金拆借通過公司財務(wù)人員辦理，有完整的借款協(xié)議、利息約定等書面憑證，屬于企業(yè)間正常短期資金拆借，而非個人挪用行為；

第五，契合刑法謙抑性與營商環(huán)境保護。認定犯罪不符合刑法謙抑性原則，不利于公平保護企業(yè)利益及優(yōu)化營商環(huán)境，與民營經(jīng)濟發(fā)展的司法保障導(dǎo)向相悖。

核心焦點思考

（一）企業(yè)間互助性資金拆借，能否直接認定為挪用資金罪？

本案裁判給出了明確答案：民營企業(yè)間基于互利互助關(guān)系的資金拆借，若未損害資金所有方利益、無證據(jù)證明謀取個人利益，且符合正常經(jīng)營邏輯，不構(gòu)成挪用資金罪。這一結(jié)論并非司法機關(guān)的隨意裁量，而是對刑法立法精神與民營經(jīng)濟經(jīng)營實際的雙重尊重 —— 刑法設(shè)立挪用資金罪的核心目的，是打擊侵犯單位財產(chǎn)權(quán)益的行為，若資金拆借未觸碰這一核心法益，自然不應(yīng)納入刑事打擊范圍。

在民營企業(yè)經(jīng)營實踐中，資金拆借是緩解短期流動性壓力、維系合作關(guān)系的常見方式。尤其在產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)之間、長期合作的伙伴企業(yè)之間，基于資源互換形成的互助性拆借，本質(zhì)上是市場主體的自主經(jīng)營決策。要區(qū)分這類合法行為與挪用資金犯罪，必須建立清晰的判斷標準，而非簡單以 “資金出借給其他單位” 就定性為犯罪：

首先看拆借背景的合理性。合法的互助拆借往往建立在長期穩(wěn)定的合作基礎(chǔ)上，雙方存在明確的利益互補關(guān)系。就像本案中，嘉裕德公司無償使用僑隆公司辦公場所半年，相當(dāng)于享受了對方提供的實際利益，后續(xù)應(yīng)對方請求出借60萬元，本質(zhì)是合作關(guān)系中的等價回饋；而3550萬元的拆借，源于恒隆汽車零部件公司提前支付貨款卻未收取約定利息，嘉裕德公司通過拆借給予回應(yīng)，既維系了合作關(guān)系，也符合商業(yè)往來中的公平原則。反之，若企業(yè)負責(zé)人無任何合理背景，突然將大額資金出借給無業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的陌生企業(yè)，且無法說明資金用途，就可能被認定為具有挪用嫌疑。

其次看拆借行為的合規(guī)性。合法的資金拆借必然通過公司正規(guī)流程操作，體現(xiàn)的是單位意志而非個人意志。比如本案中，所有拆借都由公司財務(wù)人員辦理，簽訂了正式借款協(xié)議，明確了利息和還款期限，每一筆資金流轉(zhuǎn)都有財務(wù)記錄可查。這與個人挪用資金的核心區(qū)別在于，后者往往繞開公司正規(guī)流程，通過個人賬戶中轉(zhuǎn)、無書面協(xié)議、不記錄財務(wù)賬目等方式操作，本質(zhì)是個人對單位資金的擅自處分。實踐中，有些企業(yè)負責(zé)人認為 “公司是自己的，資金可以隨意調(diào)配”，跳過財務(wù)部門和決策流程，直接將資金出借給其他企業(yè)，這種行為即便未造成損失，也可能因操作違規(guī)引發(fā)刑事風(fēng)險。

最后看拆借結(jié)果的無害性。刑法打擊挪用資金罪，最終是為了保護單位的財產(chǎn)權(quán)益。如果資金拆借后按期收回，還能為公司賺取合理利息，未影響公司正常經(jīng)營，就談不上侵犯財產(chǎn)權(quán)益。本案中，3550萬元借款短期內(nèi)全額收回并收取利息，60萬元拆借也未造成任何損失，嘉裕德公司的財產(chǎn)權(quán)益不僅未受損害，反而通過拆借獲得了間接收益。反之，若資金拆借后無法收回，導(dǎo)致公司資金鏈斷裂、經(jīng)營陷入困境，就可能滿足挪用資金罪 “造成重大損失” 的入罪條件，即便初衷是互助，也可能被追究刑事責(zé)任。

（二）公司章程未明確禁止時，“個人決定” 資金拆借如何定性？

本案的核心爭議點之一，是謝耀煌的 “個人決定” 是否構(gòu)成挪用資金罪的入罪要件。法院的裁判邏輯清晰表明：“個人決定” 并非挪用資金罪的唯一判斷標準，關(guān)鍵在于該決定是否違背公司意志、是否損害公司利益。這一邏輯打破了 “只要是個人決定，就構(gòu)成挪用” 的片面認知。

公司章程對資金拆借的規(guī)定，是判斷 “個人決定” 是否合法的重要依據(jù)，但絕非唯一依據(jù)。實踐中，很多民營企業(yè)的公司章程不夠完善，對資金拆借這類具體事項未作明確規(guī)定，既未禁止也未明確決策權(quán)限。這種情況下，不能簡單將負責(zé)人的決定認定為 “擅自個人決定”，而應(yīng)結(jié)合企業(yè)經(jīng)營實際和決策目的綜合判斷。

如果負責(zé)人的 “個人決定” 是為了公司的正當(dāng)利益，且通過正規(guī)流程實施，就應(yīng)認定為合法的經(jīng)營決策。比如本案中，嘉裕德公司章程未禁止資金拆借，也未規(guī)定需經(jīng)股東會或董事會決議，謝耀煌的決定是為了維系合作關(guān)系、賺取利息收益，且通過財務(wù)部門和書面協(xié)議規(guī)范操作，完全符合公司利益最大化的經(jīng)營目標，自然不應(yīng)被認定為擅自決定。再比如，某制造企業(yè)因下游經(jīng)銷商資金周轉(zhuǎn)困難，負責(zé)人決定出借資金幫助對方備貨，最終不僅收回本息，還鞏固了銷售渠道，這種 “個人決定” 即便未經(jīng)過股東會決議，也應(yīng)認定為合法經(jīng)營行為。

反之，如果負責(zé)人的 “個人決定” 違背公司利益，或繞開正規(guī)流程操作，就可能被認定為挪用。比如，某企業(yè)負責(zé)人為了償還個人債務(wù)，擅自決定將公司資金出借給關(guān)聯(lián)企業(yè)，再通過關(guān)聯(lián)企業(yè)將資金轉(zhuǎn)入個人賬戶；或者公司章程明確規(guī)定資金拆借需經(jīng)董事會決議，負責(zé)人卻故意繞開董事會，私下決定出借大額資金。這類行為的核心特征是 “違背公司意志、損害公司利益”，即便形式上是 “個人決定”，也符合挪用資金罪的構(gòu)成要件。

實踐中，很多民營企業(yè)家存在一個認知誤區(qū)：認為 “自己是公司大股東或創(chuàng)始人，有權(quán)決定資金用途”。但從司法實踐來看，公司是獨立的法人主體，資金屬于公司所有，而非股東個人財產(chǎn)。即便公司章程未明確禁止，負責(zé)人的 “個人決定” 也需滿足兩個核心條件：一是目的正當(dāng)，為了公司利益；二是操作合規(guī)，通過公司正規(guī)流程。如果僅憑個人意志隨意調(diào)配資金，即便未造成損失，也可能因侵犯公司法人財產(chǎn)，引發(fā)刑事風(fēng)險。

（三）刑法謙抑性原則在民營經(jīng)濟資金拆借案件中的適用邊界

本案裁判中 “認定犯罪不符合刑法謙抑性原則” 的表述，凸顯了司法機關(guān)保護民營經(jīng)濟的鮮明導(dǎo)向。在民營經(jīng)濟相關(guān)案件中，刑法謙抑性原則的適用尤為重要 —— 過度擴大刑事打擊范圍，會壓縮民營企業(yè)的經(jīng)營空間，不利于營造穩(wěn)定公平的營商環(huán)境。

但刑法謙抑性原則并非 “無底線放縱”，其適用需要把握明確的邊界，結(jié)合案件具體情況綜合判斷：

第一個邊界是行為是否具有社會危害性。刑法只打擊具有社會危害性的行為，若資金拆借行為未損害公司利益、未破壞市場秩序，反而有利于企業(yè)間資源優(yōu)化配置，就不具有社會危害性，不應(yīng)動用刑事制裁。本案中，謝耀煌的拆借行為不僅未損害嘉裕德公司利益，還維系了企業(yè)間的合作關(guān)系，促進了資金的合理流動，符合市場經(jīng)濟的運行規(guī)律，自然不具有社會危害性。反之，若企業(yè)負責(zé)人利用資金拆借轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、逃避債務(wù)，或通過拆借向他人輸送利益、謀取個人私利，就可能破壞市場秩序和公司治理結(jié)構(gòu)，具備了社會危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制。

第二個邊界是是否可通過其他法律途徑規(guī)制。刑法是維護社會秩序的最后一道防線，只有在民事、行政等法律途徑無法有效規(guī)制的情況下，才能動用刑法。企業(yè)間資金拆借引發(fā)的糾紛，很多可以通過民事途徑解決。比如，資金拆借后對方逾期未還，屬于民事借款糾紛，公司可以通過起訴、仲裁等方式追討欠款；若負責(zé)人在拆借過程中存在程序違規(guī)，損害了其他股東利益，其他股東可以通過股東會決議、民事訴訟等方式維權(quán)。本案中，嘉裕德公司的資金拆借未產(chǎn)生任何糾紛，資金全額收回，既不需要民事途徑解決，更無需動用刑法。實踐中，有些股東因與負責(zé)人存在矛盾，將正常的資金拆借行為舉報為挪用資金，這種情況下，司法機關(guān)應(yīng)區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪的邊界，避免將民事爭議刑事化。

第三個邊界是是否契合營商環(huán)境保護需求。民營經(jīng)濟是市場經(jīng)濟的重要組成部分，良好的法治環(huán)境是民營經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎(chǔ)。如果對企業(yè)間正常的互助性拆借輕易以犯罪論處，會讓民營企業(yè)家動輒得咎，不敢開展正常的商業(yè)往來，最終影響市場經(jīng)濟的活力。本案中，法院正是考慮到這一點，認定謝耀煌的行為不構(gòu)成犯罪，既體現(xiàn)了對民營經(jīng)濟經(jīng)營規(guī)律的尊重，也傳遞了 “保護民營經(jīng)濟、優(yōu)化營商環(huán)境” 的司法導(dǎo)向。

本案中，謝耀煌的行為既未造成企業(yè)損失，又符合企業(yè)間互助的經(jīng)營常態(tài)，通過民事、行政途徑即可規(guī)范，故法院適用刑法謙抑性原則，作出無罪判決。

刑事風(fēng)險防控啟示

本案為民營企業(yè)家規(guī)范企業(yè)間資金拆借行為、防范挪用資金刑事風(fēng)險，提供了可落地的合規(guī)指引，核心在于明確規(guī)則、留存證據(jù)、堅守邊界。

（一）完善公司章程與決策規(guī)則

1.明確資金拆借的權(quán)限與流程：在公司章程中明確規(guī)定企業(yè)對外資金拆借的決策主體、額度限制、審批流程，避免 “權(quán)限模糊” 導(dǎo)致的刑事風(fēng)險；

2.細化禁止性與合規(guī)性要求：明確禁止無正當(dāng)目的的資金拆借、禁止為個人利益拆借資金，同時規(guī)定合法拆借需簽訂書面協(xié)議、約定利息與還款期限等合規(guī)要件。

（二）規(guī)范資金拆借的操作流程

1.留存完整書面憑證：所有資金拆借必須簽訂正式借款協(xié)議，明確借款金額、用途、期限、利息、還款方式等核心條款；留存財務(wù)轉(zhuǎn)賬記錄、利息收取憑證、還款憑證等，形成完整證據(jù)鏈；

2.通過公司正規(guī)渠道操作：資金拆借需經(jīng)財務(wù)部門統(tǒng)一辦理，嚴禁通過個人賬戶中轉(zhuǎn)企業(yè)資金；大額拆借應(yīng)形成股東會或董事會決議，留存參會人員簽字、會議記錄等材料，證明行為系單位意志。

（三）堅守企業(yè)利益與互助邊界

1.確保拆借行為互利無害：拆借前評估對方企業(yè)信用狀況與還款能力，避免出借資金無法收回；優(yōu)先開展短期拆借，約定合理利息，確保企業(yè)資金安全與收益；

2.厘清個人與企業(yè)利益邊界：嚴禁以企業(yè)資金拆借為個人謀取額外利益；若拆借基于企業(yè)間互助關(guān)系，需留存相關(guān)證據(jù)，證明拆借的正當(dāng)性。

（四）強化風(fēng)險評估和合規(guī)咨詢

1.建立完善的風(fēng)險評估機制：對借款方的信用狀況、還款能力、經(jīng)營狀況等進行全面評估，避免因盲目拆借導(dǎo)致資金損失?？梢酝ㄟ^查詢企業(yè)征信報告、分析財務(wù)報表、實地考察經(jīng)營情況、了解行業(yè)口碑等方式，綜合判斷借款方的風(fēng)險等級。對于風(fēng)險較高的企業(yè)，要謹慎開展拆借，必要時要求對方提供抵押、質(zhì)押等擔(dān)保措施，降低資金損失的風(fēng)險。

2.對于非常規(guī)的資金拆借行為，建議提前咨詢專業(yè)法律人士的意見。比如，涉及大額資金拆借、關(guān)聯(lián)企業(yè)拆借、無業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)企業(yè)拆借等情況，企業(yè)家可能無法準確判斷行為的合規(guī)性，此時通過律師進行合規(guī)評估，能有效防范刑事風(fēng)險。律師可以結(jié)合公司章程、法律規(guī)定、司法實踐，對拆借行為的合法性進行全面分析，指出可能存在的風(fēng)險點，并提供針對性的合規(guī)建議。

此外，企業(yè)家要樹立的風(fēng)險意識，認識到刑事制裁雖然是最后的法律手段，但若行為觸碰了法律紅線，司法機關(guān)也不會輕易放縱。在資金拆借中，要始終堅守三個底線：不損害本公司利益、不謀取個人非法利益、不違背法律規(guī)定和公司章程。只要守住這三個底線，即便操作中存在輕微程序瑕疵，也大概率不會被認定為刑事犯罪；反之，若突破這三個底線，即便有合理的表面理由，也可能面臨刑事追責(zé)。

安鴻鵬，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，北京市律協(xié)刑法專業(yè)委員會副秘書長、朝陽區(qū)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究會秘書長，中國刑法學(xué)研究會會員、北京律師法學(xué)研究會研究員、北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會監(jiān)事，曾任檢察官、紀檢監(jiān)察干部。在檢察機關(guān)、紀檢監(jiān)察機關(guān)工作期間，安律師參與和承辦了多起疑難、復(fù)雜、具有重大影響力的貪污、受賄、利用影響力受賄、巨額財產(chǎn)來源不明等職務(wù)犯罪案件。從事律師職業(yè)后，安律師主要致力于刑事辯護，擅長職務(wù)犯罪辯護及預(yù)防、涉軍案件代理、企業(yè)反腐敗合規(guī)（調(diào)查），特別是在黨員、干部、企事業(yè)單位人員職務(wù)犯罪案件方面具有豐富實踐經(jīng)驗和理論成果，著有《領(lǐng)導(dǎo)干部涉法風(fēng)險及心理攻防典型案例解析》（中共中央黨校出版社）、《金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪辦案策略及心理攻防典型案例解析》（法律出版社）。另外，安律師還擅長法紀風(fēng)險防范工作，自主研發(fā)了具有獨創(chuàng)性的“公職人員廉潔從政從業(yè)合規(guī)咨詢”等法律服務(wù)產(chǎn)品，兩次榮獲中國政法大學(xué)、朝陽區(qū)律協(xié)評選獎項。先后受邀在北京大學(xué)、北京師范大學(xué)開展講座培訓(xùn)，為國家能源局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部直屬單位及中國移動、中移鐵通等國有企業(yè)授課輔導(dǎo)。