從普通民眾的角度來(lái)看，權(quán)利并非完全平行的，權(quán)利的沖突也很常見。

在美國(guó)，像懷孕女性能否自主墮胎、政府能否對(duì)言論自由進(jìn)行審查、同性戀者能否結(jié)婚、死者能否決定自己的器官捐獻(xiàn)，這樣的議題，始終充滿爭(zhēng)議。對(duì)這些問(wèn)題，權(quán)利來(lái)源理論，該如何回應(yīng)呢？德肖維茨的觀點(diǎn)一以貫之，自然法的理論無(wú)法解決，因?yàn)樵谧匀环óa(chǎn)生的時(shí)代，這些問(wèn)題并未產(chǎn)生。而實(shí)證主義法學(xué)也愛莫能助，因?yàn)榉蛇€沒(méi)有規(guī)定。經(jīng)驗(yàn)權(quán)利論，可以為解決這些問(wèn)題，提供思路。

比如，對(duì)懷孕的女性什么時(shí)候、能否以及在什么程度下應(yīng)該擁有選擇墮胎而非生育的權(quán)利，在相當(dāng)程度上取決于這些經(jīng)驗(yàn)性的因素：這個(gè)國(guó)家能否為女性提供安全的墮胎手術(shù)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展讓胎兒的活動(dòng)可觀察，胎兒脫離母體后的成活可能。

又比如，我們想象中，可以口無(wú)遮攔說(shuō)一切的言論自由，事實(shí)上并不存在。德肖維茨認(rèn)為，所謂的言論自由權(quán)，實(shí)際上是對(duì)美國(guó)政府權(quán)力的限制，就美國(guó)政府控制言論自由的尺度而言，主要取決于對(duì)惡行的經(jīng)驗(yàn)。

比如，德肖維茨認(rèn)為，在恐怖主義陰影籠罩的今天，政府限制言論自由的范圍，是否包括煽動(dòng)恐怖主義、是否允許發(fā)表種族滅絕的言論，結(jié)論主要來(lái)源于，美國(guó)政府限制這些言論的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，也就是說(shuō)，政府的限制，是扼殺了言論自由，還是減少了這些極端言論的負(fù)面影響。

對(duì)于同性戀的問(wèn)題，德肖維茨介紹說(shuō)，因?yàn)樯鐣?huì)公眾有和同性戀者相處的經(jīng)驗(yàn)，使得美國(guó)逐漸產(chǎn)生一種共識(shí)，認(rèn)為同性戀者也應(yīng)該和普通人一樣能享有政府津貼的基本權(quán)利。但對(duì)于他們有沒(méi)有婚姻權(quán)的問(wèn)題，美國(guó)至今仍然沒(méi)有形成共識(shí)。背后的原因在于，由于缺乏同性戀婚姻的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于大部分美國(guó)人來(lái)說(shuō)，同性戀婚姻，仍然只是個(gè)抽象的概念。未來(lái)這一問(wèn)題的解決，也要取決于人們與同性戀婚姻者相處的經(jīng)驗(yàn)。

那么器官移植呢？是否應(yīng)當(dāng)允許死者決定和控制自己的器官移植？結(jié)論取決于，器官移植是否會(huì)變相鼓勵(lì)以殺人或者故意傷害的方式謀取器官，移植器官的實(shí)際供給與需求。限制或者禁止對(duì)死者的器官進(jìn)行移植，本身是體現(xiàn)對(duì)生者的尊重。但在供體不足的情況下，設(shè)立強(qiáng)制實(shí)施制度，或者規(guī)定，凡是不愿意捐出自己器官的人，就不能接受他人的捐贈(zèng)，這樣的鼓勵(lì)捐贈(zèng)制度，就是可能的選項(xiàng)。而不是從自然法的身體與靈魂的完整性上找答案。

在沉默權(quán)的保護(hù)上，也會(huì)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出必要的取舍。書中特別指出，美國(guó)聯(lián)邦最高法院繼續(xù)堅(jiān)持米蘭達(dá)規(guī)則仍可適用于傳統(tǒng)的警察訊問(wèn)，但為了防止未來(lái)的恐怖主義攻擊的必要而獲取情報(bào)資訊時(shí)，可以將米蘭達(dá)規(guī)則放在一邊。隨著社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展，惡行會(huì)出現(xiàn)變化，對(duì)抗惡行的新權(quán)利，也會(huì)持續(xù)生成。由于權(quán)利是獲得自由與公平的過(guò)程，而不是目的本身，因此，權(quán)利的斗爭(zhēng)永無(wú)休止。因?yàn)閻盒锌偸谴嬖?，所以?quán)利也永遠(yuǎn)長(zhǎng)存。

第一，權(quán)利并非任何人的恩賜，而是在反思和防范惡行中產(chǎn)生的。

每一個(gè)具體權(quán)利的背后，都有一段反抗惡行的歷史。我們應(yīng)當(dāng)珍視，這些反抗惡行的成果，珍視自己的權(quán)利，而不是感恩誰(shuí)賜予我們權(quán)利。

第二，抽象的邏輯和觀念，并不能為權(quán)利的沖突找到妥當(dāng)?shù)拇鸢?。從?jīng)驗(yàn)中權(quán)衡利弊，才可能找到權(quán)利邊界的最優(yōu)解。

比如，在我們今天的信息時(shí)代，新的問(wèn)題不斷產(chǎn)生，權(quán)利的邊界，也應(yīng)該清晰厘定。

在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，是否應(yīng)當(dāng)實(shí)名，是否應(yīng)當(dāng)顯示IP地址？為了小區(qū)安全考慮，是否應(yīng)當(dāng)允許對(duì)所有出入的人員進(jìn)行人臉識(shí)別？這些問(wèn)題背后的答案，并非天賦人權(quán)的觀念，也不是去看法律規(guī)定怎樣就該怎樣。我們真正要考慮的是，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，能否在維護(hù)公共言論、社區(qū)安全的前提下，尋求對(duì)個(gè)人隱私的最小干擾——這是一個(gè)基于經(jīng)驗(yàn)做法的細(xì)致方案選擇，而不是非此即彼的選項(xiàng)。比如，僅對(duì)顯著超越言論自由尺度的發(fā)帖人提供IP追蹤，僅對(duì)非小區(qū)業(yè)主的特定時(shí)間段人臉識(shí)別數(shù)據(jù)予以保留。

第三，維權(quán)不是找茬兒，而是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。

德肖維茨警告：權(quán)利像牙齒，需要定期刷洗才能不生蛀蟲。每一次成功的維權(quán)，都可能推進(jìn)新的權(quán)利形成。