一場發(fā)生在六年前的交通事故，至今仍未畫上句號。2019年12月14日，四川宜賓筠連縣的街頭，前小學(xué)英語教師卜鴻飛的一次常規(guī)出行，意外釀成了兩個家庭的悲劇，也讓他的人生軌跡徹底改變。如今，53歲的他依然在為洗清“交通肇事罪”的罪名奔波，據(jù)2026年2月9日的報道稱，2026年1月22日，他再次向筠連縣人民法院提交再審申請，而截至2月9日，這份承載著他六年申訴訴求的申請書仍未得到法院回應(yīng)。

時間回到2019年那個周六，按照學(xué)校安排，卜鴻飛駕車前往學(xué)校為學(xué)生義務(wù)補習(xí)英語，當(dāng)車輛從地下停車場駛?cè)胫髀窌r，一場三方事故驟然發(fā)生。謝某駕駛的二輪摩托車上載著兩名年幼的女孩，姐妹倆分別只有5歲和7歲，行駛至該路段時與卜鴻飛的車輛發(fā)生關(guān)聯(lián)，隨后摩托車倒地，兩名女童被后方邱某駕駛的另一輛小型客車碾壓，不幸雙雙離世。交警部門經(jīng)過勘查認(rèn)定，卜鴻飛承擔(dān)事故主要責(zé)任，謝某與邱某共同承擔(dān)次要責(zé)任。2020年，筠連縣法院作出一審判決，鑒于其有自首情節(jié)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且已取得被害人親屬諒解，法院依法對其減輕處罰，以交通肇事罪判處有期徒刑兩年，緩刑四年。

判決生效后的一學(xué)期，卜鴻飛仍留在原學(xué)校任教，但這份平靜在2021年4月被打破。筠連縣教體局依據(jù)相關(guān)規(guī)定，以其被判處有期徒刑以上刑罰為由，作出了開除公職的決定。這一結(jié)果讓卜鴻飛陷入困惑，他曾公開表示，當(dāng)初認(rèn)罪認(rèn)罰并非完全認(rèn)可事故責(zé)任，更多是出于對兩名女童離世的同情，以及希望通過從寬處理保住工作的考量，而他始終堅信自己的車輛并未與摩托車發(fā)生實質(zhì)性碰撞。

被開除公職后，卜鴻飛開始了漫長的申訴之路。他提出，事發(fā)現(xiàn)場地面的摩托車劃痕顯示，不排除謝某發(fā)現(xiàn)車庫出口有車輛后，下意識打方向?qū)е萝囕v摔倒的可能，因此自己不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。然而，筠連縣法院與宜賓市中級法院先后駁回了他的申訴，維持原判。為了佐證自己的主張，卜鴻飛委托專業(yè)鑒定機構(gòu)對案件證據(jù)進(jìn)行技術(shù)審查，鑒定結(jié)果顯示，摩托車在卜鴻飛車輛駛?cè)胫髀非耙严刃械沟?，無任何證據(jù)證明兩車發(fā)生接觸碰撞，事故成因與轉(zhuǎn)彎占位讓行無關(guān)。但法院的信訪回復(fù)明確指出，該審查意見書屬于專家咨詢意見，并非法定證據(jù)種類，無法推翻原審依據(jù)交通事故認(rèn)定書、偵查實驗、證人證言形成的完整證據(jù)鏈，不符合再審條件。

2025年2月17日，四川省人民檢察院的刑事申訴結(jié)果通知書再次澆滅了卜鴻飛的希望。檢察機關(guān)認(rèn)為，卜鴻飛違反交通法規(guī)擠占摩托車正常通行道路，是事故發(fā)生的源頭和主因，即便摩托車存在先摔倒的可能，其摔倒的根本原因仍系卜鴻飛違規(guī)占道所致，二者存在直接因果關(guān)系，因此維持原案對其承擔(dān)主要責(zé)任及構(gòu)成犯罪的認(rèn)定，對其申訴不予支持。

這場持續(xù)六年的爭議，始終牽動著網(wǎng)友的目光，各類理性討論在網(wǎng)絡(luò)空間不斷發(fā)酵。有網(wǎng)友從法律邏輯出發(fā)表示：“無接觸不等于無責(zé)任，交通法規(guī)的核心是保障通行安全，違規(guī)占道行為本身就制造了安全隱患，即便沒有直接碰撞，只要引發(fā)了事故后果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，河北遠(yuǎn)光燈致騎行者死亡案和江西違規(guī)變道引發(fā)追尾案都印證了這一點?！币灿芯W(wǎng)友對鑒定意見的法律效力提出疑問：“既然專業(yè)機構(gòu)得出了無碰撞的結(jié)論，為何不能作為法定證據(jù)？刑事訴訟法明確將鑒定意見列為證據(jù)種類，這里的‘專家咨詢意見’與‘鑒定意見’到底有何區(qū)別，希望能有更清晰的法律解讀?！?/p>

還有部分網(wǎng)友關(guān)注到認(rèn)罪認(rèn)罰的適用邊界：“當(dāng)事人因同情被害人且想保住工作而認(rèn)罪，最終卻依然被開除公職，這種情況下的認(rèn)罪認(rèn)罰是否屬于真實意愿表達(dá)？司法實踐中如何平衡當(dāng)事人權(quán)益與法律公正，值得深思。”另有中立觀點認(rèn)為：“案件的關(guān)鍵在于因果關(guān)系認(rèn)定，檢察機關(guān)強調(diào)違規(guī)占道是主因，這符合‘無接觸事故’的責(zé)任劃分原則，但當(dāng)事人始終不認(rèn)可，或許可以考慮啟動更全面的證據(jù)核查程序，讓結(jié)果更具說服力?！币灿芯W(wǎng)友從程序正義角度發(fā)聲：“多次申訴被駁回仍堅持申請再審，當(dāng)事人的權(quán)利意識值得尊重，但司法判決也需要穩(wěn)定性，除非有足以推翻原判的新證據(jù)，否則不應(yīng)輕易啟動再審，這既是對被害人的負(fù)責(zé)，也是維護司法權(quán)威的需要?！?/p>

事件發(fā)展至今，卜鴻飛的再審申請仍在等待法院回應(yīng)。這場爭議的核心，早已超越了單一案件的責(zé)任劃分，觸及了交通肇事中“無接觸責(zé)任”的認(rèn)定邊界、法定證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐細(xì)節(jié)。

從客觀角度來看，這起案件的審理過程始終遵循法定程序，司法機關(guān)的認(rèn)定均有相應(yīng)法律依據(jù)和證據(jù)支撐，“無接觸事故仍需擔(dān)責(zé)”的結(jié)論也符合交通法規(guī)的立法精神，即強調(diào)駕駛?cè)藢νㄐ邪踩淖⒁饬x務(wù)和責(zé)任。同時，卜鴻飛持續(xù)申訴的行為，體現(xiàn)了公民對自身權(quán)益的依法維護，這種訴求表達(dá)本身也應(yīng)得到尊重。后續(xù)法院對再審申請的處理，無論是立案審查還是駁回，都應(yīng)給出明確的法律釋明，讓當(dāng)事人和公眾充分理解判決的法理依據(jù)。交通出行無小事，每一位交通參與者都應(yīng)嚴(yán)守法規(guī)，避免因違規(guī)行為引發(fā)安全風(fēng)險，而司法機關(guān)在處理類似爭議案件時，也需進(jìn)一步平衡事實認(rèn)定、法律適用與公眾認(rèn)知，讓公平正義以更易理解的方式呈現(xiàn)。