案例整理︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

小編按：依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定，用人單位安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。

如果用人單位未安排年休假，又未支付或未足額支付未休年休假工資報(bào)酬，員工能否提出被迫解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？

依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；”，未休年休假工資是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)？司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，屬于補(bǔ)償性質(zhì)，這是目前的主流和通說觀點(diǎn)。 《職工帶薪年休假條例》的立法目的是保障職工的休息權(quán)。年休假的核心是“休”，而不是“錢”。支付報(bào)酬是因未能保障休息權(quán)而產(chǎn)生的一種補(bǔ)償性措施。 勞動(dòng)報(bào)酬是對(duì)勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)。而未休年假工資，其核心是針對(duì)“應(yīng)休未休”這個(gè)事實(shí)，即勞動(dòng)者本應(yīng)享有的法定休息權(quán)利被占用了，因此支付的款項(xiàng)是對(duì)這種權(quán)利損失的補(bǔ)償，而非對(duì)其額外勞動(dòng)的直接支付。

觀點(diǎn)二：屬于勞動(dòng)報(bào)酬，或具有勞動(dòng)報(bào)酬屬性，這是少數(shù)或特定地區(qū)觀點(diǎn)，比如山東。

廣東高院采納主流觀點(diǎn)，于2025年3月11日作出裁定，可供實(shí)務(wù)中參考：

廣東省高級(jí)人民法院

民事裁定書

（2024）粵民申18941號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：胡某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：深圳市某有限公司。

再審申請(qǐng)人胡某因與被申請(qǐng)人深圳市某有限公司（以下簡稱某公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民終26751號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)合同糾紛。關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。未休年休假工資系用人單位對(duì)勞動(dòng)者未享受年休假作出的補(bǔ)償，某公司雖未足額向胡某支付未休年休假工資，但已足額支付其正常工作時(shí)間的工資，故胡某以此為由提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，要求某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，缺乏依據(jù)。

二審法院根據(jù)本案具體情形對(duì)胡某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求作出的處理并無不當(dāng)，胡某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?，其提交的證據(jù)材料不足以推翻二審判決的認(rèn)定，本院不予采信。綜上，胡某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回胡某的再審申請(qǐng)。

審判長：麥曉婷

審判員：周小勁

審判員：陳慧峰

二Ｏ二五年三月十一日

書記員：黃銘斯

高院：長期知曉社保繳納情況未異議，離職前突擊“被迫解除”不支持！| 勞動(dòng)法庫

2026-02-09

達(dá)到退休年齡后繼續(xù)工作，還能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系嗎？（司法解釋二新案）| 勞動(dòng)法庫

2026-02-09

離職拿錢簽字放棄一切權(quán)利，轉(zhuǎn)身投訴補(bǔ)繳社保，法院判了！| 勞動(dòng)法庫

2026-02-08

高院：勞資雙方對(duì)解除原因各執(zhí)一詞不能舉證，視為協(xié)商解除，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償！| 勞動(dòng)法庫

2026-02-08

超齡工傷享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金嗎？高院再審！| 勞動(dòng)法庫

2026-02-06