未成年人想文身

店家該不該管？

無(wú)錫首例未成年人文身案給出答案

14歲少年兩次文身后

因他人異樣眼光不敢上學(xué)

后續(xù)清洗既痛苦又漫長(zhǎng)

這場(chǎng)盲目追求“酷”的代價(jià)

到底該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

2025年2月，14周歲的小孫來(lái)到新吳區(qū)某文身店先后兩次共花費(fèi)950元進(jìn)行文身。店內(nèi)人員既未詢(xún)問(wèn)小孫年齡，也未要求小孫出示身份證件，就為小孫在手臂和胸口處文上了大片圖案。

小孫家長(zhǎng)偶然得知其文身后報(bào)警討要說(shuō)法，小孫也因?yàn)樗水悩拥难酃獠桓疑蠈W(xué)。后家長(zhǎng)帶小孫前往醫(yī)院進(jìn)行了一次激光清洗，花費(fèi)1703.65元，經(jīng)咨詢(xún)醫(yī)生，后續(xù)還需要進(jìn)行少則七八次、多則十幾次的清洗，清洗過(guò)程也會(huì)十分痛苦。

因與文身店協(xié)商不成，小孫訴至法院，要求文身店返還服務(wù)費(fèi)、賠償清洗文身的醫(yī)療費(fèi)及精神損害撫慰金，并賠禮道歉。新吳檢察院得知小孫的情況，決定支持起訴。該案系無(wú)錫市首例未成年人文身案件。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從生理角度看，文身是對(duì)身體的侵入傷害，且復(fù)原難度大，具有不可逆性；從社會(huì)角度看，文身將對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)和職業(yè)選擇產(chǎn)生影響。因此，文身顯然不屬于純獲利益的法律行為。而小孫作為限制民事行為能力人，文身這類(lèi)具有生理和社會(huì)雙重影響的身體權(quán)益處置行為并不與其年齡、智力相適應(yīng)，其未經(jīng)父母同意與文身店達(dá)成口頭文身合同，事后其父母拒絕追認(rèn)，故雙方之間的文身合同無(wú)效，文身店應(yīng)向小孫退還已收取的文身費(fèi)用950元。

根據(jù)《未成年人文身治理工作辦法》規(guī)定，任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)。文身店作為服務(wù)提供者，未盡合理審查義務(wù)即向未成年人提供文身服務(wù)，過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。小孫父母未盡到撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)，致使小孫先后兩次前往文身店文身，對(duì)損害發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)30%賠償責(zé)任。即文身店需賠償小孫醫(yī)療費(fèi)損失1192.56元及精神損害撫慰金3500元，小孫后續(xù)清洗文身的醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際產(chǎn)生后另行主張。

另外，法院已判決文身店對(duì)小孫的損失進(jìn)行補(bǔ)償，如判令其在市級(jí)報(bào)刊上賠禮道歉，將進(jìn)一步擴(kuò)大小孫文身事實(shí)的傳播范圍，可能對(duì)其未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生不利影響，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

法官說(shuō)法

文身對(duì)未成年人而言，絕非簡(jiǎn)單的“個(gè)性化裝飾”，而是對(duì)身體的永久性處分與不可逆?zhèn)?，不僅可能引發(fā)健康風(fēng)險(xiǎn)，更可能在未來(lái)的求學(xué)、就業(yè)等重要階段形成無(wú)形障礙。法律之所以為未成年人設(shè)立特殊保護(hù)機(jī)制，正是基于其心智尚不成熟、判斷能力有限的現(xiàn)實(shí)考量。

值得注意的是，《未成年人文身治理工作辦法》已明確禁止向未成年人提供文身服務(wù)。這意味著文身店負(fù)有主動(dòng)審查年齡的法定義務(wù)，不能以“顧客自愿”“未主動(dòng)詢(xún)問(wèn)”等理由規(guī)避責(zé)任。如未盡到審查義務(wù)，文身店依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

此外，父母作為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)切實(shí)履行撫養(yǎng)、教育和保護(hù)職責(zé)。法律的救濟(jì)雖能部分彌補(bǔ)損失，卻難以完全消除文身帶來(lái)的身心影響。預(yù)防遠(yuǎn)勝于補(bǔ)救，家長(zhǎng)應(yīng)加強(qiáng)日常引導(dǎo)與溝通，避免類(lèi)似傷害的發(fā)生。

來(lái)源：新吳法苑

編輯：大春 責(zé)編：肖肖 編審：李鐵錘