近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的日益成熟，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)信息壁壘正逐漸被破除，域外學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、國(guó)際史學(xué)前沿成果第一時(shí)間被譯介至國(guó)內(nèi)，為國(guó)內(nèi)史學(xué)研究者開(kāi)展歷史研究，提供了更為豐富的史料和方法借鑒。與此同時(shí)，當(dāng)前國(guó)內(nèi)歷史研究也出現(xiàn)了一種“引進(jìn)多、原創(chuàng)性成果少”的現(xiàn)象。究其緣由，這與史學(xué)界引進(jìn)國(guó)外研究成果時(shí)“重引介、輕對(duì)話(huà)”的傾向密切相關(guān)。

就歷史傳統(tǒng)而言，近代以來(lái)，中國(guó)史學(xué)界曾經(jīng)一度以“師法歐美”為路徑，推動(dòng)傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在此進(jìn)程中，個(gè)別學(xué)者形成思維定勢(shì)，將標(biāo)榜所謂“科學(xué)”“客觀”的歐美近現(xiàn)代史學(xué)奉為圭臬。改革開(kāi)放后，在特定歷史條件下，引進(jìn)、翻譯歐美史學(xué)論著，再度成為中國(guó)學(xué)者了解國(guó)際前沿、彌補(bǔ)信息鴻溝的重要途徑。然而，這一做法造成的負(fù)面影響也不容忽視。一些學(xué)者對(duì)外來(lái)學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)單模仿，甚至生搬硬套，缺乏帶有學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)性質(zhì)的“批判性消化”與“本土化創(chuàng)新”。冷戰(zhàn)結(jié)束至今，國(guó)際史學(xué)話(huà)語(yǔ)權(quán)與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)多由歐美學(xué)者主導(dǎo)。個(gè)別國(guó)內(nèi)學(xué)者為尋求所謂“國(guó)際主流”認(rèn)可，自覺(jué)或不自覺(jué)地把對(duì)歐美史學(xué)界理論、方法及成果等的引介簡(jiǎn)單等同于“與國(guó)際接軌”，難以形成平等對(duì)話(huà)的意識(shí)。上述種種缺乏文化自信的觀念，是當(dāng)前歷史研究“重引介、輕對(duì)話(huà)”傾向難以徹底克服的思想根源。

從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的結(jié)構(gòu)性弊端，是加劇歷史研究“重引介、輕對(duì)話(huà)”傾向的另一大重要?jiǎng)右?。歷史學(xué)是一門(mén)“慢工出細(xì)活”的學(xué)科，一般來(lái)講，研究者若希望對(duì)外來(lái)引介學(xué)說(shuō)實(shí)現(xiàn)深度消化與吸收，并在此基礎(chǔ)上，與之展開(kāi)有價(jià)值的批判性對(duì)話(huà)，通常需要長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)術(shù)投入與沉淀。然而，這類(lèi)耗時(shí)久、見(jiàn)效慢的研究，卻與當(dāng)下容易導(dǎo)致學(xué)者急功近利的量化學(xué)術(shù)考核機(jī)制，存在不小沖突。史學(xué)研究應(yīng)堅(jiān)持的價(jià)值導(dǎo)向與學(xué)術(shù)考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的矛盾，助長(zhǎng)了“快餐式”學(xué)術(shù)等不良風(fēng)氣，也導(dǎo)致了當(dāng)前史學(xué)界對(duì)域外史學(xué)的引介，多流于“概念移植”“術(shù)語(yǔ)組裝”等表層挪用，缺少深入的批判性對(duì)話(huà)與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

歷史研究中的這種“重引介、輕對(duì)話(huà)”傾向，會(huì)引發(fā)諸多弊病。從學(xué)術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的角度來(lái)看，當(dāng)專(zhuān)業(yè)史學(xué)工作者將主要精力集中于翻譯和引介域外學(xué)說(shuō)，而鮮少對(duì)此作出深入研究或批判性回應(yīng)時(shí)，這種單向度的知識(shí)輸入，不僅會(huì)嚴(yán)重削弱中國(guó)史學(xué)界的自主創(chuàng)新動(dòng)力，中國(guó)學(xué)者的本土研究也易淪為外來(lái)理論、方法的“跑馬場(chǎng)”。例如，“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”等概念曾被引入我國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)史研究，部分學(xué)者未能在借鑒反思的基礎(chǔ)上，立足中國(guó)社會(huì)的自身演進(jìn)邏輯，提煉出更具本土解釋力的原創(chuàng)性概念，反而陷入“中國(guó)是否存在市民社會(huì)/公共領(lǐng)域”的爭(zhēng)論漩渦，或忙于從中國(guó)史料中搜尋印證這些西方概念的“證據(jù)碎片”，以致“理論先行，史料后置”等問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮。由此可見(jiàn)，“重引介、輕對(duì)話(huà)”傾向，不但不利于中國(guó)史學(xué)研究者進(jìn)行具有本土特色的理論創(chuàng)新和自主知識(shí)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)，也使中國(guó)史學(xué)界很難改變其位處國(guó)際學(xué)術(shù)體系中“理論消費(fèi)者”的被動(dòng)角色。

更為嚴(yán)重的是，如果我們的史學(xué)研究者忽視文明發(fā)展的多元路徑，不加批判反思，長(zhǎng)期過(guò)度依賴(lài)外來(lái)理論解讀中國(guó)歷史時(shí)，歷史解釋話(huà)語(yǔ)權(quán)就會(huì)逐漸被外來(lái)“預(yù)設(shè)立場(chǎng)”所主導(dǎo)。比如，在中國(guó)古代政治史研究中，一些學(xué)者機(jī)械套用“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”“東方專(zhuān)制主義”等概念框架，以西方歷史發(fā)展階段論為模板，強(qiáng)行裁剪史實(shí)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中“民本思想”“禮法合治”等獨(dú)有文明元素選擇性忽視，武斷得出“中國(guó)歷史缺乏現(xiàn)代性基因”等結(jié)論。此類(lèi)錯(cuò)誤認(rèn)知，不僅嚴(yán)重歪曲了中國(guó)歷史的真實(shí)面貌，還可能誤導(dǎo)并動(dòng)搖公眾對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的價(jià)值認(rèn)同，為歷史虛無(wú)主義的滋生提供溫床。

面對(duì)“重引介、輕對(duì)話(huà)”傾向及其危害，國(guó)內(nèi)學(xué)界應(yīng)著力克服“引介即前沿”的“唯洋是舉”心態(tài)，樹(shù)立平等對(duì)話(huà)與“祛魅”意識(shí)。在引入域外理論學(xué)說(shuō)時(shí)，不僅要系統(tǒng)把握其主要觀點(diǎn)、研究方法與論證邏輯，更須深入剖析其產(chǎn)生的社會(huì)歷史語(yǔ)境與適用邊界，并批判性地揭示其潛在的意識(shí)形態(tài)預(yù)設(shè)陷阱與話(huà)語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)，避免將源于特定時(shí)空條件下的理論方法，奉作具有所謂“普適性”價(jià)值的“金科玉律”。

引介外來(lái)學(xué)說(shuō)的根本目的在于借鑒參考，而非替代自主思考。中國(guó)史學(xué)界應(yīng)以“中國(guó)之問(wèn)”與“時(shí)代之問(wèn)”為問(wèn)題意識(shí)導(dǎo)向，立足中國(guó)歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，凝練出具有中國(guó)特色的核心議題與研究路徑。在此基礎(chǔ)上，積極主動(dòng)尋求與域外理論、方法或案例進(jìn)行平等性、實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)與互鑒，進(jìn)而構(gòu)建起兼具世界眼光與本土原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的自主知識(shí)體系，推動(dòng)中國(guó)史學(xué)在國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)中贏得更大話(huà)語(yǔ)權(quán)。

史學(xué)研究有自己獨(dú)特的學(xué)科規(guī)律與特點(diǎn)。從科研管理的角度看，在制定特色考核標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)評(píng)價(jià)考核周期，避免“短平快”評(píng)價(jià)導(dǎo)向，為學(xué)者潛心進(jìn)行深度理論探索和參與高水平對(duì)話(huà)，提供制度保障。

文章來(lái)源：《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2025年8月1日第8版。