（本圖系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無(wú)關(guān)）

作者 | 鄒成效

2026年2月12日，中央廣播電視總臺(tái)發(fā)布了《2026年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)節(jié)目版權(quán)保護(hù)的聲明》，聲明的大概內(nèi)容是：

總臺(tái)是2026年春晚及歷年春晚節(jié)目的著作權(quán)人，擁有全球范圍內(nèi)以任何商業(yè)或非商業(yè)目的專有許可權(quán)。

未經(jīng)總臺(tái)書(shū)面授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得通過(guò)廣播電視、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊網(wǎng)、IPTV、互聯(lián)網(wǎng)電視、移動(dòng)媒體電視、各類APP及其他任何音視頻傳播技術(shù)或平臺(tái)，以直播、延播、點(diǎn)播、輪播、回看、下載、劇場(chǎng)院線播放、公共場(chǎng)所播放等任何方式使用春晚的音視頻內(nèi)容、廣播電視信號(hào)或任何相關(guān)素材。不得利用總臺(tái)春晚或以春晚名義從事任何形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括搭借春晚進(jìn)行的隱性營(yíng)銷(xiāo)。

授權(quán)使用必須標(biāo)注“中央廣播電視總臺(tái)版權(quán)所有”并注明來(lái)源。保持節(jié)目?jī)?nèi)容和/或畫(huà)面完整，保留總臺(tái)相關(guān)標(biāo)識(shí)（臺(tái)標(biāo)、角標(biāo)等）。

總臺(tái)總經(jīng)理室將加大監(jiān)控和維權(quán)力度，依法采取措施，堅(jiān)決打擊侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，追究法律責(zé)任（包括但不限于民事、行政、刑事）。

這份聲明看起來(lái)大義凜然，義正言辭，效果也是顯而易見(jiàn)，今年春晚以后，各類短視頻網(wǎng)站上的春晚切片、剪輯、二創(chuàng)之類的節(jié)目幾乎已經(jīng)全部銷(xiāo)聲匿跡。 不過(guò)，看到這樣的版權(quán)保護(hù)聲明，LSP非但不為所動(dòng)，甚至還有一點(diǎn)想笑。

這里，就不得不說(shuō)到和春晚節(jié)目版權(quán)有關(guān)的最著名的案例了。

上個(gè)世紀(jì)90年代末，春晚上最熱門(mén)的小品演員，是陳佩斯和朱時(shí)茂這對(duì)“黃金搭檔”，他們倆創(chuàng)作并表演的小品《吃面條》、《警察與小偷》、《主角與配角》等曾是春晚的標(biāo)志性節(jié)目。

陳佩斯和朱時(shí)茂創(chuàng)作并表演的這些小品不僅為春晚貢獻(xiàn)了無(wú)數(shù)笑點(diǎn)和名梗，還幫助央視積累了巨大的文化影響力。

然后，典中典就來(lái)了。

央視下屬的中國(guó)國(guó)際電視總公司未經(jīng)陳佩斯和朱時(shí)茂的許可，將這些小品錄像發(fā)行成VCD并銷(xiāo)售，取得的收入也并不分配給陳佩斯和朱時(shí)茂。

兩位藝人與央視溝通無(wú)果后，于1999年提起訴訟，控訴央視侵犯其著作權(quán)和表演者權(quán)。

法院審理后判決央視侵權(quán)，被判賠償約33萬(wàn)元并公開(kāi)道歉。

判決的主要理由為：雖然央視作為春晚的組織者和制作者，對(duì)整臺(tái)晚會(huì)享有整體著作權(quán)（其實(shí)就是“匯編作品”的著作權(quán)），但小品作為“可以單獨(dú)使用的獨(dú)立作品”，其著作權(quán)和表演者權(quán)仍歸創(chuàng)作者所有。央視并未與藝人簽訂明確的轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議，也未支付額外報(bào)酬，就擅自商業(yè)化使用，這明顯違反了《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定（包括獲酬權(quán)和鄰接權(quán)）。

陳佩斯和朱時(shí)茂雖然贏了官司，但此后再未登上春晚舞臺(tái)。

不然，“小品王”趙本山還不知道什么時(shí)候才能大放異彩。

當(dāng)然，央視輸了著作權(quán)官司后，后來(lái)肯定也學(xué)精了，在邀請(qǐng)藝人登上春晚表演的同時(shí)，肯定也與藝人簽訂了大量與著作權(quán)使用、轉(zhuǎn)讓有關(guān)的協(xié)議，從技術(shù)上徹底堵住陳佩斯和朱時(shí)茂當(dāng)年的版權(quán)漏洞。

所以說(shuō)，當(dāng)LSP看到今年央視的版權(quán)保護(hù)聲明后，感受到的并不是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而是有一種“只許州官放火，禁止百姓點(diǎn)燈”的“雙標(biāo)”邏輯：央視在保護(hù)自身“匯編作品”權(quán)利時(shí)嚴(yán)苛到“零容忍”，卻曾在處理藝術(shù)家創(chuàng)作者權(quán)利時(shí)顯得寬松甚至“霸王條款”。

簡(jiǎn)單說(shuō)，他們的版權(quán)邏輯是：“我的作品不容侵犯，但你的作品上了我的平臺(tái)，就得講大局”。

當(dāng)然，這種訴訟也有可能只發(fā)生在那個(gè)藝術(shù)家百花齊放的年代，至少陳佩斯、朱時(shí)茂在春晚表演的小品在發(fā)行VCD并上架銷(xiāo)售后，還是有人愿意花錢(qián)買(mǎi)了回家反復(fù)欣賞（我過(guò)段時(shí)間就會(huì)看一遍“主角與配角”），而現(xiàn)在的春晚作品，除了被吐槽和在B站做鬼畜素材的價(jià)值以外，恐怕不會(huì)再有人過(guò)多關(guān)注。

法律咨詢作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337