權(quán)力邊界的博弈：羅伯茨終結(jié)特朗普最高法院連勝紀(jì)錄

2025年3月4日，華盛頓特區(qū)，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普與美國首席大法官約翰·羅伯茨在國會(huì)大廈共同出席會(huì)議。此時(shí)的平靜，掩蓋了司法與行政兩大權(quán)力分支之間即將爆發(fā)的劇烈震蕩。

周五，首席大法官約翰·羅伯茨步入法庭，以一種充滿戲劇性的姿態(tài)，正式宣布了一項(xiàng)備受矚目的裁決：總統(tǒng)唐納德·特朗普此前加征的關(guān)稅被判定為違法。

在長達(dá)10分鐘的宣告中，羅伯茨邏輯嚴(yán)密地闡述了反對(duì)特朗普這一標(biāo)志性經(jīng)濟(jì)舉措的理由。盡管該政策為國庫帶來了數(shù)以十億計(jì)的收入，但也造成了全球市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)，并讓美國消費(fèi)者承受了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

在白理石砌成的莊嚴(yán)法庭內(nèi)，這場(chǎng)宣告展現(xiàn)了典型的羅伯茨風(fēng)格。作為已經(jīng)在首席位置上坐了21年的法學(xué)老手，羅伯茨精準(zhǔn)地選擇了法律的捍衛(wèi)者作為論據(jù)。

他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，此次裁決僅限于法律授權(quán)的邊界問題，并未對(duì)退稅等后續(xù)事宜作出定論。羅伯茨表現(xiàn)出的極度冷靜與克制，與當(dāng)天晚些時(shí)候白宮傳出的叫罵聲形成了鮮明對(duì)比。 特朗普在隨后的發(fā)言中，用極具個(gè)人攻擊性的措辭對(duì)大法官們進(jìn)行了猛烈抨擊。

羅伯茨的聲音平穩(wěn)，措辭謹(jǐn)慎，似乎有意淡化這場(chǎng)司法權(quán)與行政權(quán)之間的巨型沖突。他特別提到，最高法院此前也曾以同樣的標(biāo)準(zhǔn)否決過前總統(tǒng)喬·拜登的重大提議。

“在經(jīng)濟(jì)事務(wù)或外交領(lǐng)域，我們并不主張擁有特殊的專業(yè)能力，”羅伯茨在他長達(dá)21頁的判決書中如此闡述。“我們僅主張履行憲法第三條賦予我們的有限職責(zé)。基于這一職責(zé)，我們裁定《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》并未授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅。”

在宣判現(xiàn)場(chǎng)，羅伯茨點(diǎn)名援引了受人敬仰的首席大法官約翰·馬歇爾，后者曾為司法權(quán)威和憲法三權(quán)分立確立了里程碑。

早在兩個(gè)世紀(jì)前的1824年，馬歇爾就曾認(rèn)定，征收關(guān)稅的權(quán)力屬于“稅收權(quán)的一個(gè)分支”，而這一權(quán)力明確歸屬于國會(huì)。

站在白宮鏡頭前的特朗普，已將羅伯茨領(lǐng)導(dǎo)的最高法院多數(shù)派視為“死敵”。他稱做出不利裁決的大法官是“國家的恥辱”，并將怒火集中在自己親手提名的尼爾·戈薩奇和艾米·科尼·巴雷特身上，稱他們是“家族的羞辱”。

面對(duì)攻擊，羅伯茨并沒有選擇以牙還牙。盡管總統(tǒng)長期以來對(duì)司法系統(tǒng)進(jìn)行言語轟炸，但羅伯茨依然保持著克制，很少公開回?fù)簦鼰o意去挑釁總統(tǒng)。

去年，當(dāng)特朗普稱一名負(fù)責(zé)移民驅(qū)逐案的聯(lián)邦法官“腐敗”并要求對(duì)其發(fā)起彈劾時(shí)，羅伯茨曾發(fā)表過一份簡短聲明。

這份聲明如同特朗普的情緒一樣冰冷而客觀。首席大法官指出，彈劾并非應(yīng)對(duì)司法裁決分歧的適當(dāng)手段，正常的上訴審查程序才是解決此類爭(zhēng)端的唯一途徑。

在這個(gè)保守派占據(jù)絕對(duì)多數(shù)的最高法院，大法官們似乎并不打算開辟一條全面對(duì)抗總統(tǒng)的新戰(zhàn)線。

例如，從去年12月關(guān)于特朗普試圖解雇獨(dú)立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的庭審發(fā)言來看，總統(tǒng)很可能會(huì)在擴(kuò)大行政免職權(quán)方面獲得支持。

而在另一個(gè)前所未有的領(lǐng)域——特朗普試圖終結(jié)憲法第十四修正案所保障的“出生公民權(quán)”問題上，他可能會(huì)遭遇挫敗。該案定于4月1日進(jìn)行辯論。與單方面征收關(guān)稅類似，特朗普剝奪幾乎所有在美國出生兒童的公民權(quán)保障的設(shè)想，在歷史上并無先例。

歸根結(jié)底，特朗普可能只會(huì)在那些表現(xiàn)最為極端的案件中面臨敗訴。

特朗普與薩爾連勝神話的終結(jié)

與特朗普一同等待這項(xiàng)裁決的，還有美國的企業(yè)界、消費(fèi)者、外國政府以及全球金融市場(chǎng)。

此前在下級(jí)法院敗訴后，特朗普政府曾要求最高法院進(jìn)行快速審理。政府警告稱，到春末關(guān)稅總額可能達(dá)到10000億美元，市場(chǎng)迫切需要明確的信號(hào)。

此案的主要挑戰(zhàn)者包括一家來自伊利諾伊州的教育玩具制造商和一家紐約的葡萄酒進(jìn)口商，他們同樣敦促法院盡快裁決。許多經(jīng)濟(jì)和法律觀察家原以為裁決會(huì)在1月初期出爐。

或許是因?yàn)閿?shù)周的等待消耗了耐心，周五的法庭并未坐滿。律師席、媒體席以及大法官的家屬區(qū)都出現(xiàn)了空位。

在羅伯茨下方的法庭中心位置，總檢察長約翰·薩爾赫然在座，他此前曾極其強(qiáng)硬地為特朗普的關(guān)稅立場(chǎng)辯護(hù)；而在后方的律師席中，則坐著代表挑戰(zhàn)方利益的尼爾·卡蒂亞爾。

當(dāng)羅伯茨宣布開始審理“學(xué)習(xí)資源公司訴特朗普案”時(shí)，大法官們并未表現(xiàn)出特殊的情緒波動(dòng)。與以往重大案件不同，此次沒有任何持異議的大法官選擇當(dāng)庭朗讀他們的異議書。 大多數(shù)法官只是面無表情地注視著聽眾席。

此前，在總檢察長薩爾的協(xié)助下，特朗普在最高法院保持著驚人的連勝紀(jì)錄。薩爾曾是特朗普的私人律師，在特朗普連任后被提拔為總檢察長。他們的“高光時(shí)刻”始于2024年的裁決，該裁決賦予了處于兩個(gè)任期之間的特朗普實(shí)質(zhì)性的刑事起訴豁免權(quán)。

但特朗普單方面征收關(guān)稅的舉動(dòng)，觸碰了即便是有意擴(kuò)大行政權(quán)的最高法院多數(shù)派的底線。

憲法賦予國會(huì)征收稅收和關(guān)稅的權(quán)力。此前，從未有總統(tǒng)援引《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》作為征收關(guān)稅的依據(jù)。特朗普特別針對(duì)來自加拿大、墨西哥和亞洲大國的商品加征關(guān)稅，聲稱這是打擊跨國毒品走私的手段。

羅伯茨在駁回特朗普的上訴時(shí)，強(qiáng)調(diào)了這部1977年法律的局限性，特別是在面對(duì)憲法授予國會(huì)的稅收權(quán)時(shí)。他提醒道，歸根結(jié)底，關(guān)稅本質(zhì)上就是一種對(duì)進(jìn)口商品征收的稅。

“不只是拒絕，而是堅(jiān)決說不”

薩爾在為擴(kuò)大《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》解釋權(quán)辯護(hù)時(shí)，極度依賴1981年的“戴姆斯與摩爾訴雷根案”。在該案中，最高法院支持了時(shí)任總統(tǒng)吉米·卡特利用法案凍結(jié)伊朗資產(chǎn)，以此作為營救52名美國人質(zhì)的“籌碼”。

持異議的大法官布雷特·卡瓦諾——另一位特朗普提名的人員，以及克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托，同樣認(rèn)為1981年的判例可以為關(guān)稅提供合法性。

羅伯茨早已準(zhǔn)備好駁斥這一主張。1981年，當(dāng)大法官威廉·倫奎斯特起草該案判決書時(shí)，羅伯茨正擔(dān)任倫奎斯特的法官助理。

隨后，羅伯茨帶著一絲進(jìn)入法庭后罕見的幽默感補(bǔ)充道：“這雖然算不上‘不，不，一千個(gè)不’式的徹底否定，但理應(yīng)足以勸阻持異議者不要再生搬硬套這個(gè)案例?！?/p>