奧特曼又又又又口出狂言了。

在印度 Express Adda 的論壇上，Sam Altman 聊了很多 AI 話題，從 AGI 到中美 AI 競(jìng)爭(zhēng)，再到數(shù)據(jù)中心用水問(wèn)題。但最火的那段，是他回應(yīng) AI 能耗批評(píng)時(shí)說(shuō)的：「人們總談?dòng)?xùn)練 AI 模型需要多少能源……但訓(xùn)練人類也需要大量能源，得花 20 年時(shí)間，消耗那么多食物，才能變聰明。」

這話說(shuō)錯(cuò)了——人吃了 40 年的飯都未必有這么聰明。

這話聽起來(lái)只是個(gè)比喻，但一傳開，就被解讀成 AI vs 人類的「效能大戰(zhàn)」。Altman 到底想表達(dá)什么？簡(jiǎn)單說(shuō)，他覺(jué)得大家批評(píng) AI 時(shí)，總拿「訓(xùn)練模型」的總能耗和人類「回答一個(gè)問(wèn)題」的瞬間能耗比，這不公平。

人類也不是生下來(lái)就是大聰明，從嬰兒到成人，吃喝拉撒 20 年，還得加上學(xué)校教育、社會(huì)教育，這些都消耗食物、水、電等等能源。如果算「全生命周期成本」，AI 其實(shí)挺高效的，訓(xùn)練一次，就能無(wú)限次回答問(wèn)題，而人類每次思考還得再燒腦子——大腦耗能約 20 瓦。

換言之，在他看來(lái)，AI 不是能源殺手，而是未來(lái)文明的必需品，就像電燈發(fā)明時(shí)也有人擔(dān)心蠟燭業(yè)失業(yè)一樣。這個(gè)觀點(diǎn)不是 Altman 首創(chuàng)。早在 AI 熱潮前，就有專家比過(guò)生物大腦和硅芯片的效率。但 Altman 作為 OpenAI 老大，說(shuō)出來(lái)影響力大，瞬間成了 X 上的熱點(diǎn)，視頻有兩千多萬(wàn)次瀏覽，引爆了討論。

人類尊嚴(yán)，AI 是工具還是「更好的人類」？

Altman 把人類成長(zhǎng)比作「訓(xùn)練」，聽起來(lái)像把人當(dāng)機(jī)器。這讓很多人不爽，覺(jué)得貶低了人類的價(jià)值——生命不是數(shù)據(jù)輸入輸出??！

人一生的自然進(jìn)化中，不僅有產(chǎn)出，還有情感、教育、成長(zhǎng)的喜悅，這些能量計(jì)算不來(lái)，在輿論場(chǎng)上，這點(diǎn)被放大。一個(gè)油管博主打出標(biāo)題「OpenAI CEO Argues Energy Is More Wasteful On Humans Than AI， Goes Very Poorly」，說(shuō) Altman 的言論進(jìn)行得很糟糕。

X 上，@BrianRoemmele 直呼震驚，覺(jué)得這是給 AI 行業(yè)招黑，「片面思考，反人類。重視人類勝過(guò) AI——永遠(yuǎn)?！?/p>

當(dāng)然，也有用戶幫忙解釋，「這不是要取代人類，只是更準(zhǔn)確計(jì)算自動(dòng)化成本。」 他也承認(rèn) Altman 這樣說(shuō)不好，但是要理性、中立、客觀地看待。于是，真的有人認(rèn)真算起來(lái)了，然后悲催的發(fā)現(xiàn)，自己一天什么都沒(méi)做，就消耗了卡路里。

不止他一個(gè)，還有很多支持派覺(jué)得 Altman 點(diǎn)醒了大家。信息總有成本，之前沒(méi)有算過(guò)，但是細(xì)思極恐，Altman 的說(shuō)法是讓大家正視這件事。

這些反應(yīng)暗示了 AI 的價(jià)值大于成本，可是能不能跟人并列一起算呢？這引發(fā)了關(guān)于 AI 是否會(huì)取代人類的討論。

拿人跟 AI 比？荒唐！

相比之下，負(fù)面的批評(píng)顯然是更多的，就算這只是個(gè)比喻，也非常荒唐。

Altman 的這番話，看上去合理，但也有明顯的邏輯謬誤。人類確實(shí)要吃喝 20 年才能「變聰明」，但這 20 年的能量消耗是基線生存，用來(lái)維持生命、維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)，不是專為「產(chǎn)生智能」而額外投入的。哪怕一個(gè)人一輩子啥都不學(xué)，躺平當(dāng)咸魚，他也得吃飯喝水呼吸。

其次，規(guī)模和可復(fù)制性完全不同。Altman 想強(qiáng)調(diào)「per query」的效率，但他忽略了：人類智能沒(méi)法「復(fù)制部署」到數(shù)據(jù)中心里無(wú)限擴(kuò)容。AI 的真正優(yōu)勢(shì)恰恰在于「訓(xùn)一次，用一輩子」，而人類是「訓(xùn)一次，用一輩子還得繼續(xù)喂」。如果真要比「單位智能產(chǎn)出每焦耳能量」，AI 在規(guī)?；蟠_實(shí)可能碾壓，但用「養(yǎng)孩子總成本」來(lái)類比，反而把這個(gè)優(yōu)勢(shì)給模糊掉了。

把孩子成長(zhǎng)比作「模型訓(xùn)練」，本質(zhì)上是把人降格成「低效生物計(jì)算機(jī)」，這不只是邏輯問(wèn)題，更是價(jià)值觀滑坡。網(wǎng)上很多人直接說(shuō)「這不是比喻選錯(cuò)了，而是把尊嚴(yán)換成效率的典型技術(shù)官僚思維」。

總體看，從 2 月 20 日視頻發(fā)出來(lái)后，這兩天迅速擴(kuò)散，大概有 30%的回應(yīng)是正面，中立 20%，負(fù)面占 50%。這反映了 AI 話題的兩極化。一方面，它確實(shí)戳中了 AI 發(fā)展的痛點(diǎn)：能量是瓶頸，但技術(shù)的飛輪不能停。另一方面，技術(shù)也不能是真空的，最終得回到對(duì)人類生活的幫助和改善上?；蛟S，如 Altman 所說(shuō)，得建更多清潔能源是一種解法，但也如批評(píng)者言，無(wú)論未來(lái)出路是什么，得尊重人類獨(dú)特價(jià)值。