未經(jīng)授權自行印制外包裝并分裝正品對外銷售，是否構成商標侵權？本文節(jié)選人民法院案例庫入庫案例（入庫編號：2024-09-2-159-012）就這一問題進行詳細解讀：

好某友食品有限公司訴千某緣食品有限公司侵害商標權糾紛案

——未經(jīng)授權自行印制外包裝并分裝正品對外銷售行為的審查認定

關鍵詞民事 侵害商標權 包裝盒 正品分裝銷售 市場份額

基本案情

原告好某友食品有限公司（以下簡稱好某友公司）訴稱：株式會社好某友控股（以下簡稱韓國好某友）在中國注冊持有第10******號“”商標、第22******號“好某友”商標、第23******號“”商標、第22*****7號“ORION”商標，指定商品為第30類的“糕點”等（統(tǒng)稱好某友系列商標）。原告好某友公司以自己名義注冊多件商標，包括但不限于第17******號“派某福” 商標、第15******號“派某�！鄙虡�，指定商品為第30類的糕點等。經(jīng)韓國好某友授權，好某友公司有權以普通許可方式使用好某友系列商標，且有權以自己的名義進行維權。被告千某緣食品有限公司（以下簡稱千某緣公司）是一家食品制造及零售企業(yè)，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱亭湖區(qū)監(jiān)督局）于2022年10月10日在千某緣公司査扣了偽造的好某友蛋黃派（注心型）包裝盒5箱（1100個/箱）、好某友派某福蛋糕的包裝盒8箱（1400 個/箱）。除上述侵權行為外，經(jīng)該局調(diào)查確認，被告此前已經(jīng)使用包裝盒銷售好某友蛋黃派成品500個，好某友派某福蛋糕300個。被告惡意實施侵權行為，大量印制并分銷侵權產(chǎn)品，造成消費者混淆誤購，嚴重影響了原告的銷量。由于侵權產(chǎn)品質(zhì)量并不能達到正品的水準，客觀上降低了消費者對原告產(chǎn)品的評價，損害了原告的商譽。故請求法院判令：1.被告停止侵犯原告第10******號、22******號、第23******號、第22*****7號、第17*****號、第15******號注冊商標專用權的行為；2.被告在《鹽城晚報》第一版顯著位置刊登聲明持續(xù)30日，消除影響；3.被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理費用人民幣100萬元。

被告千某緣公司辯稱：千某緣公司主要從事婚慶及慶生活動的伴手禮銷售業(yè)務，主要模式是由客戶自行挑選伴手禮的禮盒，同時挑選需納入禮盒內(nèi)的食品進行搭配，千某緣公司和好某友公司就喜鋪渠道進行了合作。2019年12月，好某友公司業(yè)務員吳某娣主動聯(lián)系千某緣公司法定代表人陳某，雙方就千某緣公司通過喜鋪渠道銷售好某友公司產(chǎn)品進行了磋商，此后千某緣公司從好某友公司購入散裝的好某友蛋黃派產(chǎn)品、桶裝的薯愿產(chǎn)品。2020年6月，好某友公司業(yè)務員吳某娣發(fā)現(xiàn)千某緣公司具有較強的銷貨能力，故推薦了涉案的“好某友蛋黃派”和“派某福蛋糕”，千某緣公司同意和好某友公司合作。鑒于喜鋪的商業(yè)模式，千某緣公司想要快速銷貨，需要印制包裝盒對上述產(chǎn)品進行分裝，故千某緣公司要求好某友公司提供相應的授權。在此情形下，吳某娣和好某友公司鹽城地區(qū)的“所長”王某到千某緣公司進行了磋商，并口頭對千某緣公司進行了包裝印制及產(chǎn)品分裝的授權。此后，千某緣公司委托第三方印制“好某友蛋黃派”包裝盒6000個，印制“派某福蛋糕”包裝盒11500個。根據(jù)好某友公司提供的《鑒定書》，該兩款包裝的外觀和好某友公司的正品包裝一致，被訴侵權包裝詳細印制了好某友公司的相關信息，和分裝產(chǎn)品信息一致。綜上，千某緣公司在和好某友公司的合作過程中已經(jīng)取得了被訴侵權包裝印制和分裝銷售的授權，故千某緣公司的相關行為不構成侵權。

法院經(jīng)審理查明：原告好某友公司系第10******號“”商標、第22******號“好某友”商標、第23******號“”商標、第22*****7號“ORION”商標、第15******號“派某�！薄⒌�17******號“派某�！鄙虡俗陨虡说臋嗬�。

2022年10月9日，原告好某友公司委托代理人向亭湖區(qū)監(jiān)督局進行投訴，舉報被告千某緣公司涉嫌銷售侵犯注冊商標專用權的好某友系列產(chǎn)品。同年10月10日，亭湖區(qū)監(jiān)督局執(zhí)法人員依法對千某緣公司的經(jīng)營場所進行執(zhí)法檢查�，F(xiàn)場檢查期間，該經(jīng)營場所有員工在包裝禮包，在該經(jīng)營場所二樓發(fā)現(xiàn)標有好某友商標的好某友蛋黃派（注心型）包裝盒和標有好某友派某福商標的好某友注心派某福蛋糕包裝盒，未發(fā)現(xiàn)好某友系列產(chǎn)品成品。經(jīng)清點核對，上述好某友蛋黃派（注心型）包裝盒共5箱（1100個／箱）、好某友注心派某福蛋糕包裝盒共8箱（1400個／箱）。上述包裝盒為被告委托廣告中介印制。亭湖區(qū)監(jiān)督局認定被告的上述行為涉嫌構成侵犯他人注冊商標專用權，對上述涉案產(chǎn)品實施扣押行政強制措施，并作出行政處罰。

通過現(xiàn)場拍攝照片可見，現(xiàn)場的好某友蛋黃派（注心型）包裝盒上正面印有“ 好某友蛋黃派3枚×18克”，右側側面印有“好某友 蛋黃派”，左側面印有“ ORION CUSTARD PIE”�，F(xiàn)場的好某友注心派某福蛋糕包裝盒正面印有“ 派某福 3枚×18克”，左側面印有“ 派派�！�。經(jīng)與原告生產(chǎn)的好某友蛋黃派（注心型）包裝盒和好某友注心派某福蛋糕包裝盒比對，除了大小及內(nèi)部所裝枚數(shù)不一致外，外觀基本一致。

江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院于2024年5月14日作出（2023）蘇0902民初8479號民事判決：一、被告千某緣公司立即停止侵害原告好某友公司第10******號、第23******號、第22******號、第22*****7號，第15******號、第17******號注冊商標專用權的行為；二、被告千某緣公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告好某友公司經(jīng)濟損失及合理開支共計8萬元；三、駁回原告好某友公司其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案爭議焦點為被告千某緣公司是否侵犯原告好某友公司的商標專用權。首先，被告從事食品零售業(yè)務，為便于銷售，將原告大包裝的正品產(chǎn)品分裝到其印制的小包裝盒內(nèi)，其目的是為了獲取利益。其次，即使散裝好某友蛋黃派和好某友派某福是來源于原告的正品商品，使用的外包裝盒也標注了與原告商標相同的標識，不會使消費者對商品來源發(fā)生混淆，但是被告未經(jīng)權利人許可，將分裝后的產(chǎn)品進行銷售，被控侵權的好某友蛋黃派和好某友派某福包裝盒與原告的正品包裝盒規(guī)格并不一樣，銷售價格更為優(yōu)惠，易使消費者將該產(chǎn)品誤認為是原告的特定包裝產(chǎn)品，搶占了原告包裝產(chǎn)品的市場份額。因此，被告未經(jīng)原告授權，擅委托第三方印制含有原告第10******號、22******號、第23******號、第22*****7號、第17******號、第15******號注冊商標標識的包裝盒，并將原告生產(chǎn)的大盒裝的產(chǎn)品分裝進其印制的小包裝盒并對外銷售，其行為已構成商標侵權。

關于被告千某緣公司應當承擔的民事責任問題。鑒于被告實施了侵害原告注冊商標專用權的行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。本案中，原告并未舉證證明被告銷售的產(chǎn)品本身存在侵權，被告的侵權行為為印制包裝盒并將正品分裝銷售的行為，其侵權主觀故意并不嚴重，原告提供的證據(jù)不足以證明被告在侵權期間因侵權所獲利益，亦未提供證據(jù)證明其在侵權期間因被告侵權所受損失。經(jīng)綜合考慮涉案商標知名度、侵權行為的性質(zhì)、被告經(jīng)營店鋪的地理位置、經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯等因素，以及原告為制止侵權所支出的必要合理費用等情節(jié)，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失（含合理開支）計8萬元。鑒于原告并未舉證證明其公司聲譽因侵權行為遭受了損害，故對原告主張消除影響的訴訟請求，不予支持。綜上，法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

1.銷售者未經(jīng)商標權利人授權，自行印制標有與其注冊商標相同的商標的包裝盒的，構成商標侵權。

2.銷售者將其從商標權利人處購買大盒裝的產(chǎn)品分裝到其自行印制的小包裝盒，并對外銷售，雖包裝盒內(nèi)的產(chǎn)品系正品，但銷售者的分裝銷售行為易使消費者誤認為該產(chǎn)品是商標權利人的特定包裝產(chǎn)品，且搶占了商標權利人包裝產(chǎn)品的市場份額，該行為構成商標侵權。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國商標法》（2019年修正）第57條、第63條

一審：江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2023）蘇0902民初8479號民事判決（2024年5月14日）

來源 | 北京高沃知識產(chǎn)權（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡，版權歸原作者，侵刪