高銘暄走了。2026年2月26日中午，這位新中國刑法學(xué)的奠基人、四要件犯罪構(gòu)成理論最堅定的守護(hù)者，永遠(yuǎn)地閉上了眼睛。消息傳出，刑法學(xué)界一片哀悼，但在這片哀悼聲中，有一種聲音格外刺耳，卻也格外真實：高老這一走，四要件學(xué)說怕是要撐不住了。

這話聽起來有些殘酷，甚至有些功利，但學(xué)術(shù)江湖從來就是如此現(xiàn)實。一個學(xué)派的命運，往往與它的旗手緊密相連。高銘暄在世時，四要件學(xué)說即便面對階層理論的猛烈沖擊，能夠守住陣地，靠的不僅是理論本身的解釋力，更是高老那無可撼動的學(xué)術(shù)威望。他是新中國刑法學(xué)的"活化石"，是幾代刑法學(xué)人的啟蒙者，他的每一句話都自帶分量。可現(xiàn)在，這根定海神針沒了。

四要件學(xué)說的危機(jī)，不是從今天才開始的。早在二十年前，當(dāng)?shù)氯招谭ɡ碚撾S著學(xué)術(shù)開放的浪潮涌入中國，階層理論便開始對這片蘇聯(lián)法學(xué)留下的領(lǐng)地發(fā)起了進(jìn)攻。構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性——這三個層層遞進(jìn)的階層，像一把精密的手術(shù)刀，切割著四要件那平面耦合的結(jié)構(gòu)。

階層論的擁躉們言之鑿鑿：你們的四要件沒有邏輯位階，客體、客觀方面、主體、主觀方面平鋪直敘，哪里該先判斷、哪里該后判斷，全憑感覺；你們的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險游離于體系之外，出罪機(jī)制殘缺不全；你們處理共同犯罪時更是捉襟見肘，13歲的少年與成年人一同作案，四要件只能得出少年無罪、成年人單獨成罪的荒謬結(jié)論，而階層論卻能輕松認(rèn)定二人成立共同犯罪，只是少年因缺乏有責(zé)性而不受處罰。

這些批評，四要件陣營并非沒有回應(yīng)。高銘暄生前多次撰文辯護(hù)，他強(qiáng)調(diào)四要件扎根中國土壤七十余年，早已與立法、司法、教育融為一體，強(qiáng)行移植三階層才是水土不服。他指出四要件的四個要件既是入罪門檻也是出罪通道，缺任何一個要件都能直接否定犯罪成立，所謂"無出罪功能"純屬誤解。他還反駁說，階層論那種"層層遞進(jìn)"的精致，在司法實踐中往往只是理論家的想象——一個精神病人殺人，法官真的會先從構(gòu)成要件該當(dāng)性分析起，再談違法性，最后才看有責(zé)性嗎？當(dāng)然不會，法官會直接認(rèn)定主體不適格，這與四要件從主體要件切入，又有何本質(zhì)區(qū)別？

這些反駁并非沒有道理，但問題在于，學(xué)術(shù)爭論從來不只是講道理那么簡單。它關(guān)乎話語權(quán)，關(guān)乎資源分配，關(guān)乎誰能定義"正確"。階層理論背后，是德日刑法學(xué)的深厚積淀，是貝林、梅茨格爾、羅克辛這些熠熠生輝的名字，是體系化、精密化、科學(xué)化的誘人承諾。相比之下，四要件的理論淵源——蘇聯(lián)刑法學(xué)——在蘇聯(lián)解體后早已風(fēng)光不再，甚至成了某種"學(xué)術(shù)原罪"。年輕的學(xué)者們讀著德日的文獻(xiàn)長大，他們天然親近階層論的思維方式，四要件在他們眼中，不過是陳舊教材里的過時教條。

高銘暄的存在，延緩了這一代際更替的進(jìn)程。他是權(quán)威，是象征，是四要件學(xué)說合法性的最終來源。只要他還在，四要件就不是"無人守護(hù)的古董"，而是有活人代言、有持續(xù)辯護(hù)的"活理論"。但現(xiàn)在，這座大山倒了。

可以預(yù)見的是，接下來的幾年里，階層理論陣營會加速進(jìn)攻。他們會更加理直氣壯地宣稱四要件"邏輯混亂""出罪無能""不適應(yīng)現(xiàn)代法治"，會推動更多高校在刑法總論教學(xué)中棄用四要件改用階層論，會在司法考試的輔導(dǎo)書中進(jìn)一步壓縮四要件的生存空間。而那些原本持中間立場的學(xué)者，也可能會悄然轉(zhuǎn)向——畢竟，誰愿意為一艘正在下沉的船陪葬呢？

但四要件真的會就此消亡嗎？我倒覺得未必。一種理論的命運，終究取決于它能否解決實際問題，而非僅僅取決于它的旗手是誰。四要件在中國司法實踐中根深蒂固，法官們用了幾十年，早已形成思維定式，這種路徑依賴不是幾篇學(xué)術(shù)論文就能打破的。更重要的是，四要件與階層論的許多所謂"本質(zhì)差異"，在真正處理案件時往往殊途同歸——絕大多數(shù)常規(guī)案件，兩種理論得出的結(jié)論并無不同。階層論在共同犯罪等疑難案件上確有優(yōu)勢，但四要件也并非完全無法應(yīng)對，通過理論改良和解釋技巧，許多問題都可以得到緩解。

真正決定兩種理論消長的，或許不是高銘暄的離世，而是中國刑法學(xué)界能否形成一種健康的學(xué)術(shù)生態(tài)。如果學(xué)界能夠承認(rèn)，四要件與階層論的爭論本質(zhì)上是"解釋選擇"之爭而非"正邪之分"，如果教學(xué)能夠包容兩種理論并存而非非此即彼，如果司法實踐能夠根據(jù)案件類型靈活選用不同分析框架，那么四要件即便失去高銘暄這樣的守護(hù)神，也依然能在學(xué)術(shù)版圖中保有一席之地。反之，如果階層論陣營借高老離世之機(jī)，將這場學(xué)術(shù)爭論變成一場"徹底清算"，非要將四要件批倒批臭、趕盡殺絕，那不僅是對高銘暄的不敬，更是中國刑法學(xué)的損失。

學(xué)術(shù)發(fā)展從來不是線性的取代，而是多元的競爭與融合。階層理論的引入，確實為中國刑法學(xué)注入了新的活力，推動我們反思四要件的不足，這是好事。但反思不等于否定，借鑒不等于移植。四要件七十余年的歷史積淀、與中國法律體系的深度咬合、在司法實踐中的廣泛適用，都是它不可替代的價值所在。高銘暄的離去，是四要件學(xué)說的至暗時刻，但也可能是它浴火重生的契機(jī)——如果后繼者能夠繼承高老的學(xué)術(shù)精神，在堅持中改良、在辯護(hù)中反思，四要件未必不能在與階層論的對話中煥發(fā)新生。

說到底，理論的生死從不系于一人。貝林死了，階層論照樣發(fā)展；高銘暄走了，四要件也未必會亡。真正危險的，不是高老的逝世本身，而是那種"人走茶涼、墻倒眾人推"的學(xué)術(shù)功利主義。如果四要件因為失去了守護(hù)神就被棄如敝履，那只能說明這個學(xué)術(shù)共同體還不夠成熟，還沉浸在"唯權(quán)威是從"的慣性中。相反，如果四要件能夠在沒有高銘暄的日子里依然站穩(wěn)腳跟，經(jīng)受住階層論的持續(xù)沖擊，那恰恰證明它有著超越個人的生命力。

高銘暄生前最擔(dān)心的，或許不是四要件學(xué)說會不會被階層論取代，而是中國刑法學(xué)會不會陷入非此即彼的狹隘。他曾說，四要件與階層論的爭論是"解釋選擇"之爭，不是價值層面的你死我活。這種開放包容的學(xué)術(shù)胸懷，比四要件本身更值得繼承。高老走了，但他的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)——包括對四要件的堅守、對階層論的正視、對學(xué)術(shù)對話的倡導(dǎo)——不應(yīng)隨之消逝。

四要件學(xué)說的命運，終究要由時間來裁決。但無論如何，在這個高銘暄離世的初春，中國刑法學(xué)界應(yīng)該記住：一個偉大學(xué)者的價值，從來不在于他捍衛(wèi)了哪一種理論，而在于他讓這場學(xué)術(shù)爭論變得更加理性、更加深刻、更加富有建設(shè)性。高銘暄做到了這一點，這是他的不朽之處。至于四要件是死是活，且讓后人去評說吧。