論親恩之質(zhì)變：以養(yǎng)育為權(quán)柄辯

夫父母于子，鞠育之恩，昊天罔極。然今有異化之象，不可不察：蓋以饔飧之供、居處之安、庠序之教，本屬倫常之本分，竟有操為權(quán)柄，挾制子女，以遂其欲者。此非愛也，實(shí)以骨肉為芻狗，以天倫作市易，其弊之深，可剖而析之。

一、 本分立論：養(yǎng)育為責(zé)，非恩亦非市

《禮》云：“子生三年，然后免于父母之懷?！?父母于子女，撫之育之，教之誨之，乃天道人倫之定分，律法義理之當(dāng)然。猶天地生萬物，不因草木俯仰而輟其覆載。故一飲一啄，一衣一室，非可居之恩，實(shí)必盡之責(zé)也。今有為人父母者，竟以此“分內(nèi)之事”為“格外之恩”，懸為賞罰之具。稍有不遂，則“無食無居”、“輟學(xué)費(fèi)以脅”之言出焉。是移本分為貨殖，化溫情為權(quán)衡，親情之質(zhì)，自此而變矣。

二、 操控之術(shù)：以資挾制，以恩市心

其術(shù)有三，可窺其徑：

一曰固其所恃。父母總攬衣食教養(yǎng)之樞，使子女長幼仰其鼻息，雖成年而猶若嬰孩，不得自立。此謂“挾資以制人”。

二曰淆亂名實(shí)。以法理當(dāng)然之供養(yǎng)，巧言飾為浩蕩之恩德。使子女幼承“欠債”之說，長懷“報(bào)恩”之疚。其自主之志，獨(dú)立之行，皆可冠以“不孝”、“忘本”之名而抑之。此謂“移責(zé)為恩”。

三曰馴其心志。順則予之，逆則奪之。使子女漸悟：俯首則得安飽，抗顏則失所依。久之，天真盡失，巧偽萌生，惟知觀色而作，不復(fù)由心而行。此如馭獸，誘以餌，懾以鞭，何有于人倫之常、天性之真乎？

三、 戕害之果：傷其本真，絕其親誼

此舉貽害，入骨三分：

于子則戕本毀性。幼者之靈，貴在天然。今以利祿馴之，以威懼脅之，則其獨(dú)立之精神、自由之意志，皆斬于萌芽。所成之人，或懦而寡斷，唯諾是從；或偽而善飾，巧言令色。內(nèi)無浩然之氣，外失坦蕩之風(fēng)，此人格之殤也。

于心則種憂埋懼。家本安樂窩，竟作博弈場。一舉一動，皆慮得失；一飲一啄，俱懷憂惕。長此以往，焦慮內(nèi)植，自尊日損。視至親為債主，待溫情如交易，其心之苦，何可勝言？

終極之果，必致親離。蓋人情之親，生于自然，發(fā)于本心。強(qiáng)以繩墨，反生間隙。雛鳥羽豐，必思遠(yuǎn)翥；赤子志立，豈甘長縛？一旦得脫樊籠，如縱鯤于海，斷無回望之理。其時，父母空宅獨(dú)守，斥子女“不孝涼薄”，豈不知“種荊棘者，必傷其手”？此乃自食其果，非子女之過也。

四、 大道之歸：去其枷鎖，復(fù)其本然

故曰，治家之大倫，不在控而在釋，不在蓄奴而在育人。父母之成功，非視子女爵祿之高下，而在其人格之健全，精神之獨(dú)立。尤在垂暮之年，觀其是否“常念歸寧”，是否“心悅而返”。

昔日孟母三遷，為擇善鄰而教，非以居所要之；陶母截發(fā)延賓，為成子清名，非圖后報(bào)。真愛子女者，當(dāng)如園丁育木，供給水土日照，循其天性而導(dǎo)之，使其枝葉自然舒展，卓然成材。若以鐵索纏縛，以刀斧塑形，雖暫合己意，終失生機(jī)，遇風(fēng)雨則摧折，見廣宇則萎頓。

結(jié)語

《詩》云：“父兮生我，母兮鞠我。拊我畜我，長我育我，欲報(bào)之德，昊天罔極?！?此乃子女感念自然親情之流露，非因脅迫而生。若以“生養(yǎng)”為籌碼，以“恩德”為索鏈，則昊天之德，淪為市井之債；罔極之恩，化作決裂之由。愿天下為父母者慎思：與其執(zhí)糠秕為鎖鑰，何如開荊扉以納春風(fēng)？舍操控之短術(shù)，養(yǎng)天性之長風(fēng)，則家門和煦，親情融融，方是倫常之正理，人世之至福也。