“不能說相似，只能說一模一樣�！�2月27日晚，東風(fēng)日產(chǎn)汽車銷售有限公司高管王騫在佘家媒體上的一句吐槽，猶如投入平靜湖面的一顆石子，瞬間在汽車圈激起了層層漣漪。

日產(chǎn)高管怒會(huì)同城友商抄襲

他直指“同城友商”在新車宣發(fā)上，幾乎1：1復(fù)刻了東風(fēng)日產(chǎn)天籟（參數(shù)丨圖片）鴻蒙座艙上市的圖文與視頻物料。

從排版結(jié)構(gòu)到鏡頭語言，那股子“熟悉的味道”讓王騫在博文中忍不住調(diào)侃：“抄作業(yè)能不能稍微改兩筆？”

雖然王騫給友商留了面子未直接點(diǎn)名，但配圖中赫然出現(xiàn)的廣汽豐田宣發(fā)材料，讓“同城友商廣汽豐田”以一種略顯尷尬的方式登上了行業(yè)熱搜。

相關(guān)博文配圖

這并非簡(jiǎn)單的“口水戰(zhàn)”，在看似戲謔的背后，是否撕開了當(dāng)前汽車行業(yè)在極度內(nèi)卷下，一個(gè)難以啟齒的創(chuàng)口：當(dāng)價(jià)格戰(zhàn)打到彈盡糧絕，連營(yíng)銷的“創(chuàng)意底褲”都要開始互相“借用”了嗎？值得觀察

事件的導(dǎo)火索源于一次“撞車”，涉及到的車型為東風(fēng)日產(chǎn)天籟鴻蒙座艙版以及廣汽豐田鉑智7。

據(jù)王騫發(fā)布的對(duì)比圖顯示，廣汽豐田鉑智7發(fā)布的宣發(fā)內(nèi)容，與東風(fēng)日產(chǎn)此前為天籟鴻蒙座艙上市的物料存在驚人的相似度。

相關(guān)博文配圖

他直言，那種“復(fù)制粘貼”般的既視感，甚至讓人懷疑是“團(tuán)隊(duì)轉(zhuǎn)會(huì)”了。作為身處同一座城市、共享廣州汽車工業(yè)榮光的“同城兄弟”，東風(fēng)日產(chǎn)與廣汽豐田平日里雖是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但也算是低頭不見抬頭見的“鄰居”。

然而這次，王騫似乎不想再維持表面的和氣。他曬出的證據(jù)直指對(duì)方不僅是“有點(diǎn)像”，而是“一模一樣”。

截至本文發(fā)布，被疑似指向的廣汽豐田品牌方尚未對(duì)此事作出正式回應(yīng)。所以，事情到底如何，是否存在抄襲，這里不作定性，可能還有待觀察。

就事論事，如果僅僅是視覺風(fēng)格的雷同，或許還能用“英雄所見略同”來搪塞。但當(dāng)圖文排版、視頻的運(yùn)鏡邏輯都高度統(tǒng)一時(shí)，這到底是審美的巧合，還是策劃的惰性，值得思考。

鉑智7

更為值得玩味的是，王騫提到的“這種操作也不是一次兩次了”。這是否暗示著在當(dāng)下的汽車營(yíng)銷圈，模仿甚至抄襲競(jìng)品創(chuàng)意，可能已經(jīng)成為某種“潛規(guī)則”，惹人遐想。

事實(shí)上，在此次事件之前，東風(fēng)日產(chǎn)方面就曾多次遭遇類似的“創(chuàng)意碰瓷”，甚至在N6上市時(shí)，東風(fēng)日產(chǎn)方面稱，經(jīng)歷了網(wǎng)絡(luò)評(píng)論區(qū)被競(jìng)品話術(shù)“灌水”的尷尬。

車宇世界認(rèn)為，類似事件的背后，折射出的是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的失焦。當(dāng)各家車企在配置上“卷”完冰箱彩電大沙發(fā)，在價(jià)格上“卷”完董事長(zhǎng)親自割肉補(bǔ)貼后，營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)似乎陷入了創(chuàng)意枯竭的窘境。

天籟

與其耗時(shí)耗力去洞察用戶、打磨原創(chuàng)內(nèi)容，不如直接對(duì)標(biāo)成功的競(jìng)品案例，“借鑒”其成熟的話術(shù)與視覺體系。

但是，這種走捷徑的做法，看似節(jié)省了預(yù)算，實(shí)則可能暴露了品牌在價(jià)值觀以及創(chuàng)意上的的“貧血”，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，可能對(duì)品牌并無益處。

要知道，在流量成本日益高企的今天，一個(gè)好的創(chuàng)意往往需要耗費(fèi)團(tuán)隊(duì)大量的心血。中國(guó)汽車工業(yè)發(fā)展至今，或許已不再是單純拼配置、拼價(jià)格的草莽時(shí)代，而是進(jìn)入了拼體系、拼認(rèn)知、拼品牌人格的深水區(qū)。

如果一個(gè)品牌或者連營(yíng)銷物料都懶得原創(chuàng)，又怎能指望企業(yè)在核心技術(shù)上有顛覆性的突破？如果抄襲屬實(shí)，那么抄襲宣發(fā)物料，看似是一件小事，卻是一面“照妖鏡”，照出了部分企業(yè)在浮躁市場(chǎng)環(huán)境下的投機(jī)心態(tài)。

對(duì)于東風(fēng)日產(chǎn)而言，這已是高管近期第二次因?yàn)橐伤啤氨怀u”而親自下場(chǎng)維權(quán)。接二連三的遭遇，說明其營(yíng)銷打法在業(yè)內(nèi)確實(shí)具備一定風(fēng)向標(biāo)意義。但這份來自對(duì)手的“認(rèn)可”，恐怕并不是他們想要的。

鉑智7

本文結(jié)語：

這場(chǎng)由一份宣發(fā)物料引發(fā)的“吐槽”，最終或許會(huì)不了了之。是否是抄襲，也不得而知。但是，針對(duì)行業(yè)屢屢存在的疑似抄襲，留給行業(yè)的思考不應(yīng)隨之散去。

汽車行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，與創(chuàng)新力的競(jìng)爭(zhēng)密不可分。這種創(chuàng)新力不僅體現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)室里的技術(shù)突破，也體現(xiàn)在每一次與用戶溝通的創(chuàng)意表達(dá)上。

如果各家品牌把過多的精力放在盯著對(duì)手的一舉一動(dòng)，甚至圖省事直接“拿來主義”，那么最終導(dǎo)致的將是整個(gè)行業(yè)營(yíng)銷話語的同質(zhì)化與平庸化。

當(dāng)然，具體這則事件，被暗指的廣汽豐田是否存在抄襲，還是單純的雷同，我們這里不作定性。

最后，本文，涉及到的“東風(fēng)日產(chǎn)高管怒懟同城友商抄襲”事件，來源于公開信息及高管個(gè)人社交媒體平臺(tái)，僅供參考。

本文聲明：

本文為車宇世界原創(chuàng)文章，總第12099期，部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，標(biāo)注來源的數(shù)據(jù)及相關(guān)資料均為引用。車宇世界原創(chuàng)版權(quán)所有，侵權(quán)必究。