2026年1月12日，17時24分，我依法收到許昌市魏都區(qū)人民法院送達(dá)的相關(guān)訴訟材料。針對這場我被動卷入的司法訴訟，即使沒有深圳律師團隊的大力支持，我也能夠以一己之力，在此逐一回應(yīng)胖東來集團的十大指控，并邀請其創(chuàng)始人于東來立即就“是否有核心競爭力”進行網(wǎng)絡(luò)公開辯論。我尊重司法，也依法應(yīng)訴，但基于事實的專業(yè)判斷和表達(dá)，不應(yīng)付出代價，否則沉默將取代討論，社會危害無窮，對中國經(jīng)濟更是傷害至深。

宋清輝 多家媒體特約評論員、著名經(jīng)濟學(xué)家

胖東來集團指控的事實和理由

胖東來集團指控的事實和理由

針對許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司在起訴狀中指控我“惡意抹黑公司信譽、損害企業(yè)名譽權(quán)”的說法，我認(rèn)為該指控在事實、性質(zhì)及法律適用層面均不能成立，因此有必要向法院及公眾作出系統(tǒng)、理性的說明。

首先，從事實層面看，我所發(fā)表的全部相關(guān)言論，均基于胖東來自身公開披露的信息、媒體報道以及已經(jīng)發(fā)生的公共事件展開評論，并未捏造任何企業(yè)經(jīng)營事實，也未編造虛假數(shù)據(jù)。無論是員工薪酬、企業(yè)管理規(guī)則，還是其在輿論場中的表現(xiàn)，均屬于社會公眾已知或可合理查證的內(nèi)容，不存在“憑空虛構(gòu)”或“歪曲事實”的情形。

其次，從言論性質(zhì)看，我的相關(guān)表述屬于典型的觀點性、評價性意見，而非對企業(yè)作出具體事實指控。諸如“是否具有核心競爭力”“是否存在流量依賴”“企業(yè)行為是否偏離主營重心”等，均是經(jīng)濟學(xué)與商業(yè)分析中常見的價值判斷，本身不存在“真或假”的客觀對錯標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中，對觀點性評論一貫采取更高程度的容忍標(biāo)準(zhǔn)，不能因企業(yè)不認(rèn)同結(jié)論，便將專業(yè)批評等同于名譽侵權(quán)。

第三，從法律邊界看，我的評論對象是具有一定社會影響力的商業(yè)主體，其經(jīng)營模式、管理理念和公共表達(dá)天然處于輿論監(jiān)督與公共討論范圍之內(nèi)。法律保護企業(yè)名譽權(quán)，并不意味著企業(yè)可以免于質(zhì)疑，更不意味著社會只能存在贊美聲音。若將合理評論一概認(rèn)定為侵權(quán)，實質(zhì)上將對正常的學(xué)術(shù)討論和公共表達(dá)產(chǎn)生明顯的壓制效應(yīng)，這既不符合民法精神，也不利于市場環(huán)境的長期健康。

需要說明的是，在企業(yè)向我發(fā)出律師函并引發(fā)輿論關(guān)注后，我曾發(fā)表過情緒化較強的回應(yīng)性文字，即《宋清輝嚴(yán)正聲明》（2025年4月6日發(fā)表）。對此，我不回避其表達(dá)方式存在激烈之處，但該回應(yīng)的背景是持續(xù)被指控“抹黑”“造謠”的輿論壓力，因為胖東來集團把律師函在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布之后，直接導(dǎo)致大量網(wǎng)友對我及其家人、亡子宋昊然持續(xù)進行攻擊謾罵，致使承受沉重的精神壓力。無論如何，我這樣做的核心仍是捍衛(wèi)表達(dá)權(quán)利與公共討論空間，并未提出任何新的、不實的事實指控。表達(dá)激烈不等同于事實虛假，更不能當(dāng)然推導(dǎo)出“惡意侵權(quán)”的法律結(jié)論。

從結(jié)果層面看，胖東來方面并未在起訴狀中明確指出哪一條具體事實系虛構(gòu)、哪一項數(shù)據(jù)系偽造，也未能證明我的言論與其所謂“經(jīng)濟損失”之間存在直接、必然的因果關(guān)系。在缺乏事實不實性與因果關(guān)系證明的情況下，僅憑企業(yè)主觀不適或形象受損感受，難以構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)的完整法律要件。

綜上，我認(rèn)為，本案的實質(zhì)并非名譽侵權(quán)糾紛，而是企業(yè)如何面對批評、社會如何容納不同聲音的問題。企業(yè)可以反駁觀點，但不應(yīng)以訴訟方式消解合理評論空間；社會需要多元討論，而非單一敘事。我尊重秉持公開正義的法院依法審理，也尊重企業(yè)依法維權(quán)，但同樣堅持：基于事實的專業(yè)判斷和表達(dá)，不應(yīng)付出代價，否則沉默將取代討論，社會危害無窮，于國于民均不利。

這既是我對本案的答辯立場，也是我對公眾的理性回應(yīng)。

《宋清輝逐一回應(yīng)胖東來集團10大指控》

總體立場：

我針對胖東來的所有評論，均基于公開信息、公共事件及企業(yè)自身對外披露內(nèi)容，從宏觀經(jīng)濟學(xué)、商業(yè)模式和流量經(jīng)濟角度進行分析與價值判斷，屬于典型的公共事務(wù)評論與學(xué)術(shù)性意見表達(dá)，并未捏造事實、歪曲數(shù)據(jù)或散布虛假信息，也未對企業(yè)作出具體違法、失德等事實性指控。相關(guān)表述均為觀點性判斷，應(yīng)受合理評論與言論自由邊界保護。

逐一回應(yīng)：

一、關(guān)于“#胖東來基層員工平均月薪9886元#”相關(guān)評論

該評論基于胖東來公開披露的員工薪酬信息展開，核心觀點在于“高薪本身并不等同于核心競爭力”。“核心競爭力”是經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)中的專業(yè)概念，指企業(yè)在技術(shù)、模式、效率、規(guī)?；虮趬旧系目沙掷m(xù)優(yōu)勢。我的評論并未否認(rèn)其薪酬水平真實性，也未否認(rèn)其對員工的激勵意義，而是從商業(yè)模式可持續(xù)性角度提出分析性判斷，屬于價值評價，而非事實陳述，因此不構(gòu)成對企業(yè)名譽的貶損。

二、關(guān)于“員工結(jié)婚酒席不超5桌”的評論

該評論針對的是企業(yè)管理邊界問題。需要指出的是，我并未否認(rèn)企業(yè)內(nèi)部制定規(guī)章的合法性，而是從公司治理與組織管理的普遍原則出發(fā)，討論企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)深度介入員工私人事務(wù)。這屬于管理哲學(xué)與企業(yè)文化層面的爭議性議題，在學(xué)界和實踐界長期存在不同觀點。再者，“談何做成百年老店”是一個開放性問題，屬于合理質(zhì)疑，不涉及虛假事實或人格貶損。

三、關(guān)于“員工因流量事件離職”的評論

相關(guān)評論基于公開新聞事件，討論的是流量驅(qū)動型企業(yè)形象對組織穩(wěn)定性的影響。再者，“胖東來神話遲早破滅”，屬于趨勢判斷和風(fēng)險提示，是財經(jīng)評論中較為常見的表達(dá)方式，也不構(gòu)成對企業(yè)聲譽的惡意攻擊。

四、關(guān)于“不賣某品牌礦泉水”的評論

該評論討論的是企業(yè)在公共輿論場中頻繁介入社會議題的商業(yè)后果，核心仍是“企業(yè)是否偏離主營業(yè)務(wù)重心”。再者，“能走多遠(yuǎn)”“需要打問號”屬于不確定性判斷，是典型的評論性語言，并未指控企業(yè)違法或不當(dāng)經(jīng)營。

五、關(guān)于“倡導(dǎo)新規(guī)理念”的評論

我評論的重點不在于“是否有權(quán)倡導(dǎo)理念”，而在于：企業(yè)家公共表達(dá)是否正在被流量邏輯放大并商業(yè)化使用。這是對社會現(xiàn)象的討論，而非對企業(yè)動機作事實性斷言，屬于學(xué)者對公共輿論現(xiàn)象的分析。

六、關(guān)于“員工行為規(guī)范引發(fā)模仿”的評論

該評論將胖東來案例放入更大背景中，討論企業(yè)管理示范效應(yīng)，并非指控胖東來直接導(dǎo)致其他企業(yè)行為，而是提醒企業(yè)公共影響力可能帶來的外溢效應(yīng)，屬于政策與社會層面的評論。

七、關(guān)于“不能只靠流量活著”的評論

這是一個普遍適用于所有企業(yè)的經(jīng)濟學(xué)命題，并非針對胖東來獨有。再者，“流量不可持續(xù)”是商業(yè)常識，該表述屬于宏觀判斷，不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

八、九、十、關(guān)于《嚴(yán)正聲明》中措辭的回應(yīng)

我承認(rèn)，在該聲明中使用了情緒化、對抗性較強的語言，其背景是胖東來集團在網(wǎng)絡(luò)上公開載有我名字的律師函，使我遭受到大量網(wǎng)暴，因此這是我在面臨輿論壓力下的即時回應(yīng)。從法律審慎角度看，其中部分措辭確有表達(dá)激烈之處，但其本意是捍衛(wèi)公共討論空間，而非捏造事實或惡意誹謗企業(yè)經(jīng)營行為。

綜上，我的所有相關(guān)言論均屬于：基于公開事實的分析、基于專業(yè)背景的價值判斷以及基于公共利益的風(fēng)險提醒。因此，不管從哪個角度來講，我的言論都并未構(gòu)成惡意抹黑、捏造事實或系統(tǒng)性貶損胖東來集團的信譽。一言以蔽之，企業(yè)可以不同意我的觀點，但不同意并不等同于侵權(quán)。一個成熟、健康的商業(yè)社會，應(yīng)當(dāng)允許理性批評與不同聲音。

最后，我尊重企業(yè)依法維權(quán)的權(quán)利，但同樣堅持：理性評論絕不能因企業(yè)不悅而被迫“低頭”，因為這樣被壓制的絕不是我個人，而是整個公共討論的空間。否則，此舉本質(zhì)上是在抬高說真話的成本，制造寒蟬效應(yīng)。

在此需要說明的是，本文所稱“寒蟬效應(yīng)”與“無一條成立”，均系本人基于現(xiàn)有公開事實與法律框架作出的個人判斷與觀點性結(jié)論，并非對任何司法結(jié)果的預(yù)判或?qū)υ嬷饔^動機的事實指控。

以上就是我的法律答辯。

附錄：“一至十”對應(yīng)圖片

“一至十”對應(yīng)圖