科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的基本路徑。黨的二十屆四中全會明確提出“推動科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合”，習(xí)近平總書記也強(qiáng)調(diào)要“健全體制機(jī)制，強(qiáng)化企業(yè)創(chuàng)新主體地位，讓創(chuàng)新鏈和產(chǎn)業(yè)鏈無縫對接”，為我們厘清科技與產(chǎn)業(yè)深度融合的制度邏輯提供了根本遵循。當(dāng)前，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革加速演進(jìn)，科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合的互動形態(tài)、關(guān)聯(lián)模式已發(fā)生深刻重構(gòu)，亟須突破傳統(tǒng)認(rèn)知框架，構(gòu)建契合實(shí)踐發(fā)展的新邏輯。

成果轉(zhuǎn)化層層加力為何仍難見成效

長期以來，科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系，往往被理解為一條自上而下、前后相繼的“線性轉(zhuǎn)化鏈條”，即從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究，再到成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化。這一邏輯在特定歷史條件下，尤其是在工業(yè)化加速推進(jìn)、技術(shù)路徑相對清晰的階段，曾對推動科研成果走向應(yīng)用、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展發(fā)揮過積極作用。但隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革加速演進(jìn)，科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的互動方式發(fā)生了深刻變化，線性轉(zhuǎn)化邏輯的解釋力和指導(dǎo)力正在顯著下降，以線性邏輯構(gòu)建的制度安排也難以有效適配科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合的新要求。

現(xiàn)實(shí)中一個(gè)日益突出的現(xiàn)象是，科研投入持續(xù)加大、科技成果數(shù)量不斷增長，但產(chǎn)業(yè)競爭力并未同步提升，部分領(lǐng)域甚至出現(xiàn)科研與產(chǎn)業(yè)脫節(jié)、技術(shù)供給與市場需求錯(cuò)位的問題。一些地方和行業(yè)在推動科技成果轉(zhuǎn)化過程中，政策工具不斷疊加、組織形式日益復(fù)雜，甚至層層加力，但預(yù)期效果并不理想，科技與產(chǎn)業(yè)之間的摩擦甚至有所加劇。這一困境并非簡單源于執(zhí)行不到位或資源不足，而在于線性邏輯本身已難以刻畫科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新之間真實(shí)而復(fù)雜的互動關(guān)系。

從制度層面看，線性轉(zhuǎn)化邏輯隱含著一種單向因果假設(shè)：科技創(chuàng)新是源頭，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新是結(jié)果，二者通過成果轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)銜接。這種假設(shè)在高度不確定、路徑多元、跨學(xué)科交叉加速的環(huán)境中越來越難以成立。要理解當(dāng)下科技與產(chǎn)業(yè)融合的新形態(tài)，有必要從“線性轉(zhuǎn)化”轉(zhuǎn)向“結(jié)構(gòu)性演化”的視角，重新審視科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系。

在此意義上，提出“科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的雙螺旋結(jié)構(gòu)”，并非修辭性的比喻，而是一種結(jié)構(gòu)性解釋框架。

“雙螺旋結(jié)構(gòu)”的基本內(nèi)涵和五個(gè)關(guān)鍵模塊

所謂“雙螺旋結(jié)構(gòu)”，是指科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新系統(tǒng)分別對應(yīng)兩條螺旋（下稱科技螺旋、產(chǎn)業(yè)螺旋）。它們并非通過單向、線性的成果轉(zhuǎn)化路徑簡單銜接，而是在不同發(fā)展階段，圍繞目標(biāo)牽引、要素配置與系統(tǒng)約束，形成并行演化、相互塑形、動態(tài)耦合的兩條主線。兩條螺旋各自具有相對獨(dú)立的運(yùn)行邏輯，同時(shí)又在持續(xù)互動中不斷校準(zhǔn)方向與節(jié)奏。其主導(dǎo)權(quán)并非固定不變，而是會隨著制度環(huán)境、產(chǎn)業(yè)成熟度以及外部約束條件的變化發(fā)生階段性切換，進(jìn)而呈現(xiàn)出“非線性融合”的整體形態(tài)。

從結(jié)構(gòu)上看，“雙螺旋結(jié)構(gòu)”不是對線性轉(zhuǎn)化的簡單修正，而是對科技與產(chǎn)業(yè)關(guān)系的一次認(rèn)識轉(zhuǎn)換。它至少包含五個(gè)相互關(guān)聯(lián)、但不可相互替代的關(guān)鍵模塊。

第一，雙系統(tǒng)并行存在，是“雙螺旋結(jié)構(gòu)”的基本形態(tài)。

科技螺旋與產(chǎn)業(yè)螺旋在目標(biāo)函數(shù)、運(yùn)行邏輯、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上存在本質(zhì)差異。前者以知識創(chuàng)造、前沿探索為核心，更關(guān)注邊界拓展，強(qiáng)調(diào)長期積累與失敗容忍；后者以效率、規(guī)模和市場競爭為導(dǎo)向，更關(guān)注成本、質(zhì)量、交付與快速響應(yīng)。二者并非“先后階段”的關(guān)系，而是長期并行、相互影響的兩個(gè)螺旋。忽視這一并行性，試圖用單一邏輯統(tǒng)攝，往往導(dǎo)致科研評價(jià)與產(chǎn)業(yè)需求錯(cuò)位，要么以短期效率邏輯擠壓探索空間，要么以科技指標(biāo)替代產(chǎn)業(yè)選擇機(jī)制，造成政策失靈或系統(tǒng)性摩擦。

第二，主導(dǎo)權(quán)的階段性切換，是“雙螺旋結(jié)構(gòu)”的核心特征。

在不同發(fā)展階段，科技螺旋與產(chǎn)業(yè)螺旋的主導(dǎo)權(quán)并不相同。前沿技術(shù)突破期，科技創(chuàng)新往往居于主導(dǎo)，需要在制度上強(qiáng)化穩(wěn)定支持與長期導(dǎo)向，為高不確定性探索留出空間和耐心；應(yīng)用和擴(kuò)散階段，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新則成為關(guān)鍵驅(qū)動力，需要以企業(yè)組織能力、工程化能力、供應(yīng)鏈協(xié)同和市場運(yùn)營能力塑造競爭力。主導(dǎo)權(quán)切換并非主觀選擇，而取決于不確定性是否被系統(tǒng)性消化到可承受區(qū)間?？沙惺軈^(qū)間的判定，至少應(yīng)同時(shí)觀察技術(shù)可復(fù)現(xiàn)性、工程穩(wěn)態(tài)與場景可復(fù)制性三類信號。不存在“永遠(yuǎn)以科技為中心”或“始終由產(chǎn)業(yè)牽引”的固定模式。

第三，耦合接口的制度化建構(gòu)，是“雙螺旋結(jié)構(gòu)”實(shí)現(xiàn)協(xié)同的關(guān)鍵樞紐。

雙螺旋并非自動纏繞，而是通過具體平臺與組織機(jī)制實(shí)現(xiàn)耦合，如概念驗(yàn)證與中試平臺、工程化驗(yàn)證與標(biāo)準(zhǔn)體系、應(yīng)用場景開放與首用首試機(jī)制、產(chǎn)業(yè)組織形式與協(xié)同網(wǎng)絡(luò)等。這些接口既是技術(shù)從樣品走向產(chǎn)品的通道，也是產(chǎn)業(yè)需求反饋科研的重要節(jié)點(diǎn)。用“打通最后一公里、拆除籬笆墻、疏通快車道”的思路推進(jìn)創(chuàng)新鏈和產(chǎn)業(yè)鏈精準(zhǔn)對接，重點(diǎn)不在于簡單加大投入，而在于把耦合接口從源頭就建起來并有效運(yùn)轉(zhuǎn)，特別是讓企業(yè)在場景定義、共議技術(shù)路線與標(biāo)準(zhǔn)形成中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，避免兩條螺旋各轉(zhuǎn)各的、互不著力。

第四，反饋—迭代的循環(huán)過程，是“雙螺旋結(jié)構(gòu)”演化的內(nèi)生動力。

在線性邏輯中，產(chǎn)業(yè)對科研的反向影響常被視為“干擾”，但在“雙螺旋結(jié)構(gòu)”中，反饋與迭代恰恰是結(jié)構(gòu)升級的內(nèi)在動力。產(chǎn)業(yè)需求對科研選題與技術(shù)路線的塑形、工程約束對技術(shù)方案的篩選、技術(shù)突破對產(chǎn)業(yè)組織與供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)的倒逼，都會通過多輪迭代重塑雙方能力邊界與協(xié)同方式。很多技術(shù)是以真實(shí)場景為載體，在“場景—反饋—再設(shè)計(jì)”的循環(huán)中形成螺旋式演進(jìn)，起始場景與最終應(yīng)用場景往往發(fā)生遷移。推動融合，關(guān)鍵不是追求一次性“成功”，而是構(gòu)建可持續(xù)的反饋鏈路與迭代節(jié)奏，讓創(chuàng)新鏈與產(chǎn)業(yè)鏈在互動中不斷提升耦合效率，實(shí)現(xiàn)從“能對接”到“對得準(zhǔn)”的結(jié)構(gòu)升級。

第五，外生約束的制度嵌入，是“雙螺旋結(jié)構(gòu)”的邊界條件。

“雙螺旋結(jié)構(gòu)”不僅受內(nèi)在邏輯驅(qū)動，也必須嵌入國家戰(zhàn)略目標(biāo)與硬約束條件。統(tǒng)籌發(fā)展和安全的要求，決定了產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈韌性和安全水平、關(guān)鍵核心技術(shù)自主可控等因素會塑造主導(dǎo)權(quán)切換的節(jié)奏與邊界；技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的不確定性決定風(fēng)險(xiǎn)治理是常態(tài)議題，需要以風(fēng)險(xiǎn)識別、驗(yàn)證評估、退出糾偏等為雙螺旋提供“可控的試錯(cuò)空間”；綠色低碳轉(zhuǎn)型則對技術(shù)路線與產(chǎn)業(yè)布局提出全生命周期約束。把這些約束嵌入結(jié)構(gòu)，就是在不確定性條件下劃定邊界、校準(zhǔn)節(jié)奏，使雙螺旋在復(fù)雜環(huán)境中沿既定方向穩(wěn)定演化。

以結(jié)構(gòu)性調(diào)整推進(jìn)深度融合

需要強(qiáng)調(diào)的是，“雙螺旋結(jié)構(gòu)”并非萬能模型，其適用性同樣存在明確邊界。至少在三種情況下，該結(jié)構(gòu)會發(fā)生失效或扭曲：一是單一螺旋長期壟斷主導(dǎo)，導(dǎo)致科研或產(chǎn)業(yè)一方被系統(tǒng)性壓制，進(jìn)而破壞雙向賦能；二是關(guān)鍵接口缺失或斷裂，使兩條螺旋各自運(yùn)轉(zhuǎn)、難以形成有效耦合，出現(xiàn)“平臺空轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)化斷層”；三是尺度錯(cuò)配，把制度性問題簡單化為項(xiàng)目層面的“補(bǔ)短板”，在指標(biāo)沖動下用碎片化修補(bǔ)替代結(jié)構(gòu)性優(yōu)化。這些失效情形，恰恰揭示了“投入不小、效果不彰”的深層原因。

從政策視角看，“雙螺旋結(jié)構(gòu)”的啟示不在于“政策更強(qiáng)”，而在于“更關(guān)注結(jié)構(gòu)”。培育發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，既需要政府超前規(guī)劃引導(dǎo)和科學(xué)政策支持，也需要市場機(jī)制調(diào)節(jié)、企業(yè)等微觀主體持續(xù)創(chuàng)新，是“有形之手”和“無形之手”共同培育和驅(qū)動形成的過程。因而，政策角色不是替代系統(tǒng)運(yùn)行，而是在不同階段有針對性地調(diào)節(jié)主導(dǎo)螺旋、優(yōu)化耦合機(jī)制、校準(zhǔn)運(yùn)行節(jié)奏，推動融合從“成果轉(zhuǎn)化難題”走向“結(jié)構(gòu)性制度融合”。只有以結(jié)構(gòu)性視角理解并推進(jìn)深度融合，才能在復(fù)雜環(huán)境中提升制度調(diào)適能力、創(chuàng)新體系與產(chǎn)業(yè)體系韌性，更好支撐現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)，為培育發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力夯實(shí)基礎(chǔ)。

本文來源于《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》（2026年03月11日 第07版）。作者單位：中國科學(xué)院科技創(chuàng)新發(fā)展中心。文章觀點(diǎn)不代表主辦機(jī)構(gòu)立場。

◆ ◆ ◆

編輯郵箱：sciencepie@126.com