#3月·每日幸運(yùn)簽#

點(diǎn)外賣(mài)的時(shí)候，你會(huì)在意那幾塊錢(qián)的打包費(fèi)嗎？

大多數(shù)人可能不會(huì)。湊滿(mǎn)減、比配送費(fèi)、搶紅包，一套操作下來(lái)，手一滑就付款了。至于那兩三塊錢(qián)的打包費(fèi)，誰(shuí)有空去算它。

但安徽蕪湖有個(gè)消費(fèi)者算了。

他在一家餐飲店點(diǎn)了1份炒飯、1根烤腸、2個(gè)雞腿，結(jié)算時(shí)打包費(fèi)收了5塊。外賣(mài)送到后，他發(fā)現(xiàn)所有東西就裝在一個(gè)袋子里。一個(gè)袋子收5塊？他掰著指頭算了算，一個(gè)炒飯盒子、一根烤腸的包裝、兩個(gè)雞腿的袋子，真要按單品拆開(kāi)算，撐死2塊錢(qián)成本。多出來(lái)的3塊，去哪了？

他扭頭就把這事捅到了市場(chǎng)監(jiān)管局。

結(jié)果讓人意外——市場(chǎng)監(jiān)管局沒(méi)嫌事小，還真立案了，最后給這家店開(kāi)了1000塊的罰單。

3塊錢(qián)的事，罰了1000。

消息一出，有人說(shuō)這商家腦子活，照這個(gè)邏輯，點(diǎn)10個(gè)小籠包是不是得收10份打包費(fèi)？有人覺(jué)得罰得太輕，這就是玩套路，明擺著詐騙。也有人替商家喊冤，說(shuō)外賣(mài)平臺(tái)抽成那么狠，商家不靠這點(diǎn)打包費(fèi)找補(bǔ)，真賺不到錢(qián)。

吵來(lái)吵去，其實(shí)都繞不開(kāi)一個(gè)問(wèn)題：這3塊錢(qián)，到底該不該收？

先說(shuō)清楚這事的問(wèn)題在哪兒。

這家店的操作，叫“按單品強(qiáng)制收取打包費(fèi)”。你點(diǎn)幾樣?xùn)|西，它就按幾樣收，哪怕所有東西最后裝一個(gè)袋子，它也不退你那多出來(lái)的幾份錢(qián)。更絕的是，這個(gè)費(fèi)用是“必選項(xiàng)”，你沒(méi)法取消，不交錢(qián)就下不了單。

市場(chǎng)監(jiān)管局的定性很直接：強(qiáng)制消費(fèi)加騙取費(fèi)用。

說(shuō)白了，打包費(fèi)的本質(zhì)是成本轉(zhuǎn)嫁。你用了幾個(gè)盒子幾個(gè)袋子，收對(duì)應(yīng)的錢(qián)，這叫合理。但你只用一個(gè)袋子，卻收三份袋子的錢(qián)，這就不是成本了，是利潤(rùn)。

有人專(zhuān)門(mén)算過(guò)一筆賬。一個(gè)鋁箔保溫袋，電商平臺(tái)賣(mài)0.4元，一個(gè)打包盒0.3元，一米錫紙0.2元，一雙筷子0.1元。把所有物料成本算進(jìn)去，一份外賣(mài)的打包成本也就1塊錢(qián)左右。就算商家把人力、倉(cāng)儲(chǔ)都攤進(jìn)來(lái)，撐死了1.5元。但現(xiàn)實(shí)中，收三四塊甚至七八塊的比比皆是。

河南有個(gè)消費(fèi)者更絕，點(diǎn)了一份8.8元的早餐，兩個(gè)包子一杯豆?jié){，打包費(fèi)收了9塊。餐還沒(méi)吃上，先給包裝掏了比飯還貴的錢(qián)。

這已經(jīng)不是“成本”了，是變著法子漲價(jià)。

那商家為什么要這么干？

采訪(fǎng)里有個(gè)店老板說(shuō)了實(shí)話(huà)：外賣(mài)平臺(tái)抽成太狠，20%左右是常事，加上滿(mǎn)減、紅包、配送費(fèi)，一筆訂單到手沒(méi)幾個(gè)錢(qián)。想維持和堂食差不多的利潤(rùn)，只能在打包費(fèi)上動(dòng)腦子。還有人說(shuō)，線(xiàn)上競(jìng)爭(zhēng)太卷，標(biāo)價(jià)標(biāo)低了吸引眼球，虧損的部分靠打包費(fèi)往回找補(bǔ)。

聽(tīng)起來(lái)好像也挺無(wú)奈。

但問(wèn)題是，這種“無(wú)奈”，憑什么讓消費(fèi)者買(mǎi)單？

有分析指出：利潤(rùn)來(lái)源應(yīng)該是商品本身，不是打包費(fèi)。商家想賺錢(qián)，可以把菜價(jià)定高一點(diǎn)，掙到明處，讓消費(fèi)者看得見(jiàn)摸得著。把成本藏在打包費(fèi)里，利用消費(fèi)者“懶得細(xì)看”的心理，這不叫經(jīng)營(yíng)策略，叫耍滑頭。

中消協(xié)也發(fā)過(guò)話(huà)，外賣(mài)打包費(fèi)已經(jīng)成了不少消費(fèi)者的“隱形負(fù)擔(dān)”。有人點(diǎn)了27塊錢(qián)的餐，打包費(fèi)就去了7塊。有人點(diǎn)燒烤，每一串都收打包費(fèi)，送到手全裝一個(gè)袋子里。還有人買(mǎi)預(yù)包裝的飲料，根本不需要二次包裝，照樣被收一份打包費(fèi)。

這種“按件計(jì)費(fèi)、多收不退”的玩法，說(shuō)白了就是利用信息不對(duì)稱(chēng)薅羊毛。

那這次罰1000，算重還是算輕？

有人說(shuō)輕了，3塊錢(qián)的事，罰1000不痛不癢。但換個(gè)角度看，這可能是市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)釋放的一個(gè)信號(hào)：以前沒(méi)人管的“小錢(qián)”，現(xiàn)在要管了。

蕪湖這個(gè)案子，涉案金額確實(shí)小，但定性很有意思——“強(qiáng)制打包收費(fèi)”和“收費(fèi)不履約”被明確點(diǎn)出來(lái)，直接指向行業(yè)通病。監(jiān)管部門(mén)的邏輯很清晰：不管錢(qián)多錢(qián)少，只要你把打包費(fèi)變成“必選項(xiàng)”，只要你收了錢(qián)不提供對(duì)應(yīng)服務(wù)，就踩了法律的紅線(xiàn)。

有律師解釋過(guò)，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者有權(quán)獲得價(jià)格合理的公平交易條件，經(jīng)營(yíng)者不能設(shè)定不公平、不合理的收費(fèi)。打包費(fèi)的本質(zhì)是成本補(bǔ)償，不是利潤(rùn)工具。用它來(lái)賺錢(qián)，就侵犯了知情權(quán)和選擇權(quán)。

平臺(tái)這邊也在調(diào)整。有外賣(mài)平臺(tái)最近上線(xiàn)了新功能，嘗試按“訂單”或“口袋”計(jì)算打包費(fèi)，而不是按單品累加。還有平臺(tái)表示要明示包裝收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)收費(fèi)過(guò)高的商家進(jìn)行提醒和管控。這些動(dòng)作能不能落地、能不能管住亂收費(fèi)的商家，還得看后續(xù)的執(zhí)行力。

回過(guò)頭看蕪湖這3塊錢(qián)的事。

它之所以能引發(fā)討論，不是因?yàn)殄X(qián)多，而是因?yàn)樗林辛艘粋€(gè)普遍感受：點(diǎn)外賣(mài)的時(shí)候，總有那么幾塊錢(qián)花得莫名其妙。你明知道不對(duì)勁，但又懶得較真，或者不知道跟誰(shuí)較真。

這次有人較真了。

市場(chǎng)監(jiān)管局也較真了。

罰單開(kāi)出去，不只是給那家店看的，也是給所有做外賣(mài)的看的：別把消費(fèi)者的懶得計(jì)較，當(dāng)成自己的盈利空間。

至于那些替商家喊冤的人——平臺(tái)抽成高、生意不好做，這些確實(shí)是真問(wèn)題。但真問(wèn)題不能靠強(qiáng)制收費(fèi)來(lái)解決。把本該自己消化的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，還轉(zhuǎn)得偷偷摸摸，這不是經(jīng)營(yíng)之道，是給自己埋雷。

有網(wǎng)友稱(chēng)：商家想賺錢(qián)，你漲價(jià)行不行？你明說(shuō)行不行？非要在打包費(fèi)里藏一手，被發(fā)現(xiàn)了一頓罵，何必呢。

3塊錢(qián)不大，但3塊錢(qián)背后的賬，挺大。