近年來，內(nèi)蒙古的法院出現(xiàn)了一些明顯的涉嫌審判人員明知的枉法判決，比如劉素琴案，曝光的會議記錄證明檢察員、審判員明知不構(gòu)成涉黑犯罪，但為了沒收財產(chǎn)而將劉素琴判成涉黑犯罪。同樣，錫林浩特市人民法院在2023年判決的史永強組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪一案，筆者認為該案不構(gòu)成涉黑，把史永強判成涉黑也是為了沒收財產(chǎn)。近期錫林浩特市人民法院又要強制執(zhí)行史永強的財產(chǎn)，請社會各界關(guān)注。

錫林浩特人民法院遷出公告

案件部分背景：史永強是巴彥淖爾市紫東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司董事長、法人代表，因經(jīng)營需要向他人借款和貸款，產(chǎn)生一些債權(quán)債務(wù)官司，其認為法院有些判決不公，多次向有關(guān)部門舉報烏拉特前旗法院和巴彥淖爾市中級法院相關(guān)人員。2021年5月29日，史永強被巴彥淖爾市公安局以涉嫌合同詐騙罪刑事拘留，2021年7月2日被巴彥淖爾市檢察院批準逮捕。史永強被抓后，據(jù)李燕英陳述，一伙人找到已經(jīng)與史永強離婚的李燕英，要求其拿出7千萬，不給就抓李燕英，說他們在內(nèi)蒙古公安廳有大哥，遭李燕英拒絕。之后，案件被指定錫林浩特市公安局管轄偵辦，2021年9月3日，錫林浩特市公安局對史永強變更強制措施為監(jiān)視居住，2021年12月2日，錫林浩特市人民檢察院批準錫林浩特市公安局對史永強的逮捕請求，這次逮捕的罪名是涉嫌騙取貸款罪，是史永強第二次被批準逮捕，為什么要先對史永強降格強制措施？

2021年10月21日李燕英被錫林浩特市公安局以涉嫌組織賣淫罪刑事拘留，后被錫林浩特市檢察院批準逮捕，而后史永強被以組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪、尋釁滋罪、聚眾斗毆罪、開設(shè)賭場罪、組織賣淫罪、合同詐騙罪、騙取貸款罪、非法處置財產(chǎn)罪、虛假訴訟罪、串通投標罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪，以李燕英等九人參加黑社會性質(zhì)組織罪等罪名起訴到錫林浩特市人民法院，錫林浩特市人民法院對史永強被指控的罪名進行了判決，并判處沒收史永強、李燕英個人全部財產(chǎn)。判決宣判后，史永強、李燕英不服提起上訴，錫林郭勒盟中級人民法院未經(jīng)開庭審理，就維持了錫林浩特市人民法院的錯誤判決。

史永強果真構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪嗎？

筆者認為不構(gòu)成，首先人數(shù)就不符合黑社會性質(zhì)組織犯罪的法律要求。法院判決認定以史永強為首的黑社會性質(zhì)犯罪組織的違法犯罪活動始于2010年，成熟于2013年。但2013年之前，史永強、李燕英、王彩麗、范海濤、田軍、王瀟、張良宇、李美英、韓曜隆、劉霞這十人中有一些還互不認識。

史永強2010年在巴彥淖爾成立紫東房地產(chǎn)開發(fā)公司，王彩麗擔任紫東房地產(chǎn)公司財務(wù)人員，紫東大酒店2013年開始營業(yè)，李燕英當時是史永強妻子（2016年離婚），一直在鄂爾多斯老家?guī)Ш⒆�，直�?013年3月才來到巴彥淖爾市。

范海濤是紫東大酒店2013年開業(yè)以后招聘進來，擔任酒店康樂部經(jīng)理。田軍是2015年范海濤承包期間招進來的。張良宇是2014年開始給史永強當司機。法院判決書認定的2010年至2013年史永強的違法犯罪活動，當時田軍、張良宇與史永強互不認識，所謂的組織還不夠10人。而且，2016年李燕英就與史永強離婚，筆者認為，辦案機關(guān)為了湊數(shù)，把李燕英的姐姐李美英也認定為參加了史永強組織領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織。

法院判決認定，2010年史永強指使雇傭人員，威脅、恐嚇拆遷戶，確立了史永強在組織中的領(lǐng)導(dǎo)地位。事實是劉霞2013年去的紫東房地產(chǎn)公司財務(wù)上班，王瀟2013年在紫東大酒店當保安主管，2010年，所謂指控的組織只有史永強一人，怎么確立其在史永強、李燕英、王彩麗、范海濤、天軍、王瀟、張良宇、李美英、韓曜隆、劉霞中的領(lǐng)導(dǎo)地位？

法院判決認定史永強領(lǐng)導(dǎo)的10人黑社會性質(zhì)組織犯罪，一共犯罪31起，單從判決書陳述的內(nèi)容看，即使是真實的，也均不是有組織的犯罪，更不構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪，下面一個一個說明：

第1起：2010年非法拘禁案，法院判決書是史永強一人，與指控的黑社會性質(zhì)組織其他9人沒有關(guān)系；

第2起：2016年強迫交易案，法院判決書是史永強與王彩麗二人，與指控的黑社會性質(zhì)組織其他8人無關(guān)系；

第3起：2012年的2起敲詐勒索，法院判決書是史永強一人，與所謂黑社會性質(zhì)組織其他9人無關(guān)。

第4起：2012年8月9日史永強、韓曜隆的尋釁滋事案，與黑社會性質(zhì)組織的其他8人無關(guān)。

第5起：2013年12月12日判決書判決的范海濤的尋釁滋事案，與所謂的黑社會性質(zhì)組織其他9人無關(guān)。

第6起：2014年5月5日史永強、王瀟的尋釁滋事案，與所謂的黑社會性質(zhì)組織其他8無關(guān)。

第7起：2014年7月9日韓曜隆的尋釁滋事案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

第8起：2012年8月18日史永強的尋釁滋事案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

第9起：2013年史永強、王瀟的聚眾斗毆案，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第10起：2014年史永強、李燕英、范海濤、張良宇、王瀟聚眾斗毆案，與“組織”的其他5人無關(guān)。

第11起：2013年史永強開設(shè)賭場案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

第12起：史永強、李燕英、范海濤、田軍組織賣淫案與“組織”的其他6人無關(guān)。

第13起：2010年12月，史永強合同詐騙案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

第14起：2012年12月史永強非法處置查封財產(chǎn)案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

第15起：2012年10月19日，史永強騙取貸款案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

第16起：2014年9月10日，史永強、王彩麗、張良宇騙取貸款案，與“組織”的其他7人無關(guān)。

第17起：2015年5月11日史永強、王彩麗騙取貸款，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第18起：2015年5月25日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第19起：2016年6月30日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第20起：2015年12月10日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第21起：2015年12月30日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第22起：2015年12月31日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第23起：2015年12月30日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第24起：2017年12月14日史永強騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第25起：2016年3月14日，史永強、王彩麗、李美英虛假訴訟案，與“組織”的其他7人無關(guān)。

第26起：史永強、王彩麗虛假訴訟案，與“組織”的其他8人無關(guān)。

第27起：2016年5月史永強串通投標案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

第28起：2016年5月史永強串通投標案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

第29起：2016年8月史永強串通投標案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

第30起：2015年至2020年史永強拒不執(zhí)行判決裁定案，與“組織”的其他9人無關(guān)。

從判決書認定的以上每一起案件涉案的人員，可以看出完全不符合黑社會性質(zhì)組織犯罪，法院判決十分荒唐。

法院判決認定史永強組織、領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)眾多、骨干成員基本固定，如果人數(shù)眾多，骨干成員固定，31起犯罪怎么可能是2個組織成員呢？還有多起都是一個人。

從黑社會性質(zhì)組織的暴力特征來看，不具備暴力特征的有20起，主要是騙取貸款、虛假訴訟、合同詐騙，拒不執(zhí)行法院判決。暴力特征的是11起，5起發(fā)生在2010年至2012年，當時所謂的黑社會組織人數(shù)不夠3人，2013年12月12日范海濤的尋釁滋事案，2014年7月9日韓曜隆的尋釁滋事案，純屬其個人案件，連個團伙犯罪都夠不上。而且，十人的“黑社會性質(zhì)組織”之中，有四個是女性。

法院判決認定史永強領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織成熟于2013年，但2013年后，所謂的該組織沒有犯罪，判決書判決的犯罪幾乎全部是史永強、王彩麗騙取貸款罪，貸款全部是有抵押房地產(chǎn)的，騙取貸款無非是為了獲取貸款，編制了虛假的貸款資料或貸款用途，根本不具備黑社會性質(zhì)造成的危害，并且只是史永強和王彩麗。

李燕英與史永強兩地分居，2013年才到巴彥淖爾，2016年因感情問題與史永強離婚，她怎么能參加史永強的黑社會性質(zhì)組織？筆者認為，法院判決認定李燕英積極參加，也是為了沒收李燕英的財產(chǎn)。

再說說筆者了解的個案的部分情況。

關(guān)于第10起聚眾斗毆案，是王某仁雇傭的人員到紫東大酒店以拉橫幅、撒傳單、扔垃圾等方式尋釁滋事，擾亂酒店單位工作秩序，紫東大酒店四次報警，沒有得到有效處理，最后發(fā)生沖突，紫東大酒店有數(shù)名員工受傷，當時公安機關(guān)對王某仁一方進行了治安處理，對酒店一方并沒有處理，到了錫林浩特辦案機關(guān)，酒店一方倒成了犯罪。

判決涉及的一個史永強、王彩麗虛假訴訟案，案件起因是祝某控制的公司截流了聚東公司貸款235萬，聚東公司以祝某涉嫌職務(wù)侵占為由向公安機關(guān)報案，祝某退回65萬，后聚東公司起訴祝某控制的公司，要求返還尚扣留的170萬，后法院判決返還。雖然他們貸款簽訂的是虛假合同，但祝某截流貸款是真實的，聚東起訴要求祝某公司返還截流款項，不屬于虛假訴訟，錫林浩特市法院卻判決史永強、王彩麗虛假訴訟罪。

判決書651頁

史永強在2021年7月2日已經(jīng)被批準執(zhí)行逮捕，案件移到錫林浩特市公安局管轄后，為什么要把逮捕措施降格為監(jiān)視居��？既然監(jiān)視居住，為什么要第二次逮捕？還是希望有關(guān)部門能夠認真調(diào)查核實。

作者：金曉光，刑事辯護律師

來源：曉光說案