在建筑工程貿(mào)易實務(wù)中，供應(yīng)商往往面臨供貨量大、對賬周期長、人員流動頻繁等復(fù)雜情況。很多時候，雙方在長達數(shù)年的合作中，習慣了由工地現(xiàn)場的項目經(jīng)理或技術(shù)員直接簽字對賬。

然而，這種基于“信任”的交易習慣，在法律訴訟中往往是一枚隱形的定時炸彈。由我代理的一起買賣合同糾紛案件（案號：(2020)浙0383民初4323號），法院最終判決駁回了原告全部訴請。本案的爭議焦點，恰恰觸及了建材供應(yīng)行業(yè)最核心的合規(guī)痛點：非公司授權(quán)人員簽字的結(jié)算單，是否對公司具有法律約束力？

一、 事實還原：百萬貨款“懸空”的背后

在本案中，原告某混凝土公司（乙方）與我方當事人某建筑安裝工程公司（甲方）簽訂了《商品混凝土購銷合同》，約定為某幼兒園項目供應(yīng)混凝土 。

• 原告主張：其累計供應(yīng)了2565立方米混凝土，總價值達107萬余元。因甲方未按約定支付貨款，遂起訴要求支付本金及逾期違約金共計124萬余元 。
• 證據(jù)短板：原告在法庭上出示的核心證據(jù)——《貨款結(jié)算確認單》，上面并沒有加蓋我方公司的公章，僅有兩名案外人“陳某”與“應(yīng)某”的簽字 。
• 爭議核心：這兩名簽字人員到底是誰？他們是否有權(quán)代表建筑公司確認這筆百萬巨款？

二、 律師策略：精準切斷“表見代理”的證據(jù)鏈

作為被告代理人，我在接手案件后，迅速針對原告的證據(jù)體系制定了“三步走”的質(zhì)證與抗辯策略：

1. 主體身份“穿透”

我方堅持要求原告證明簽字人與我方公司的關(guān)系。經(jīng)查，簽字人并非我方合同中約定的授權(quán)代理人，原告也無法提供勞動合同、社保繳納記錄或?qū)ｍ検跈?quán)書證明此二人系我方員工。

2. 阻斷“表見代理”的形成條件

原告試圖通過證人證言（其公司員工）來證明對方有權(quán)簽字 。我方果斷指出：

• 證人與原告存在利害關(guān)系，其證言效力極低 。
• 在涉及百萬標的的結(jié)算中，原告作為專業(yè)的商事主體，未盡到審慎核實義務(wù)（如要求加蓋公章或核實授權(quán)），其主觀上存在過失，不構(gòu)成法律意義上的“表見代理”。

3. 合同履行與結(jié)算脫節(jié)

雖然購銷合同上蓋有我方公章，但合同約定的方量與結(jié)算單顯示的方量存在巨大差異 。我方據(jù)此主張，該結(jié)算單系原告與他人之間的個人往來，與我方公司無關(guān) 。

三、 司法觀點：誰主張，誰舉證

法院在審理后采納了我方的法律意見，明確了以下裁判準則：

“當事人對自己提出的主張有義務(wù)提供證據(jù)加以證明。原告提供的結(jié)算單上僅有案外人簽字且無被告公章，亦不足以證明簽字人系被告授權(quán)人員，證據(jù)不充分，不予支持?！?/p>

最終，法院判決駁回原告全部訴訟請求，案件受理費亦由原告自行承擔 。

四、 律師建議：建材企業(yè)如何規(guī)避“結(jié)欠風險”？

通過本案的勝訴，我也希望給從事建設(shè)工程糾紛或大宗貿(mào)易的企業(yè)主提供幾點實務(wù)建議，避免陷入“有借條、沒公章、收不回錢”的窘境：

1. 動態(tài)授權(quán)管理：在合同中明確約定“唯一對賬人”。如果項目現(xiàn)場換人，必須要求對方出具加蓋公章的《變更授權(quán)委托書》。
2. 強制加蓋印章：涉及大額款項結(jié)算，務(wù)必堅持“見章對賬”。電子簽章或傳統(tǒng)的公章、合同專用章是法律保障的底線。
3. 完善證據(jù)鏈條：除了對賬單，應(yīng)保留好送貨單、簽收單、發(fā)票、甚至是溝通對賬過程中的微信聊天記錄和通話錄音。
4. 及時風險催收：一旦發(fā)現(xiàn)對方違約付款，應(yīng)立即書面函告，而非依賴口頭承諾，避免錯過最佳的訴訟保全時機。

張壹杰律師，北京觀韜（溫州）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師