在“3·15國際消費者權(quán)益日”來臨之際，北京時間《時間財經(jīng)》聯(lián)合北京廣播電視臺《法治進行時》發(fā)起“誠信之光”——2026·315融媒守護行動，面向全社會征集線索（投稿郵箱：caijingpindao@brtn.cn），包括產(chǎn)品質(zhì)量與安全、虛假宣傳與履約誠信等消費問題，旨在通過采訪報道，保護消費者合法權(quán)益，推動市場規(guī)范發(fā)展，共建誠信消費環(huán)境。

文 3.15誠信之光特別報道組

在日常消費中，商品價格標示是消費者判斷是否購買的重要依據(jù)。但在實際購物過程中，部分消費者反映存在“貨架標價與結(jié)算價格不一致”的情況。

近日，廣東惠州一位消費者在超市購買襪子時，商品價格出現(xiàn)了16.5元（貨架促銷價）、29.9元（吊牌價）和39.9元（結(jié)算價）三種不同價格。

法律人士認為，以低價誘導消費者交易，卻高價結(jié)算，消費者系基于貨架標價作出購買意思表示，商家未按標價結(jié)算，未能證明無主觀故意，屬于價格欺詐。

購物結(jié)算金額高于貨架標價

消費者甘女士反映，2026年2月15日，她在廣東省惠州市惠陽區(qū)開城大道南169號天虹商場購物時，在貨架上看到一款襪子的促銷標簽顯示售價為16.5元。由于價格較為優(yōu)惠，她便決定購買。

據(jù)甘女士介紹，該襪子商品本身還懸掛有29.9元的原價吊牌，但貨架上醒目的促銷標簽明確標示售價為16.5元，因此她按促銷價理解商品價格并完成購買。

付款結(jié)束后，甘女士查看購物小票時發(fā)現(xiàn)，該商品在收銀系統(tǒng)中的結(jié)算價格為39.9元，與貨架標價存在明顯差異。換言之，在同一次購物過程中，該商品先后出現(xiàn)了16.5元（貨架促銷價）、29.9元（吊牌價）和39.9元（結(jié)算價）三種不同價格。

甘女士供圖

發(fā)現(xiàn)價格異常后，甘女士當即前往超市服務臺反映情況。她表示，希望商家按照“低標高結(jié)”進行處理。但據(jù)其介紹，在現(xiàn)場溝通過程中，商家方面表示可以為其辦理退貨，但未同意按照其提出的賠償方案進行處理。

三重價格并存

此次消費糾紛的核心問題在于，商品價格標示與實際結(jié)算價格之間存在明顯差異。

在零售消費場景中，貨架標價、商品吊牌價以及系統(tǒng)結(jié)算價通常應保持一致或具有明確的價格關(guān)系。當促銷活動存在時，貨架標簽一般會明確標示促銷價格，并與商品編碼或條碼對應。

然而在該事件中，同一商品在銷售過程中出現(xiàn)三種不同價格信息，其中貨架標價16.5元與最終結(jié)算價格39.9元之間差額達到23.4元。這一情況成為雙方爭議的焦點。

針對本次消費爭議，甘女士提出維權(quán)訴求：要求商家按照“退一賠三”的方式進行賠償，不足部分按500元計算，并公開道歉。

甘女士表示，該事件具有典型的輿論監(jiān)督價值，希望能引起媒體關(guān)注，借此曝光部分超市在價格管理方面存在的不規(guī)范問題，切實維護廣大消費者的合法權(quán)益，還老百姓一個公道。

律師點評：商家涉嫌價格欺詐

北京市君澤君律師事務所合伙人 潘從助

商家應嚴格執(zhí)行明碼標價、貨簽一致，《明碼標價和禁止價格欺詐規(guī)定》明確禁止價格欺詐行為。

本案商家在同一商品上同時標16.5元貨架價、29.9元吊牌價、39.9元結(jié)算價，以低價誘導消費者交易，卻高價結(jié)算，消費者系基于貨架標價作出購買意思表示，商家未按標價結(jié)算，未能證明無主觀故意，屬于價格欺詐，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條，消費者有權(quán)主張退一賠三，賠償金額不足500元的按500元計算。

經(jīng)營者應對是否存在主觀故意承擔舉證責任，對此《明碼標價和禁止價格欺詐規(guī)定》第二十一條有明確規(guī)定。本案商家如不能舉證，可能面臨價格欺詐之嫌。