圖源：CFP

消費(fèi)者朱先生碰到一件煩心事：在某外賣平臺(tái)下單3份食品，經(jīng)營(yíng)者對(duì)每種食品單獨(dú)收取0.5元打包費(fèi)，卻只提供了1個(gè)打包袋。再便宜的消費(fèi)也應(yīng)明明白白。他認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，與經(jīng)營(yíng)者溝通退費(fèi)賠償無(wú)果后，投訴至淮安市清江浦區(qū)消保委。

【案情簡(jiǎn)介】

收3份“打包費(fèi)”給1個(gè)打包袋？

經(jīng)營(yíng)者退1元并賠100元

2025年6月，淮安市清江浦區(qū)消保委接到消費(fèi)者朱先生投訴，其在外賣平臺(tái)下單3種食品，分別為熱鹵香干、夏日飲料（桃味）、招牌炸醬面，經(jīng)營(yíng)者對(duì)每種食品均單獨(dú)收取0.5元打包費(fèi)，朱先生共支付食品費(fèi)10.79元、打包費(fèi)1.5元。但收貨后發(fā)現(xiàn)，3種食品均裝在1個(gè)塑料袋中，經(jīng)營(yíng)者未按單獨(dú)收取的3份打包費(fèi)提供對(duì)應(yīng)打包服務(wù)，朱先生認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，與經(jīng)營(yíng)者溝通退費(fèi)賠償無(wú)果后，向消保委求助，要求依法調(diào)查處理。

消保委工作人員接到投訴后立即開展調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)該經(jīng)營(yíng)者在外賣平臺(tái)僅標(biāo)注3種食品的銷售價(jià)格，未明確公示打包費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)際配送時(shí)將3種食品合并打包，卻在消費(fèi)小票中對(duì)每種食品單獨(dú)收取0.5元打包費(fèi)，多收打包費(fèi)1元。調(diào)解初期，經(jīng)營(yíng)者店長(zhǎng)拒絕退費(fèi)賠償，辯稱合并打包仍需收取費(fèi)用，且平臺(tái)內(nèi)多數(shù)經(jīng)營(yíng)者均如此操作。

工作人員隨后向經(jīng)營(yíng)者宣講《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定，明確經(jīng)營(yíng)者未事先告知消費(fèi)者打包費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，且未提供對(duì)應(yīng)打包服務(wù)卻重復(fù)收取費(fèi)用，已侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)退費(fèi)及賠償責(zé)任。最終，經(jīng)營(yíng)者同意退還多收的1元打包費(fèi)、賠償朱先生100元，并聯(lián)系外賣平臺(tái)重新規(guī)范打包費(fèi)設(shè)置，朱先生對(duì)處理結(jié)果表示滿意。

【案例剖析】

未明碼標(biāo)價(jià)還多收費(fèi)

經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者多項(xiàng)權(quán)利

本案中，朱先生在點(diǎn)外賣時(shí)，經(jīng)營(yíng)者未明確打包費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，多收取打包費(fèi)用的行為，涉嫌變相強(qiáng)制消費(fèi)行為，侵犯了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者在外賣打包費(fèi)上應(yīng)當(dāng)給予消費(fèi)者選擇的權(quán)利，而不是強(qiáng)制消費(fèi)者接受不合理的打包費(fèi)用。使外賣打包收費(fèi)成為“隱形負(fù)擔(dān)”。消費(fèi)者下單時(shí)，往往會(huì)關(guān)注紅包、滿減等優(yōu)惠，而不太計(jì)較打包費(fèi)用。在此，提醒消費(fèi)者，部分外賣平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的外賣包裝費(fèi)，藏有不少貓膩，不合理收取打包費(fèi)，消費(fèi)者在購(gòu)買外賣時(shí)，若發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者過度包裝或未包裝也收費(fèi)的行為，應(yīng)及時(shí)投訴，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

【律師提醒】

共性行為不能免除個(gè)體責(zé)任

平臺(tái)若知曉也要擔(dān)責(zé)

江蘇致邦（自貿(mào)區(qū)南京片區(qū)）律師事務(wù)所夏磊律師依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《價(jià)格法》分析，經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制收取3份打包費(fèi)卻只提供1次打包服務(wù)，已侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)等合法權(quán)益，雖然自稱外賣平臺(tái)多數(shù)經(jīng)營(yíng)者有類似行為，不能因此免除其自身法律責(zé)任。

此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款還規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果該外賣平臺(tái)已普遍存在經(jīng)營(yíng)者多收打包費(fèi)卻不實(shí)際提供相應(yīng)打包服務(wù)情形，平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)采取必要措施，提示經(jīng)營(yíng)者明碼標(biāo)價(jià)、合規(guī)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

通訊員 蘇消保

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?薄云峰

校對(duì) 盛媛媛