去年1月，男子毛某在參加單位的會議后，于當(dāng)晚10點打車回家，11點到家后不久倒地，毛某被家人送醫(yī)后不治身亡，經(jīng)鑒定死因為猝死。后當(dāng)?shù)厝松绮块T認為，毛某的情況不符合認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。隨后毛某家人將人社部門告上法庭，要求撤銷不予認定工傷決定。

一審法院上海鐵路運輸法院認為，毛某的突發(fā)疾病死亡情形既非在工作時間，也非工作崗位上，此外毛某不具有在工作時間和工作崗位“突發(fā)疾病”所要求的連貫性和緊迫性，遂人社部門不予認定毛某為工傷的決定，事實認定清楚，適用法律正確，一審亦駁回毛某家屬的訴訟請求。

男子晚上10點下班

回家后不到1小時神志不清倒地

2025年1月6日23時許，毛某在家中突發(fā)神志不清倒地，呼之不應(yīng)，被120救護車送至醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日凌晨1時58分死亡，死亡原因為猝死。當(dāng)年4月，當(dāng)?shù)厝松绮块T對毛某作出了不予認定工傷決定，毛某家人隨后將人社部門起訴到法院。

判決書顯示，毛某家人稱，事發(fā)當(dāng)晚毛某于22時工作結(jié)束后打車回家，其11點左右到家，11點50分被家人發(fā)現(xiàn)倒地。毛某家屬認為，疾病的發(fā)生、發(fā)展有一個過程，身體不適是疾病突發(fā)的先期癥狀，疾病的加重是一個持續(xù)的過程。根據(jù)毛某同事的證言，毛某當(dāng)日下午身體不適系在工作時間、工作崗位發(fā)病，其之后堅持上班，未回家休息，參加第三人會議后簡餐。毛某作為普通人不可能對疾病可能導(dǎo)致的后果作出專業(yè)的判定，不可能認識到疾病會導(dǎo)致自身死亡，應(yīng)視為毛某在工作時間和工作崗位上發(fā)生疾病，在回到家后病情加重，經(jīng)120送醫(yī)后搶救無效死亡，故毛某突發(fā)疾病的期間應(yīng)是在工作時間和工作崗位，符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的第一種情形。

▲資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

未給毛某作出工傷認定的人社部門辯稱，現(xiàn)有證據(jù)僅有同事華某和李某認為毛某身體不適，但期間情況如何并不清晰，毛某回家后也無異常狀況，故毛某23時倒地即突發(fā)疾病，與先前身體不適并無聯(lián)系。因此，毛某猝死發(fā)生在回家休息后，并非在工作時間和工作崗位，不符合相關(guān)規(guī)定。綜上，人社部門作出的被訴不予認定工傷決定主體適格，程序合法，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求依法駁回原告的訴訟請求。

判決書中顯示，人社部門曾向毛某同事李某進行過情況詢問。李某表示，晚上開會期間，其看到毛某臉色有點蒼白、反應(yīng)有點慢、聲音有點輕，毛某說有點不舒服，具體沒說怎么不舒服，而當(dāng)天會議大概從晚上8點多開到10點，李某曾問毛某是否需要幫忙叫車，毛某說自己叫車回去，臨走時未說身體不適。

一審法院：

不具有“突發(fā)疾病”要求的連貫性緊迫性

一審法院經(jīng)審理后認為，本案爭議焦點為毛某死亡的情形是否屬于《工傷保險條例》及實施辦法第十五條第一項規(guī)定的視同工傷之情形。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款規(guī)定的視同工傷情形系通常意義上因公傷亡之外的擴大保護情形，應(yīng)嚴格限定在原有含義內(nèi)。因此，職工適用該項規(guī)定應(yīng)同時符合二項要件：一是處于工作時間和工作崗位上；二是突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

法院認為，具體到本案中，首先，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)可以確認，毛某于2025年1月6日下班后在家中出現(xiàn)突發(fā)神志不清倒地，呼之不應(yīng)，送醫(yī)后經(jīng)搶救無效于次日死亡。毛某的突發(fā)疾病死亡情形，既非在工作時間，也非工作崗位上。其次，本案中，從毛某發(fā)病到救治、搶救無效死亡的整個過程來看，毛某家屬雖主張毛某在1月6日上班期間出現(xiàn)身體不適癥狀，但并無證據(jù)證明其在上班期間就已存在導(dǎo)致其死亡的疾病。毛某工作至下班后自行回家，在家中突發(fā)疾病，送醫(yī)搶救無效后死亡，表明毛某不具有在工作時間和工作崗位“突發(fā)疾病”所要求的連貫性和緊迫性，故難以認定其符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。被告人社部門認定毛某不符合《工傷保險條例》及實施辦法第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，作出被訴不予認定工傷決定，事實認定清楚，適用法律正確。

一審法院上海鐵路運輸法院駁回了毛某家屬的訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚 實習(xí)生 陳哲雅

編輯 許媛 審核 高升祥