據(jù)九派新聞報道，武漢健身教練張先生在任職的健身房倒閉、老板失聯(lián)后，自費耗時17個月，為29名學員上完價值約26萬元的877節(jié)剩余課程，用行動兌現(xiàn)了“不辜負學員信任”的承諾，該事跡引發(fā)了廣泛關(guān)注。事是實打?qū)嵉呐氖拢屓嗽娇丛蕉滦摹?/p>

877節(jié)課一諾千金，照見的是健身行業(yè)“信用荒”和責任倒掛的荒誕不公。失信老板跑路“逍遙”，堅守承諾的教練卻自掏腰包、耗時耗力。不僅學員預付的26萬元課時費全打了水漂，張先生本人被拖欠的4萬元薪資也無從追討，本該由失信經(jīng)營者承擔的責任，最終全被甩給了消費者和普通從業(yè)者。

這類健身房關(guān)門跑路、留下一地雞毛的戲碼，在健身行業(yè)內(nèi)早已屢見不鮮。追根溯源，問題在于其“拆東墻補西墻”的危險經(jīng)營模式。

用新收的會員預付款、課時費，支付房租、員工工資、門店運營成本，這意味著健身房必須持續(xù)拉新、不停賣課才能維持生計。消費者提前支付的幾年卡費、上百節(jié)標注著不予退費的課時費，儼然成為了龐氏騙局里的“本金”。一旦健身房拉新跟不上、資金鏈應聲斷裂，門店崩盤似乎就板上釘釘，消費者的預付金往往直接血本無歸，即便選擇維權(quán)，不僅成本高，而且成功追討回的概率低。也難怪當事人張先生直言，他不認可健身行業(yè)預付費屯課、課時不退費的霸王條款，更希望打破這一行業(yè)潛規(guī)則。

光靠個人單打獨斗的“好人好事”，鏟不了“跑路”的病根，治不好行業(yè)的“頑疾”。

法律層面，那些“不予退費、不得轉(zhuǎn)課”的條款，本就是司法實踐和監(jiān)管層面普遍認定為無效的不公平格式條款，在此基礎(chǔ)上，還要進一步明確規(guī)制，從經(jīng)營者資質(zhì)、合同規(guī)范、預付資金專戶監(jiān)管、履約擔保、退費機制等方面，扎緊制度的籠子；行政層面，對卷款跑路、涉嫌違法犯罪的經(jīng)營者，公安機關(guān)要及時依法介入、追究責任，讓失信者付出應有的代價，真正實現(xiàn)“一處失信、寸步難行”；維權(quán)層面，要厘清權(quán)責邊界，暢通集體維權(quán)、公益訴訟渠道，降低維權(quán)的時間與金錢的成本，讓受害者“有處維權(quán)、維權(quán)能贏”，不再為失信人的過錯買單。

張先生用最笨的方式守住了個人的誠信底線，可整個健身行業(yè)的信用堤壩，不能只靠單個好人的孤勇來筑就。只有讓誠信經(jīng)營成為商家的必然選擇，才能真正治好健身行業(yè)的頑疾，守住消費者的錢袋子與合法權(quán)益。

上游新聞評論員 康磊 實習生 肖雅尹