【案情回顧】

2025年9月，豬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者李某將翻新豬舍的工程承包給孫某，孫某雇用張某到豬場(chǎng)負(fù)責(zé)篩沙子、攪拌混凝土的工作。工作期間，張某為節(jié)省體力，自行從附近工地聯(lián)系了一臺(tái)鉤機(jī)，幫助自己向篩網(wǎng)傾倒沙子。鉤機(jī)司機(jī)完成作業(yè)離開(kāi)后，篩子突然傾倒，將張某砸傷。事故發(fā)生后，張某被緊急送往醫(yī)院救治，住院治療21天。經(jīng)司法鑒定，張某傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。

事故發(fā)生后，豬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者李某墊付部分醫(yī)療費(fèi)，其余費(fèi)用拒絕支付。張某訴至農(nóng)安縣人民法院，要求豬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者李某、承包方孫某及鉤機(jī)所屬建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審理過(guò)程及結(jié)果】

法院經(jīng)審理查明，豬場(chǎng)已將翻新豬舍工程發(fā)包給孫某，張某受孫某雇用，并由孫某為其發(fā)放薪酬。張某受傷時(shí)正處于孫某承包工程的作業(yè)范圍內(nèi)，雙方勞務(wù)關(guān)系清晰成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睂O某作為雇主，未提供安全合規(guī)的作業(yè)環(huán)境，亦未盡到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)；張某作為完全民事行為能力人及專(zhuān)業(yè)務(wù)工者，未經(jīng)許可私自指揮他人裝沙，明知篩斗承載有限仍違規(guī)操作，是導(dǎo)致篩子傾倒的重要原因，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；關(guān)于建筑公司，因鉤機(jī)司機(jī)是出于私人情誼幫助張某，并非公司委派，因此無(wú)法認(rèn)定建筑公司與張某受傷存在因果關(guān)系，故依法不承擔(dān)責(zé)任；豬場(chǎng)舉證證實(shí)與張某無(wú)勞務(wù)關(guān)系，無(wú)侵權(quán)行為，無(wú)需擔(dān)責(zé)。

綜上，根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，法院判決孫某承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償張某各項(xiàng)損失合計(jì)10萬(wàn)余元，以及精神損害撫慰金1萬(wàn)元。其余70%損失由張某自行承擔(dān)，同時(shí)駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

提供勞務(wù)過(guò)程中，安全是首要前提。務(wù)工人員作為完全民事行為能力人，對(duì)自身安全負(fù)有直接注意義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，不得擅自違規(guī)作業(yè)。因違規(guī)操作導(dǎo)致?lián)p害的，需自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

雇主必須為員工提供安全的作業(yè)條件，加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)管理與監(jiān)督，盡到安全保障義務(wù)，否則將依法承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

工程發(fā)包、承包及勞務(wù)雇用各方，均應(yīng)明確權(quán)責(zé)、規(guī)范操作，共同防范安全事故，避免因疏忽或違規(guī)引發(fā)糾紛、造成損失。（北方法制報(bào) 劉天召）