近日，無人機巨頭大疆起訴影石的新聞引發(fā)了科技圈與法律界的關(guān)注。案件核心爭議并不復雜：從大疆跳槽到影石的部分工程師，在離職后一年內(nèi)便申請了多項無人機相關(guān)專利。在國內(nèi)申請階段，專利發(fā)明人被匿名處理，但在隨后的PCT（專利合作條約）國際申請公開信息中，這6件專利的發(fā)明人均指向了大疆的前員工。大疆遂起訴影石，要求將專利權(quán)屬判歸大疆所有。

面對起訴，影石CEO在微博上發(fā)了8條內(nèi)容的長文進行回應，其核心邏輯是：這些專利都是在影石產(chǎn)生的自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過程合法規(guī)范，甚至部分核心創(chuàng)意（如跳樓飛行）還是由我本人提出的。但如果仔細對照法律條文，會發(fā)現(xiàn)這8條里，能構(gòu)成有效法律抗辯的，寥寥無幾。今天，我們就分析一下影石CEO的回應實際在說什么。

一、 離職一年內(nèi)的職務發(fā)明如何界定？

影石在回應中反復強調(diào)涉案專利是“在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果”，試圖切斷這些專利與大疆的技術(shù)聯(lián)系。然而，根據(jù)《專利法》，這種抗辯較難成立?！秾＠▽嵤┘殑t》規(guī)定：

退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。該條款的立法目的是為了防止核心技術(shù)人員在掌握了原單位的技術(shù)積累和研發(fā)思路后，通過快速跳槽將即將成型的研發(fā)成果轉(zhuǎn)移至新東家。

構(gòu)成離職后職務發(fā)明的核心有四個要件：曾是原單位員工、離職或退休后一年內(nèi)完成的發(fā)明、對專利發(fā)明的實質(zhì)性特點有創(chuàng)造性貢獻、發(fā)明與原單位的本職工作或分配任務有關(guān)。本案中，離職一年內(nèi)的時間點并無爭議，真正的核心在于相關(guān)性。所以，哪怕這些前大疆員工真的是利用了影石的資金、設備，甚至是在影石CEO的啟發(fā)下才最終完成了這些發(fā)明，但只要大疆能夠舉證證明，這些員工在大疆原本就是負責無人機研發(fā)，且涉案專利落入其職責范圍的，這些專利的申請權(quán)就應當歸屬大疆。

而影石若想在權(quán)屬訴訟中勝訴，唯一的路徑是證明涉案發(fā)明與這些員工在大疆的本職工作或指派任務完全無關(guān)。從目前公開的無人機飛控專利來看，這條抗辯之路比較難。

二、隱瞞與替換發(fā)明人有何法律風險？

影石在回應中提到，國內(nèi)申請時隱藏發(fā)明人是為了“盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時間和被獵頭盯上”，這確實是行業(yè)內(nèi)常見的防御手段。但在PCT公開機制下，這種方法反而成為了大疆鎖定證據(jù)的突破口。大家可能會想到一個問題：如果影石當年直接把發(fā)明人換成第三方（比如公司高管、其他員工甚至非行業(yè)人士），大疆不就發(fā)現(xiàn)不了嗎？

這種做法風險其實也很大。首先，根據(jù)國知局《規(guī)范申請專利行為的規(guī)定》，虛構(gòu)、隱瞞實際發(fā)明人的行為屬于非正常申請專利行為。一旦被查實，不僅面臨專利申請被駁回、已授權(quán)專利被宣告無效的風險，企業(yè)還可能面臨罰款、列入嚴重違法失信名單的嚴懲，代理機構(gòu)和代理人甚至會被吊銷資質(zhì)。

其次，法院在審查時，核心看的是研發(fā)證據(jù)鏈。在過往類似專利權(quán)屬糾紛案中，不乏有企業(yè)找熟人掛名、用妻子名義、甚至用剛?cè)肼毜膽獙卯厴I(yè)生名義申請專利的案例，企圖規(guī)避離職一年內(nèi)職務發(fā)明的認定標準。

但掛名人往往不懂底層技術(shù)，面對法庭詢問無法自圓其說。法院審查時還會核查代碼提交記錄、研發(fā)過程文檔、內(nèi)部郵件往來、會議紀要、測試數(shù)據(jù)。這些研發(fā)證據(jù)一般都環(huán)環(huán)相扣可以相互印證，所以要偽造很難，一旦證據(jù)鏈出現(xiàn)不周延，主審法官就會對誰才是真實的發(fā)明人有了內(nèi)心確認。

影石其實還有一個選擇，拖到員工離職后滿一年后再申請專利，但這樣做的風險也不小，法律上，專利看發(fā)明創(chuàng)造完成時間，如果研發(fā)證據(jù)顯示完成日后拖了很久才申請專利，反而可能留下惡意規(guī)避職務發(fā)明歸屬的口實。同時還有申請優(yōu)先權(quán)可能喪失的風險，所以，影石沒有選擇拖延申請，而是用隱藏發(fā)明人來規(guī)避風險。

三、 影石還有哪些牌可以打？

除了法律爭議，影石CEO的微博回應中還暗藏了諸多商業(yè)博弈的玄機，我們可以將其歸納為兩張牌：

1. 止損與規(guī)避的防御牌。影石特意點出“跳樓飛行功能沒有使用在無人機上”以及“大部分專利在4、5年前，后面產(chǎn)品定義變化較大很多專利沒有使用”。這些內(nèi)容是為了規(guī)避敗訴的風險。如果權(quán)屬官司打輸，專利歸了大疆，而影石的產(chǎn)品又用到了這些技術(shù)，那大疆下一步就是要求停止侵權(quán)并索賠。提前聲明沒用，并在訴訟期間進行產(chǎn)品升級規(guī)避，是標準的止損動作。

但這張牌在海外打不一定有用。受限于國內(nèi)客觀的限飛政策環(huán)境，無人機市場的廣闊天地實際上在海外市場。這場官司如果大疆在國內(nèi)打贏，拿回了基礎專利的所有權(quán)，那么基于這些基礎專利衍生的PCT國際專利申請權(quán)也將順理成章地歸屬大疆。影石在海外銷售的產(chǎn)品如果出于市場競爭考慮，必須搭載這些功能的，它將直接威脅到影石無人機產(chǎn)品在海外市場的合規(guī)銷售與拓展。

2. 交叉許可的籌碼牌。影石聲稱大疆的全景相機和拇指相機在多項結(jié)構(gòu)、軟件和控制方法上落入了影石的專利保護范圍。在巨頭的專利戰(zhàn)中，比的往往不是誰完全干凈，而是誰手里的“牌”更多、更大。雖然在無人機底層技術(shù)上影石可能不及大疆深厚，但亮出這些底牌，意味著影石具備了反擊和提起反訴的能力，試圖將單一的權(quán)屬糾紛拉入交叉許可的談判桌。

但專利的商業(yè)博弈，比的不只是有沒有牌，更是牌多不多和大不大。在無人機領(lǐng)域，影石作為后來者，專利積累應該難以與深耕多年的大疆相比，數(shù)量、相關(guān)性和質(zhì)量可能都比不上大疆。但有牌總比沒牌好，有牌就是有談判籌碼，也是日后博弈的底氣。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。