【裁判要旨】

1. 應(yīng)以爭議條款文義解釋為基礎(chǔ)，結(jié)合合同整體、行業(yè)慣例、公平原則進(jìn)行價值衡量。合同對特殊風(fēng)險（如桉樹風(fēng)災(zāi)）設(shè)置特別賠償標(biāo)準(zhǔn)的，說明其對易受損林木有所考量；一年生幼竹同屬易因風(fēng)災(zāi)受損的林木，應(yīng)參照類似標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額。

2. 保險金額不得超過保險價值，保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的上限為保險標(biāo)的的實際價值。即使政策性森林保險具有政府補(bǔ)貼屬性，仍應(yīng)適用《保險法》第55條，防止被保險人因保險事故獲利，兼顧商業(yè)保險公司正常盈利訴求。

3. 在鑒定不能的情況下，可參照財政部《中央財政農(nóng)業(yè)保險保費(fèi)補(bǔ)貼管理辦法》關(guān)于“保險金額原則上為林木損失后再植成本“的規(guī)定，結(jié)合保險標(biāo)的萌芽生長特性、撫育管理成本及與其他樹種經(jīng)濟(jì)價值的比照，合理確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。

4. 合同未約定一年生幼竹賠償標(biāo)準(zhǔn)，保險公司主張按其他用材林10%計算（102元/畝）依據(jù)不足；一審參照桉樹風(fēng)災(zāi)損失限額（408元/畝）計算賠償15708元，二審認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)更符合損失補(bǔ)償原則及合同價值衡量原則，維持原判。

【基本案情】

某市2018—2020年森林綜合保險承保機(jī)構(gòu)經(jīng)政府公開招投標(biāo)，確定某財保公司南平市分公司中標(biāo)，相關(guān)森林綜合保險合同一年一簽。 坐落于政和縣甲鎮(zhèn)乙村丙山場的77畝毛竹林所有權(quán)歸吳某甲。 2019年5月20日， 某財保公司政和支公司與某林業(yè)站續(xù)簽《商品林綜合保險協(xié)議》約定，一、保險標(biāo)的：政和縣甲鎮(zhèn)乙村境內(nèi)商品林。二、被保險人：林木所有權(quán)者……四、保險責(zé)任：在保險期間內(nèi)，發(fā)生森林火災(zāi)、林業(yè)有害生物、雨災(zāi)、風(fēng)災(zāi)等，造成的保險林木受害損失，保險公司按照本協(xié)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)賠償。五、保險金額：每畝1020元…… 七、…… 2.受災(zāi)面積>100畝，免賠10畝，賠償金額=每畝保險金額×（受害面積-免賠面積）× 損失率…… 4.桉樹風(fēng)災(zāi)損失，每畝賠款限額408元，桉樹其他損失仍按1020元/畝標(biāo)準(zhǔn)賠償；5.損失率按照相關(guān)主管部門制定的受災(zāi)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定。

2020年5月10日，乙村發(fā)生風(fēng)災(zāi)。經(jīng)某財保公司政和支公司組織對事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘，確定受災(zāi)山場的林班，以及xx 地當(dāng)年毛竹的幼竹受損情況，按面積3275畝計算，毛竹受損率50%，即當(dāng)年竹與成年異齡竹的占比均為50%，其中幼竹受損情況按100%計算，受災(zāi)的毛竹林幼竹已全部折損，面積為1637畝。2021年5月13日，某林業(yè)站出具權(quán)屬證明，對上述查勘情況予以確認(rèn)。2020年6月19日，某財保公司政和支公司作出《森林保險定損及賠償公示表》并予以公示，認(rèn)定核損比例為50%（核損畝數(shù)/投保畝數(shù)），損失率為100%。本案吳某甲的77畝毛竹林在某財保公司政和支公司此次查勘定損的范圍內(nèi)。依據(jù)上述公示表認(rèn)定核損比例， 吳某甲的核損畝數(shù)為361.5畝（743×50%-10）一年生幼竹全損。某財保公司政和支公司在乙村對該村的竹林受災(zāi)面積1637.5畝、賠款166005元等情況進(jìn)行公示。吳某甲對被保險人和賠付標(biāo)準(zhǔn)等均提出異議。

【案件焦點(diǎn)】

用于計算某財保公司政和支公司應(yīng)支付保險理賠款的每畝賠償金額應(yīng)如何

確定。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國保險法》 第十四條、第五十五條第三款

【典型意義】

1. 在合同約定不明時，人民法院應(yīng)以文義解釋為基礎(chǔ)，結(jié)合整體解釋、合同目的、交易習(xí)慣及公平原則進(jìn)行價值衡量。本案中，合同對桉樹風(fēng)災(zāi)設(shè)置特別賠償標(biāo)準(zhǔn)，說明其對極易受損的特殊風(fēng)險有所考量；一年生幼竹同屬易因風(fēng)災(zāi)受損的林木，參照該標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額，更符合當(dāng)事人訂立合同時的真實意思。

2. 政策性森林保險雖具政府補(bǔ)貼屬性，但承保機(jī)構(gòu)為商業(yè)保險公司，應(yīng)適用《保險法》第55條確定的損失補(bǔ)償原則，以保險標(biāo)的實際價值為賠償上限。這既能防止被保險人不當(dāng)?shù)美?，又能避免超額賠償削弱保險公司供給意愿，兼顧林業(yè)經(jīng)營者獲賠權(quán)與保險公司正常盈利訴求，符合政府推動政策性森林保險業(yè)務(wù)的初衷。

3. 在鑒定不能的情況下，可參照財政部《中央財政農(nóng)業(yè)保險保費(fèi)補(bǔ)貼管理辦法》關(guān)于“保險金額原則上為林木損失后再植成本“的規(guī)定，結(jié)合保險標(biāo)的生長特性、撫育成本及與其他樹種經(jīng)濟(jì)價值的比照，合理確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。本案參照桉樹風(fēng)災(zāi)損失限額確定一年生幼竹的賠償標(biāo)準(zhǔn)，為森林保險市場可持續(xù)發(fā)展提供了實踐樣本。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：某財保公司政和支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某甲保險理賠款人民幣15708元。

二審判決如下：駁回上訴， 維持原判。

【案例來源】

福建省南平市中級人民法院（2022）閩07民終【】號民事判決書