廣州知識產(chǎn)權(quán)法院｜來源

4月21日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對一起侵害“虛擬數(shù)字人”技術(shù)秘密糾紛案作出一審公開宣判，依法認(rèn)定德某科技公司等七被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對侵權(quán)行為適用懲罰性賠償，判令七被告立即停止侵權(quán)，刪除、銷毀涉案技術(shù)秘密及其載體，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失495萬元及維權(quán)合理費(fèi)用226864元。

01?

案情回顧

原告賽某公司是人工智能領(lǐng)域創(chuàng)新企業(yè)，自主研發(fā)的“虛擬數(shù)字人”技術(shù)已落地學(xué)科講堂、政務(wù)宣傳、新聞播報(bào)等多元場景，實(shí)現(xiàn)規(guī)模化商業(yè)應(yīng)用。原告針對涉案源代碼、數(shù)據(jù)庫表文件等關(guān)鍵信息，建立了簽訂保密協(xié)議、數(shù)據(jù)庫私有化部署、分級權(quán)限管控、加密通信傳輸?shù)娜鞒瘫Ｃ荏w系。

被告付某等五人曾系原告“虛擬數(shù)字人”項(xiàng)目高級管理人員與核心研發(fā)人員，在職期間可直接接觸、掌握涉案技術(shù)秘密。德某科技公司曾與原告就“虛擬數(shù)字人”項(xiàng)目開展采購磋商，但未達(dá)成項(xiàng)目合作。2024年9月，付某等五人集體離職后迅速入職德某科技公司。同年11月，原告發(fā)現(xiàn)德某科技公司上線了與己方“虛擬數(shù)字人”互動平臺高度相似的網(wǎng)站，其全資子公司德某智能公司亦以“AI交互數(shù)字人”等同類產(chǎn)品對外推廣。經(jīng)技術(shù)比對，被告相關(guān)產(chǎn)品源代碼、數(shù)據(jù)庫表信息與原告技術(shù)秘密高度相似，相似度超過90%。原告遂向法院提起訴訟，要求七被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)技術(shù)載體，并請求適用懲罰性賠償，判令七被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)2500 萬元。

02?

法院認(rèn)為

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告涉案“虛擬數(shù)字人”源代碼及數(shù)據(jù)庫表文件為自主研發(fā)形成的技術(shù)信息，具備秘密性與價(jià)值性，且已采取合理保密措施，屬于受法律保護(hù)的技術(shù)秘密。付某等五人違反保密義務(wù)，通過內(nèi)網(wǎng)穿透、電子侵入等非法手段獲取技術(shù)秘密，并用于開發(fā)侵權(quán)軟件，主觀惡意明顯。德某科技公司在與原告就“虛擬數(shù)字人”項(xiàng)目開展采購磋商未果后，短期內(nèi)集中招錄原告負(fù)有保密義務(wù)的前核心員工，明知或應(yīng)知涉案信息存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，仍未履行合理注意與防范義務(wù)，放任并利用侵權(quán)成果開展同類競爭業(yè)務(wù)。德某智能公司作為德某科技公司的全資子公司，明知項(xiàng)目存在侵權(quán)隱患，仍以自身名義推廣，與其他被告形成分工協(xié)作、意思聯(lián)絡(luò)清晰的共同侵權(quán)鏈條。

綜上，七被告以非法手段獲取、披露、使用原告涉案技術(shù)秘密，侵權(quán)主觀故意明顯；被訴產(chǎn)品與原告核心技術(shù)高度重合，直接搶占市場機(jī)會、造成重大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?cái)_亂公平競爭的市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。以原告165萬元預(yù)期利益損失為基數(shù)，綜合考量被告主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)及危害后果等因素，確定三倍懲罰性賠償，判令七被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失495萬元，并支付維權(quán)合理費(fèi)用226864元。

03?

法官說法

該案是人工智能領(lǐng)域保護(hù)核心技術(shù)、規(guī)制惡意侵權(quán)、維護(hù)市場公平競爭秩序的典型案例，是加強(qiáng)新興領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的又一實(shí)例。在知識經(jīng)濟(jì)時代，技術(shù)人才的流動在為企業(yè)發(fā)展帶來蓬勃動力的同時，也增加技術(shù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)對技術(shù)保護(hù)的需求越來越強(qiáng)烈。但鑒于現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的局限性，技術(shù)秘密保護(hù)成為許多人工智能研發(fā)企業(yè)保護(hù)其核心技術(shù)的首選策略。該案正是因技術(shù)人員跳槽所引發(fā)的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛。被告通過集中招錄原告核心員工入職并開展同業(yè)競爭的模式，以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用他人技術(shù)秘密，主觀惡意明顯，侵權(quán)鏈條清晰，不僅嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，更擾亂了公平競爭的市場秩序。法院綜合考量侵權(quán)人的主觀過錯程度、客觀侵權(quán)情節(jié)、損害后果等因素，以原告預(yù)期利益損失為基數(shù)，依法適用三倍懲罰性賠償，既讓侵權(quán)人付出了沉重的違法成本，也為創(chuàng)新主體提供了有力的司法保障。同時，該案也為市場創(chuàng)新主體劃定了行為邊界，企業(yè)在招錄核心技術(shù)人員、開展同類競爭業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意與審查義務(wù)，避免觸碰侵權(quán)紅線；對于技術(shù)秘密權(quán)利人，也應(yīng)當(dāng)建立健全全流程保密管理體系，通過簽訂保密協(xié)議、分級權(quán)限管控、加密傳輸?shù)确绞?，筑牢技術(shù)秘密保護(hù)的“防火墻”。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案