來(lái)源：市場(chǎng)資訊

（來(lái)源：第一法商CHANNEL）

按：日前，呂良彪律師寫(xiě)了篇該司法解釋的合法性、科學(xué)性乃至正確性恐都需要重新審視來(lái)探討即將于五一正式施行的“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》所引發(fā)的巨大爭(zhēng)議。4月22日晚，受李軒教授及洪范研究所邀請(qǐng)，與其他嘉賓結(jié)合該司法解釋討論公權(quán)與私益的法律平衡。——呂律師直播前一直在旅途中，連線表達(dá)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，特整理此書(shū)面稿。

第一，司法解釋對(duì)司法乃至社會(huì)運(yùn)行影響巨大而深刻

曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇該司法解釋的合法性、科學(xué)性乃至正確性恐都需要重新審視，剖析本次司法解釋對(duì)司法乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的巨大影響。本次發(fā)言中，則同時(shí)回顧了以下三起事例：

一、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的司法解釋

二、關(guān)于尋釁滋事的司法解釋

原本，刑法第293條明確規(guī)定構(gòu)成尋釁滋事犯罪明確限于四類情形：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

尋釁滋事罪飽受詬病的主要原因之一，是相關(guān)司法解釋使尋釁滋事在具體適用過(guò)程中淪為某種“口袋罪”。兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，在如何認(rèn)定構(gòu)成刑法第二百九十三條所規(guī)定的四類情形時(shí)，都加上了“其他情節(jié)惡劣的情形”?！@便使原本明晰的立法模糊不清，從而通過(guò)某種“自我授權(quán)”的方式賦予司法機(jī)關(guān)超越法律的自由裁量權(quán)。這有悖于罪刑法定的基本原則，也在現(xiàn)實(shí)中造成司法權(quán)力濫用造成冤假錯(cuò)案。

這一罪名另一個(gè)分歧極大乃至受到強(qiáng)烈批評(píng)之處，便是司法實(shí)踐中將網(wǎng)絡(luò)空間視作刑法第二百九十三條所規(guī)定的“公共場(chǎng)所”，從而使這一罪名成為懲治網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的現(xiàn)實(shí)利器。——此前，對(duì)網(wǎng)絡(luò)“不當(dāng)言論”多給予行政處罰尤其是勞動(dòng)教養(yǎng)。在勞教制度被廢除后，對(duì)相關(guān)行為的懲治反倒上升到了刑罰的層面。

三、關(guān)于懲治網(wǎng)暴的司法解釋

至于2023年9月25日，兩高與公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》暨典型案例，其通過(guò)司法解釋超越法律自我授權(quán)的邏輯與問(wèn)題，與前述關(guān)于尋釁滋事與本次反腐敗司法解釋存在的操作問(wèn)題如出一轍。

第二，關(guān)于“反腐敗司法解釋（二）”的幾個(gè)問(wèn)題

一、“合法性”問(wèn)題

剛剛黃應(yīng)生兄認(rèn)為該司法解釋“合法”但“不合理”，其主要依據(jù)是兩高等機(jī)構(gòu)對(duì)法律適應(yīng)問(wèn)題有進(jìn)行司法解釋的權(quán)力而且本次司法解釋的過(guò)程顯然也是依法合規(guī)的，只不過(guò)有些規(guī)定不盡合理?！獙?duì)此我非常不能認(rèn)同。確實(shí)，我相信司法解釋的立項(xiàng)、起草、協(xié)調(diào)、報(bào)比、審委會(huì)討論之類程序應(yīng)該不會(huì)有問(wèn)題，但這種制作程序的合法性似乎違背了一個(gè)最基本的法律原則：

例如，無(wú)視了所謂“請(qǐng)托事項(xiàng)”、所謂“意向型行賄”也要進(jìn)行追贓等等，直接改變了犯罪的基本構(gòu)成要件、忽略了犯罪的既遂與未遂（預(yù)備、中止）之間的區(qū)別，這是具體改變了法律規(guī)定！——司法解釋只能在法律規(guī)定的幅度之下、范圍之內(nèi)來(lái)明確，如果超越了法律的幅度、加重了當(dāng)事人（尤其民企老總、高管）的刑責(zé)即為事實(shí)上改變法律規(guī)定的行為，是司法解釋無(wú)權(quán)介入的事項(xiàng)?！荒芤孕问缴匣虺绦蛏系乃^“合法性”來(lái)粉飾其違法的本質(zhì)。

另一方面，如果“太不合理”恐怕就容易失去司法解釋?xiě)?yīng)有的“正當(dāng)性”，而失去應(yīng)有的“正當(dāng)性”又何談什么“合法性”？！應(yīng)生兄剛剛講到，即使司法解釋本身有那么些問(wèn)題，但如果在執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中執(zhí)法人員、司法人員能夠保持應(yīng)有的善意與司法的溫度等，那么很多問(wèn)題都是可以避免的！——但是現(xiàn)實(shí)中，但凡規(guī)章制度規(guī)定或者司法解釋有漏洞，這種漏洞一定會(huì)被極致到無(wú)底線地濫用！所以我覺(jué)得這個(gè)根兒上啊，我們還是要從司法解釋乃至立法的源頭予以規(guī)制。

二、“合理性”問(wèn)題

這個(gè)解釋司法解釋出臺(tái)以后我碰到兩件事兒：

一是我們一個(gè)律師同行，專門做這個(gè)為民企刑事報(bào)案的。覺(jué)得從前報(bào)案太難，現(xiàn)在司法解釋這樣才嚴(yán)了民企司法報(bào)案應(yīng)該會(huì)好得多，對(duì)吧？——我問(wèn)他此前報(bào)案難是因?yàn)闆](méi)有法律依據(jù)還是有法不依、違法不究？！這個(gè)司法解釋僅僅針對(duì)職業(yè)經(jīng)理人么，還是對(duì)老板、股東及親人威脅更大？！還有實(shí)際控制人即使不擔(dān)任職務(wù)是不是也會(huì)被“刑事穿透呢”？！若民企內(nèi)部犯罪事件由“民不告、官不究”變成有關(guān)部門主動(dòng)幫你反腐敗是不是有司會(huì)因此理所當(dāng)然地把你和你的公司查個(gè)底掉兒呢？！這樣一來(lái)，民營(yíng)企業(yè)和民企老總還談什么“風(fēng)可進(jìn)、雨可進(jìn)，國(guó)王不可進(jìn)呢”？！

一是某受賄案件辯護(hù)人看到這個(gè)規(guī)定也很欣慰，說(shuō)那些已經(jīng)退給行賄人的錢、那些根本沒(méi)收到的錢以及聲稱給而根本只是一句戲言的錢，現(xiàn)在都不用退贓了?！矣X(jué)得關(guān)于這個(gè)問(wèn)題司法解釋比較明確，可能是好的一方面。但同時(shí)也跟同行探討：是不是某些行為尤其并沒(méi)有明確請(qǐng)托事項(xiàng)或明顯荒唐的，是不是原本就不應(yīng)該構(gòu)成犯罪呢？！是不是原本不過(guò)一句戲言的行為并不構(gòu)成受賄更不應(yīng)去追繳根本沒(méi)建起來(lái)的所謂受賄房屋特別是房款呢？！是不是那些僅憑口供甚至荒唐口供定罪的事項(xiàng)原本很有辯護(hù)空間呢？！——此外，所謂行賄人的合法的權(quán)利有沒(méi)有一個(gè)救濟(jì)的途徑呢？！

想起當(dāng)年我們?cè)跒橹性呈僦攸c(diǎn)國(guó)有企業(yè)原總裁（正廳級(jí)）受賄、國(guó)有公司人員失職被騙一案辯護(hù)中，提出不僅行賄人、受賄人對(duì)于近二十年前行賄、受賄的細(xì)節(jié)描繪驚人一致，而且受賄人的駕駛員對(duì)近二十年前平凡日子里隨領(lǐng)導(dǎo)出行時(shí)幫領(lǐng)導(dǎo)搬取行李的細(xì)節(jié)都記得清清楚楚且與前二人描述完全一致，甚至所謂行賄情節(jié)都是行賄人每次用黑色拉桿箱裝了一百萬(wàn)當(dāng)面送給受賄人但款項(xiàng)來(lái)源、去處均無(wú)去處等等證據(jù)缺失或明顯荒唐，提出反腐敗斗爭(zhēng)不能搞口供定案，既要依法，也要符合常理。而當(dāng)下......

——這里，是司法解釋的系統(tǒng)性與多元性問(wèn)題。

三、“正確性”問(wèn)題

從不同的視角去考量一個(gè)制度一定是有兩方面，這種情況下怎么取舍呢？對(duì)此我始終秉持兩條基本原則：

其一，“從制度的層面不知道如何抉擇的時(shí)候，不妨從價(jià)值層面去考量?！狈ㄖ巫詈诵淖罡镜木褪且婪ㄖ螜?quán)、依法治官，這是一個(gè)最根本的一個(gè)問(wèn)題。你現(xiàn)在把這制度說(shuō)的這個(gè)再錦上添花，再如何如何。你違反這樣一個(gè)基本的原則，恐怕也是很難長(zhǎng)久的。

其二，“通向地獄之路往往由人們向往天堂之心所鋪就”。所以，任何制度出臺(tái)之前，我們不妨充分考量其可能帶來(lái)的負(fù)面作用?！尚行浴⒖茖W(xué)性論證，不能淪為對(duì)某些人正確與英明的吹捧。

此外，將民企內(nèi)部刑事追究及刑事責(zé)任金額標(biāo)準(zhǔn)降低到三萬(wàn)顯然是極端錯(cuò)誤的，而將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的“巨額”標(biāo)準(zhǔn)提升至三百萬(wàn)或許“具備某種基于現(xiàn)實(shí)（社會(huì)收入的普遍增長(zhǎng)）或統(tǒng)一法條一致的合理性（其他犯罪金額特別巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）”——但，將這兩條放在同一個(gè)司法解釋中，無(wú)論如何都會(huì)引起不良社會(huì)影響。

——司法解釋的價(jià)值取向與操作技巧，不可回避。

第三，關(guān)于司法解釋的時(shí)代性與歷史性

當(dāng)下反腐敗斗爭(zhēng)力度非常大，在查處案件尤其追贓的過(guò)程當(dāng)中的一些做法可能也容易受到爭(zhēng)議。這樣一個(gè)司法解釋的出臺(tái)，似乎為某些備受爭(zhēng)議的行為進(jìn)行某種“司法背書(shū)”——這可能是時(shí)代的需要，恐怕也涉及到司法和相關(guān)部門整個(gè)國(guó)家權(quán)力配置的問(wèn)題，不多講。

這次司法解釋事件讓我想起當(dāng)年三起“提振民企的信心、平反民營(yíng)企業(yè)家犯罪的典型案件”：一個(gè)是張文中案，一個(gè)是顧雛軍案，一個(gè)是牧羊公司案——印象中今天洪范的負(fù)責(zé)人王涌教授也曾參與過(guò)牧羊案件。除了顧案，其他兩起案件都“徹底平反”了。而依據(jù)官方公開(kāi)信息：顧雛軍其他兩個(gè)罪都拿掉了，只留了一個(gè)尾巴：挪用格林克爾的資金，因?yàn)楣靖鶅荷鲜菍儆谒蛘咚麄兗业木蜎](méi)有問(wèn)題給平反了，但挪用上市公司科龍的則構(gòu)成挪用資金。當(dāng)然，顧本人則始終堅(jiān)稱此案另有隱情與冤情?！敲?，現(xiàn)在這樣一個(gè)司法解釋出臺(tái)會(huì)帶來(lái)什么樣的導(dǎo)向？會(huì)造成什么樣的影響？

最后跟大家分享一張圖片，建議王涌教授制作一些這樣的“大碗”贈(zèng)送給來(lái)洪范的各位嘉賓“大腕兒”作個(gè)紀(jì)念，也是一種很好的共識(shí)與共勉！

就說(shuō)這些。