“進入即代表同意接受拍攝并授權肖像聲音，如不愿接受可以離開”。

2025年11月18日，00后孫永辰在上海迪士尼游玩，對“瘋狂動物城”園區(qū)前的告示牌提出疑問后，得到了工作人員這樣的回答。

告示牌內容 圖/受訪者提供

告示牌顯示，園區(qū)當日將進行拍攝活動，游客在開放時段進入該園區(qū)，可能會被拍攝，并將視為同意自己的肖像及聲音在全球范圍內，用于迪士尼的節(jié)目制作及商業(yè)宣傳。

孫永辰對中國新聞周刊稱，現(xiàn)場工作人員向其解釋，拍攝計劃無法更改，如不愿接受，可以前往其他區(qū)域游玩。

在孫永辰看來，迪士尼此舉是限制了消費者的權利。他認為，游客已為入園及游樂項目支付門票費用，其主要目的在于游玩與觀賞，并不包含無償授權自身肖像與聲音用于商業(yè)用途。消費者的“同意”需要建立在真實、自愿、知情、明確的基礎上，而非將消費者的正常游玩行為視為“默示同意”。

孫永辰稱，告示牌經(jīng)常會被出去的人流遮擋 圖/受訪者提供

溝通未果后，孫永辰向游客服務中心投訴。他稱雖收到回電，但圍繞肖像權等核心問題未獲明確回應。一個多月后，他將迪士尼訴至法院，請求確認該告示構成無效格式條款。目前案件已于今年3月和4月兩次開庭審理，尚未宣判。

圍繞該案涉及的法律問題，廣東祈福律師事務所律師高銳對中國新聞周刊分析指出，本案中，游客購票入園形成的是服務合同，其目的為游樂消費，并不包含肖像權讓渡。若園方只是以告示牌告知游客，并未在入園券等書面文件對此作出明確提示說明，可能剝奪了游客對肖像享有的排他權利。根據(jù)民法典第四百九十六條、第四百九十七條，提供格式條款的一方須以顯著方式提示對方注意有重大利害關系的條款，提供格式條款一方不合理地排除對方主要權利的，該條款無效。

高銳還表示，如果迪士尼只是以消費者看過告示牌后“不表示反對”，就視為同意授予肖像權，還可能涉及轉嫁侵權風險。根據(jù)民法典第一百四十條，只有在法律規(guī)定、當事人約定或符合交易習慣的情形下，“沉默”才被視為表達內心想法。

園區(qū)門口擺放的告示牌 圖/受訪者提供

類似的拍攝與授權規(guī)則，并不只存在于主題樂園。在演唱會、綜藝錄制、商業(yè)街區(qū)乃至商場監(jiān)控等場景中，“可能被拍攝”的提示已較為普遍。但提示的存在，是否就等同于法律意義上的授權成立？

北京市中倫文德（青島）律師事務所律師劉嘉告訴中國新聞周刊，不同場景下，消費者或觀眾的法律屬性并不相同。以游樂園為例，消費者以娛樂消費為目的進入場所，并非以參與拍攝為核心行為，其肖像與聲音的使用，應當遵循“明示、有限授權、可拒絕且不捆綁核心服務”的原則，否則可能構成權利的不當讓渡。

而綜藝錄制或演出現(xiàn)場，觀眾進入公開演出空間，對“可能被拍攝”具有合理預期，相關影像多用于節(jié)目播出或新聞傳播，通常不涉及獨立商業(yè)代言或廣告使用，因此更多被納入合理使用或有限范圍內的默示同意框架。

劉嘉曾以觀眾身份參與綜藝節(jié)目錄制，她表示，在實踐中，較為審慎的做法通常包括：在購票頁面及入場口進行顯著提示，明確“活動將拍攝，畫面可能用于播出或宣傳”；對VIP區(qū)域或可能被特寫的觀眾，入場前通過掃碼方式取得明確授權并限定使用范圍；對普通觀眾則進行面部模糊處理，僅保留現(xiàn)場氛圍；同時避免使用全球性、永久性授權，通常限定為單次活動或1年期限內使用。

當鏡頭對準他人，始終繞不開“邊界”問題。在更廣泛的公共空間中，問題同樣存在。除明確告知外，近年來輿論持續(xù)關注一種更模糊的情形：未經(jīng)同意的“隨手拍”進入短視頻或直播畫面，并被進一步用于引流或商業(yè)變現(xiàn)。

有網(wǎng)友反映，在商場、健身房甚至泳池等場景中，自己毫不知情地被納入直播畫面。盡管部分拍攝者以“公共場所”為由解釋，但這無法平息爭議。“我的臉，到底是不是我做主？”

高銳表示，在公共場所進行拍攝，并不當然免責。侵權與否，關鍵在于拍攝目的、使用方式及是否超出合理范圍。法律對肖像權的保護并非絕對，其規(guī)則核心在于個人權益與公共利益之間進行平衡。民法典框架下，認定侵權通常需同時滿足：未經(jīng)同意、實施制作或使用公開行為，且不屬于合理使用范疇。

高銳指出，民法典所列舉的合理使用、公開肖像權的情形，包括了為個人學習、藝術欣賞、科學研究、新聞報道、維護公共利益等。

司法實踐亦有回應。蘇州市吳江區(qū)人民法院曾公布一起肖像權糾紛案件。一家火鍋店老板為招攬生意在店內進行直播，有顧客途經(jīng)店內通道時，發(fā)現(xiàn)自己被拍攝入直播畫面，兩人發(fā)生爭執(zhí)后，該顧客將火鍋店老板訴至法院。

法院審理認為，在未取得當事人明確同意的情況下，將其肖像用于直播并公開傳播，構成對肖像權的侵犯。最終，法院判決火鍋店老板通過直播賬號發(fā)布致歉視頻，并在賬號首頁置頂不少于三日；同時向當事人支付精神損害撫慰金500元。

高銳總結認為，在公共場所隨手拍攝路人時，若僅作為不可識別的背景或用于個人留存、新聞報道、公共利益等非營利目的，一般不侵權；但一旦將可識別個體用于公開發(fā)布、流量運營或商業(yè)用途，即便未直接收費，也可能觸及肖像權與隱私權侵權。

記者：解雪薇

（xiexuewei@chinanews.com）

編輯：劉汨