齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 欒海明 通訊員 楊淑賢

在公司績(jī)效考核中排名墊底，是否就意味著“飯碗不?！保拷?，濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，明確裁定：用人單位以“末位淘汰”為由單方解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，須向勞動(dòng)者支付賠償金。

2023年3月9日，劉某與某科技公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：合同期限為固定期限2023年3月9日至2026年3月8日；從事DIGGER BU崗位；工作地點(diǎn)為某科技公司辦公或業(yè)務(wù)相關(guān)所在地；實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制；勞動(dòng)報(bào)酬詳見薪酬單，薪酬單載明劉某月度薪酬結(jié)構(gòu)為基本工資5400元、績(jī)效獎(jiǎng)金3600元、崗位津貼1000元（餐貼500元、交通/車輛補(bǔ)貼500元），合計(jì)10000元；合同第三十三條約定嚴(yán)重違反某科技公司制定的各項(xiàng)規(guī)章制度的，某科技公司可以隨時(shí)解除合同并無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；該合同還約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。

某科技公司《績(jī)效管理辦法》第15.4條規(guī)定“績(jī)效等級(jí)B-以下的員工，公司需給予幫扶；連續(xù)兩次績(jī)效等級(jí)B-及以下或累計(jì)三次績(jī)效的等級(jí)B-及以下，公司將進(jìn)行末位淘汰，解除勞動(dòng)合同”。某科技公司主張劉某多次績(jī)效考核不達(dá)標(biāo)，屬于不能勝任工作和嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

2023年9月20日，某科技公司向劉某作出《勞動(dòng)合同解除/終止通知書》，以業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)為由解除與劉某的勞動(dòng)合同，并于當(dāng)日向劉某出具《離職證明》。

另查明，劉某以某科技公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金20000元。仲裁裁決某科技公司向劉某支付違法解除賠償金20000元。某科技公司不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)起訴至法院。

本案主審法官楊淑賢經(jīng)審理認(rèn)為，績(jī)效考核屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的范疇，但勞動(dòng)者業(yè)績(jī)考核結(jié)果應(yīng)屬于認(rèn)定勞動(dòng)者是否勝任工作的范疇，某科技公司以劉某績(jī)效考核不達(dá)標(biāo)末位淘汰為由解除勞動(dòng)合同，但法律中并未有用人單位可以末位淘汰為由解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，某科技公司亦未提交證據(jù)證明因劉某不能勝任工作經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的相關(guān)證據(jù)，其以末位淘汰為由與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成違法解除。雙方對(duì)于劉某月工資10000元均無異議，法院判決某科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金20000元。

法官提醒，勞動(dòng)合同的解除，必須基于法定的、明確的實(shí)體條件，而非企業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)結(jié)果?！澳┪惶蕴北举|(zhì)上是一種內(nèi)部績(jī)效排序管理工具，它反映的是員工在特定群體中的相對(duì)位置，而非其是否達(dá)到了法定的“不能勝任工作”的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。將兩者混為一談，以排序末位為由直接解除勞動(dòng)合同，是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵害，違反了勞動(dòng)合同法的基本精神，用人單位以“末位淘汰”為由單方解除勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。