最近國際軍事圈出了個挺炸的新聞，英國拉著10個國家搞了個新的多國海上部隊，明明白白沒帶美國玩。不少人看完直接喊，歐洲這是要單飛啊，跨大西洋聯(lián)盟要裂了啊。這事真像表面看著這么簡單？真的是10國聯(lián)手把美國踢出去硬剛俄羅斯？好多人都只看了表層熱鬧，沒挖到背后的彎彎繞繞。

要聊這事，得先說說英國現(xiàn)在的處境。脫歐之后英國一直沒找到自己的新定位，原來當美歐之間的橋梁，現(xiàn)在這個身份越來越不香了。美國這些年一門心思往亞太轉，對歐洲防務這塊是能推就推，天天喊著讓歐洲自己掏錢擔責任。英國就瞅準這個空當，想證明自己還是歐洲安全離不開的角色。

這次英國用的攤子不是新搭的，就是2014年就有的聯(lián)合遠征軍，本來就是英國牽頭的多邊框架。這次相當于升級改造，把海上力量攢一塊，指揮中心直接放倫敦的諾斯伍德，從松散的聊天群變成了更有實操性的軍事架構。這么操作對英國來說太賺了，一邊給美國看我愿意幫你扛活，一邊給歐洲說我還能帶隊。

吹得挺兇，真論打起來的實力，這塊水分可不小。JEF十個成員，真能拿得出遠洋作戰(zhàn)本事的沒幾個，北歐和波羅的海國家也就擅長近海反潛布雷這些活，真要搞高強度威懾封鎖，全靠英國撐著。英國這些年砍國防預算，裝備更新也慢，早就沒有當年馬島戰(zhàn)爭那股能遠投的力氣了。真到有事的時候，各個國家自己的議會、民意、錢包都會拖后腿，天生就有結構性軟肋。

再說這個部隊的目標俄羅斯，人家對這套操作門清。波羅的海本來就是俄羅斯和北約對峙的最前線，俄羅斯加里寧格勒部署夠硬，波羅的海艦隊也常態(tài)化在這存在，打混合戰(zhàn)爭的經(jīng)驗也足。JEF說自己只是北約的補充不是替代，可真出事了，指揮權誰拿，出了事誰擔，北約要不要幫忙，全都是說不清楚的模糊地帶。這些模糊地方看著是靈活，其實就是埋了不小的風險隱患。

好多人說美國被一腳踢出局，其實這還真說不定是美國故意順水推舟。美國本來就天天盼著歐洲多擔點防務責任，JEF變強剛好遂了美國的心愿。十個成員全都是北約成員國，和北約的聯(lián)系剪都剪不開，美國不用自己親自下場，還能卸掉歐洲防務的一部分負擔。說穿了，英國是站在臺前的主角，美國在后臺當導演，這事本來就順了美國的心意。

這事最值得琢磨的，其實是德國和法國的態(tài)度。德國本來在軍事上就一直小心翼翼，法國把大半精力都砸在非洲中東了，兩個歐洲傳統(tǒng)發(fā)動機都沒騰出手搶這個位置，剛好給了英國出頭的空間?？蛇@也加劇了歐洲內部安全合作的碎片化，現(xiàn)在北歐波羅的海跟英國走，南歐靠地中?？蚣?，中東歐認北約的集體防御條款。喊了這么多年歐洲防務自主，每次都被各國自己的不同利益取向拖住，這次也沒逃出這個怪圈。

繞回最開始的問題，這支大軍真能硬剛俄羅斯嗎？說白了，軍事上用處有限，政治上確實存在，象征意義比實際用處大得多。JEF最大的價值就是放出一個信號，歐洲想試試不用美國深度介入，自己攢一支前沿力量應對俄羅斯。這個信號給俄羅斯看是威懾，給美國看是交代，給歐洲內部是心理建設，可信號和真本事之間差得可不是一點半點。

真到危機升級的時候，JEF各個成員國能不能越過本國政治和民意的制約，實打實執(zhí)行軍事承諾，這事沒有任何人能打包票。這事說穿了，根本不是歐洲軍事獨立的開端，就是英國趁歐洲現(xiàn)在都對安全問題焦慮，搶著給自己找新定位的操作。政治上賺足了眼球，軍事上留足了余地，對美歐兩邊都不得罪，玩得相當圓滑。

以后它能成歐洲防務自主的一塊基石，還是過幾年就沒人提的又一次聯(lián)合演習，現(xiàn)在真說不準。目前看，被慢慢遺忘的可能性，真不比成為基石的可能性小。

參考資料：環(huán)球時報 英國牽頭十國組建多國海上部隊