李德維公開三大疑點(diǎn)核查全卡殼，馬英九陣營低調(diào)迂回回應(yīng)為哪般？

4月29日李德維代表馬英九基金會董事會三人調(diào)查小組接受專訪，披露蕭旭岑案調(diào)查推進(jìn)緩慢的核心內(nèi)情，相關(guān)內(nèi)容于5月1日全面發(fā)酵，將馬英九基金會內(nèi)部的財(cái)務(wù)爭議與權(quán)力博弈再次推向臺前。

面對調(diào)查組公開的核查困境，馬英九本人及基金會未發(fā)布正式聲明，僅通過身邊親信幕僚匿名對外釋放立場，以低調(diào)迂回的方式完成回應(yīng)，全程回避李德維在節(jié)目中的提問，這與馬英九此前不惜親筆急催急促的場景判若兩人。

三人調(diào)查小組成立已月余，直至4月22日，小組收到雙掛號信后，才完成基金會移交的檢舉資料正式接收的程序，已同時(shí)，調(diào)查組已完成對檢舉人的約談問詢。

三人小組在對提交資料與檢舉人舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行一個(gè)星期的核查后，分析匯總出了三個(gè)案件調(diào)查方向，也是疑點(diǎn)，依照調(diào)查小組的調(diào)查程序，需要對舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行交?比對，也就是說，需要對涉及這三個(gè)方向的賬目及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，然后再約談蕭旭岑、王光慈。

然而，案件在程序上就卡了，按著“固定舉報(bào)證據(jù)→交叉核驗(yàn)證人→約談涉案當(dāng)事人”程序，此時(shí)需要對基金會的相關(guān)賬目與證人進(jìn)行調(diào)查，以便“固定證據(jù)”與“交叉比對”，然而，核心爭議均未完成核實(shí)，而造成這一局面的根本原因，是基金會在三大核心方向的核查上，無法提供便利，導(dǎo)致每一項(xiàng)疑點(diǎn)的證據(jù)鏈都無法閉環(huán)。

三大方向之一:臺商大額捐款隱匿不入賬。

這一疑點(diǎn)一旦查實(shí)，那么，蕭旭岑所犯的不止是基金會所提的財(cái)務(wù)紀(jì)律，而是涉及稅務(wù)等違規(guī)違法的問題，蕭旭岑不僅無緣國民黨副主席職務(wù)，更可能面臨刑事追責(zé)。

想要完成這一疑點(diǎn)的核查、形成完整證據(jù)鏈，一要查賬二要查人：賬要查對公賬戶、關(guān)聯(lián)賬戶的全部流水，人要查捐款人、經(jīng)辦人，從而才能核對檢舉提及捐款。

需要核實(shí)捐款人身份、捐款意向、收款主體，

說白了，就是查一下這捐款是否存在，是否是捐給別人的，又為何出現(xiàn)在基金會……。

而當(dāng)前調(diào)查的核心卡點(diǎn)，馬英九基金會的并沒有提供相關(guān)賬目，經(jīng)辦人之一應(yīng)該有王光慈，但王又是被舉報(bào)人之一，但未交叉驗(yàn)證之前，需要其它證人，比如財(cái)務(wù)、文員佐證，而據(jù)相關(guān)報(bào)道來看，基金會換血很大，很多工作人員已離開，證據(jù)鏈從這里就處于斷裂狀態(tài)。

三大方向二、基金會公款違規(guī)挪用：

該疑點(diǎn)聚焦于基金會公益經(jīng)費(fèi)被違規(guī)挪用，用于私人開銷、兩岸私人交流、非公益公務(wù)支出，嚴(yán)重違反財(cái)政紀(jì)律與公益基金會使用規(guī)范，想要理清真相、完成證據(jù)閉環(huán)，同樣有固定的核查邏輯。

用途與流向需憑證佐證，關(guān)鍵支出明細(xì)拒不公開，這還是要查賬查人，

鎖定每一筆被檢舉的違規(guī)支出，調(diào)取對應(yīng)的付款憑證、報(bào)銷單據(jù)、審批記錄、用途說明，

核實(shí)資金的實(shí)際使用主體、具體使用場景、往來對象，區(qū)分公益支出與私人支出、公務(wù)支出與非公務(wù)支出；

同時(shí)核對基金會經(jīng)費(fèi)使用章程，確認(rèn)相關(guān)支出是否符合規(guī)定、有無完成正規(guī)審批流程；

最終將付款流水、報(bào)銷憑證、審批簽字、用途佐證材料一一對應(yīng)，明確違規(guī)事實(shí)、責(zé)任主體，形成完整的挪用證據(jù)鏈。

說白了，就是查誰用的？用在哪里？為什么這么用？誰同意的？這一點(diǎn)，可能馬英九還要配合一下。

現(xiàn)在三人調(diào)查小組面臨上面相同的原因，就是賬在哪？人又在嗎？

三大方向之三、人事權(quán)責(zé)越界：審批流程與授權(quán)需書面佐證，決策記錄與授權(quán)文件拒不移交

這一疑點(diǎn)直接指向蕭旭岑本人，指控其身為基金會執(zhí)行長，越權(quán)審批、繞過董事會決策，私自調(diào)度基金會資金與人脈資源，用詞嚴(yán)厲、指向明確，想要完成核查，必須依托書面流程材料與授權(quán)文件。

這個(gè)要在確定賬目的前提下，核實(shí)蕭旭岑的簽字審批權(quán)限，

在確認(rèn)其是否超出授權(quán)范圍、是否存在“繞過董事會、私自決策”的行為；

說白了，就是誰讓他這么干的？他為什么要這么干？

若是“奉命行事”，得拿出書面授權(quán)指令、決策授意記錄，明確指令來源與決策主體；這可是需要馬英九配合，如果屬實(shí)，則是馬把董事會當(dāng)橡皮圖章，當(dāng)私產(chǎn)，同樣是違法的。

若是最終決策流程、審批流程、授權(quán)文件、執(zhí)行記錄完整對應(yīng)是蕭所為，那么，這罪可大了，移送法辦是遲早的事。

然而，與上面一樣，核心文件被封鎖，調(diào)查組無法完成流程核對與權(quán)責(zé)界定，連最基礎(chǔ)的流程合規(guī)性都無法核實(shí)，證據(jù)鏈完全無法閉合。

李德維在專訪中明確強(qiáng)調(diào)，三人調(diào)查小組始終堅(jiān)守正規(guī)程序，按照“固定舉報(bào)證據(jù)→交叉核驗(yàn)證人→約談涉案當(dāng)事人”的順序穩(wěn)步推進(jìn)，絕不被輿論裹挾節(jié)奏、倉促下定論。

按著這個(gè)程序，三人小組的第一個(gè)程序“固定舉報(bào)證據(jù)”只完成“舉報(bào)”，并未完成“固定證據(jù)”。

這是李德維4月22日后就基金會案首度發(fā)聲，一個(gè)星期完成對提交資料與檢舉人資料的核查，并匯總提取出三大核查方向，進(jìn)度不可謂不快。

這一個(gè)星期內(nèi)，馬英九基金會很安靜，當(dāng)李德維在電視臺公布進(jìn)度，一石擊起千層浪，有藍(lán)營大佬兩頭奔走勸和，因?yàn)椋@么查下去，兩敗俱傷:蕭旭岑副主席不保，馬英九晚節(jié)不保。

但是，馬英九基金會并未示弱，4月29日-5月2日，多家臺媒報(bào)道由馬身邊秘書、親信幕僚以匿名方式對外釋放立場、迂回回應(yīng):馬英九方面私下堅(jiān)決拒絕與蕭旭岑見面和解，堅(jiān)持公事公辦，基金會內(nèi)部全面封口、不私下對外傳話。

相較于此前，馬英九基金會四遞資料，多次催促三人小組展開調(diào)查，并不惜以掛號信的形式進(jìn)行，其心情之急迫，可見一斑，然而，當(dāng)三人小組快速介入調(diào)查，并理出三大調(diào)查方向之時(shí)，基金會卻沉默了，既不配合調(diào)查，也不公開回應(yīng)？這是為何？難道是節(jié)奏不對？如果真是如此，那么，不想發(fā)生的事還是發(fā)生了。

作品聲明：個(gè)人觀點(diǎn)、僅供參考