六、案例分析

案例2：原告甲與被告B公司、第三人乙公司解散糾紛

案情簡介

被告B公司是成立于2017年的一家有限責任公司，注冊資金100萬元，股東甲持股70%，乙持股30%。公司章程約定“股東會會議分為定期會議和臨時會議。召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東。定期會議于每年12月25日召開。代表十分之一以上表決權的股東，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。”經營過程中，由于股東甲與乙在公司經營理念上長期存在分歧，2020年初，甲打算退出公司，并將其持有的B公司70%股權全部轉讓給他人。然而在乙的阻撓下，該轉讓并未達成。于是甲向法院起訴稱，公司兩股東在經營上長期存在分歧，無法有效調處，公司已連續(xù)兩年無法召開股東會議并做出有效決議，公司管理發(fā)生嚴重困難，請求法院判令解散公司。

一審法院：經查明，雖然B公司近兩年未召開股東會，但B公司至今仍在經營中，截止2020年初公司還在向各股東分紅。審理過程中，一審法院多次組織雙方當事人進行調解，但雙方未能達成一致意見，最終一審法院判決：解散公司。

被告B公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院：甲作為B公司股東，其既未提起召開臨時股東會，亦未謀求通過公司章程規(guī)定的經營管理機制解決公司可能存在的問題，不屬于無法召開股東會，或無法形成有效決議等公司解散的法定要件，亦不符合窮盡救濟手段的規(guī)定，因此不符合公司解散的構成要件。

案例3：原告甲與被告C公司、第三人乙、丙公司解散糾紛

案情簡介

被告C公司成立于2016年，注冊資金300萬元，三位股東甲、乙、丙持股均為33.33%。2017年底公司最后一次召開股東會議，會議內容僅為變更公司經營地。2020年底，原告甲發(fā)現(xiàn)C公司自2019年初至2020年底，曾多次向案外人D公司轉賬合計100余萬元，但并未發(fā)現(xiàn)D公司與C公司有任何業(yè)務往來。2021年，原告甲曾多次提起召開股東會，但乙、丙均拒絕參加。2021年底，原告甲訴至法院，請求解散C公司。

審理意見

原告甲訴稱：被告C公司自2017年底后已超過2年未召開正式股東會，無法反映公司經營狀況，亦無法就公司重要事項進行處理，且C公司多次向案外人D公司進行大額轉賬但無法證明兩者之間的業(yè)務往來，鑒于此，公司存續(xù)會使股東利益受到重大損失。

被告C公司辯稱：雖然沒有召開正式股東會，但公司事務均由股東協(xié)商處理。

第三人乙、丙述稱：股東乙、丙與股東甲一直保持聯(lián)系，雖未召開正式股東會，但股東之間就公司事務也會進行口頭協(xié)商。同時第三人向法院提交其與原告甲的通話記錄的手機截圖。

法院審理：經查，C公司章程約定“股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議于每年12月15日召開。代表十分之一以上表決權的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東?！钡獵公司僅于2016和2017年底召開過股東會，其后再未按公司章程召開股東會。第三人雖然提交股東之間的通話記錄截圖，但并不能有效證明其通過通話達成召開股東會的目的。且公司多次向案外人大額轉款但未提交證據(jù)證明兩者之間存在正常業(yè)務往來。本案審理期間，本院多次組織電話調解，但雙方未能形成調解意見，亦無法通過其他途徑解決，本院認為三位股東無法繼續(xù)共同經營致使公司人合性完全喪失，繼續(xù)存續(xù)會嚴重損害股東甲的利益，故對原告甲的訴訟請求予以支持。

判決結果

判決：解散C公司。

七、結語

綜上，法院往往會從以下幾個方面對解散公司的訴請進行綜合判斷：

（一）主體資格，原告股東所持有的股權比例不低于公司股權的10%。另外，股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告，公司其他股東可以共同原告或第三人身份參加訴訟，有關利害關系人可作為第三人參加訴訟。

請求解散公司一般是股東享有的權利，所以原告必須是公司的股東。所以，第一個要件是關于原告訴訟主體資格的強制性要求，起訴時必須滿足其所持股權比例不低于公司股權的10%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》對此進一步明確，持有不但包括單獨持有，也包括合計持有。

（二）公司經營管理發(fā)生嚴重困難。

經營管理發(fā)生嚴重困難，一般可以包括公司外部的經營困難和公司內部的管理困難。經營困難，即公司的生產經營狀況嚴重惡化，發(fā)生嚴重虧損等情形；管理困難，即公司的股東會、董事會或者監(jiān)事會等公司管理機構發(fā)生嚴重問題，使得經營決策無法作出，公司日常運作陷入停頓與癱瘓狀態(tài)?！豆痉ā芬话侔耸l規(guī)定的公司經營管理發(fā)生嚴重困難，應指且僅指后一種狀態(tài)。實踐中，判斷“公司經營管理是否發(fā)生嚴重困難”，應從公司組織機構的運行現(xiàn)狀進行綜合分析，側重點在于公司管理方面存在嚴重內部障礙，股東會等內部運行機制失靈等。單純的公司經營困難，而非治理結構上的根本性沖突，并非股東提起強制解散公司訴請的理由。相反，如果公司內部運行機制失靈，治理結構出現(xiàn)根本性障礙，即使公司目前仍處于盈利狀態(tài)，也不影響股東提起強制解散訴訟。

換言之，一般情況下，公司內部管理發(fā)生嚴重困難會導致公司外部經營上的困難，外部經營上的困難只是外在表現(xiàn)形式，其發(fā)生的原因會存在多樣性，只有在外部經營困難是內部治理結構失范、運行機制失靈導致的情況下，才可以認定“公司經營管理發(fā)生嚴重困難”。

在具體操作層面上，有學者認為，法院也可以從以下幾方面判斷公司是否在經營管理方面發(fā)生困難：

（1）公司組織機構是否完善、是否依法正常運轉；

（2）公司是否開展業(yè)務或業(yè)務是否正常；

（3）公司管理人員是否履行職責或是否能夠依法履行職責；

（4）公司是否持續(xù)或累計較長時間未向股東分配利潤；

（5）公司是否存在較長期間的持續(xù)虧損；

（6）公司是否多次受到有關機關的處罰，或已經陷入債務危機之中。

（三）公司繼續(xù)存續(xù)會使股東的利益受到重大損失。

股東投資到公司之后，即享有資產收益的法定權利?！豆痉ā返谒臈l規(guī)定：“公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利”。在公司形成僵局后，無論是自益權，還是共益權，對于非實際控制和管理公司的一方事實上都難以實現(xiàn)。即使公司尚未發(fā)生經營上的困難，甚至仍在盈利，長此以往也必然給公司的存續(xù)和發(fā)展帶來不利影響，一旦公司發(fā)展不好，其償債能力必然減弱，最終會影響股東的收益權及公司剩余財產的分配權。因此，只要公司僵局難以解決，從趨勢上，公司存續(xù)必然會使股東的利益遭受重大損失。

（四） 通過其他途徑無法解決。

“其他途徑不能解決”既不是公司解散訴訟起訴的前置程序，法院不應強制要求原告窮盡所有途徑后方能起訴；也不是判決公司解散的必備要件事實。法院一般通過股東之間矛盾的嚴重程度、持續(xù)時間、產生原因入手綜合判斷是否事實上已經符合了“其他途徑無法解決”。

該規(guī)定的立法本意是寄希望于公司能夠通過公司自治來解決僵局問題，而不輕易賦予股東通過司法程序強制解散公司的權利。在受理上，對于起訴股東而言，其聲明應歸結為已盡可能地采取其他方法而不能解決，不得不尋求司法救濟的表述。

需要注意的一點，企業(yè)作為市場經濟活動中最重要的主體，承載了創(chuàng)造績效、增加就業(yè)的重要職責。因此，維持企業(yè)的存續(xù)非常必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二) 》也明確規(guī)定：人民法院審理解散公司訴訟案件，應當注重調解。即：在公司出現(xiàn)僵局時，法院會堅持調解優(yōu)先的原則，盡最大可能兼顧各方利益，維持企業(yè)的存續(xù)；而股東之間也應積極采取其他途徑解決矛盾，使公司免于遭受解散。

當股東發(fā)生矛盾訴諸法院時，司法解散公司是解決公司僵局的最后方法，它可以使股東之間的糾紛得以解決，但需慎重對待。審查該案件是否符合公司解散的構成要件，即：公司經營管理是否發(fā)生嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失，是否通過其他途徑無法解決。

※ End ※

夏燕峰律師，上海錦坤律師事務所高級合伙人，仲裁員。夏燕峰律師團隊專注公司、商事、股權、合同訴訟、仲裁審理及涉經濟犯罪，十余年法院審判實務及規(guī)則研究經驗。本文不能視為對特定案件的法律建議或意見，僅為筆者團隊在處理類似案件時法院的裁判規(guī)則。如你遇到法律問題，可以聯(lián)系夏燕峰律師，獲取更有針對性的建議和方案。