一起交通肇事的咨詢案例，實踐中碰到的機(jī)會應(yīng)該會很多，具有一定普遍性，拿來研究分析分析。

該起交通肇事導(dǎo)致一人死亡，嫌疑人與死者家屬雙方簽署了事故賠償協(xié)議，協(xié)議約定嫌疑人一次性賠償死者家屬保險以外現(xiàn)金12萬元。

死者家屬對嫌疑人的交通肇事行為表示諒解，以后不再追究刑事責(zé)任。

因此，嫌疑人被依法不予起訴。

死者家屬單獨提出民事訴訟，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

其中，爭議最大的就是這12萬元應(yīng)不應(yīng)該在保險公司應(yīng)擔(dān)的賠償款中抵扣。

保險公司認(rèn)為，此案為刑事案件，且雙方已經(jīng)達(dá)成諒解，保險公司不予賠償精神撫慰金。喪葬費已經(jīng)包括辦理喪葬事宜的各項支出，不予承擔(dān)驗尸房費、抬尸費、處理喪葬事宜的費用，訴訟費屬于間接費用，保險公司不予承擔(dān)。

一審判決認(rèn)為，原告要求被告賠償精神撫慰金50000元，本院認(rèn)為被告的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪，被告已經(jīng)賠償了原告損失12萬元，該賠償款具有精神撫慰的性質(zhì)，原告對被告的交通肇事行為進(jìn)行了諒解，故對于原告要求被告賠償精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。

原告不服，想上訴。

我辦過類似案件，因為交通肇事導(dǎo)致傷亡，單獨提出民事訴訟，肯定要賠精神損害撫慰金，沒有爭議，具有法律依據(jù)，實務(wù)中也能得到支持。

個人認(rèn)為，這個案件的關(guān)鍵不是精神損害賠償有無法律依據(jù)之爭，而是對嫌疑人支付的12萬元的性質(zhì)作何種解釋之爭。

很明顯，一審判決認(rèn)為，12萬元的賠償款是對死者家屬的精神損害撫慰，既然已經(jīng)得到了精神損害撫慰金，自然不支持。

二審上訴的理由不是交通肇事是否支持精神損害撫慰金的問題，應(yīng)該換個思路，詳細(xì)論證12萬元的賠償?shù)降资鞘裁促M用，究竟是不是具有精神損害撫慰的性質(zhì)。

上圖協(xié)議應(yīng)該可以證實，不屬于精神損害撫慰性質(zhì)，而是刑事諒解賠償。

是基于嫌疑人為取得死者家屬諒解而獲得輕判，由嫌疑人自愿支付的，是在交通事故糾紛法定賠償項目之外的費用，不是精神損害撫慰金。一審判決中的精神損害撫慰金是由保險公司交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下承擔(dān)，與這12萬元無關(guān)聯(lián)。

律所合伙人，司法部死刑復(fù)核援助律師，貴州省律師協(xié)會涉訪涉訴委員會委員，貴陽市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會委員。辦有無罪免死緩刑不起訴等案例。