董事、高管不能僅以查詢工商檔案可以知悉關(guān)聯(lián)交易存在主張已對公司履行披露義務(wù)

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：董事、高管是否事先將關(guān)聯(lián)交易情況向公司披露，是判斷關(guān)聯(lián)交易是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)之一。如董事、高管從事關(guān)聯(lián)交易并未直接向公司披露，而是以公司完全可以通過公開途徑查詢工商檔案知悉關(guān)聯(lián)關(guān)系存在為由，主張自身不負(fù)未披露責(zé)任的，法院會否予以支持呢？本文在此通過最高人民法院的一則經(jīng)典案例，對上述問題進(jìn)行分析。

裁判要旨

在審查關(guān)聯(lián)交易程序是否合法時(shí)，法院需審查關(guān)聯(lián)交易行為是否已經(jīng)向公司披露和報(bào)告。如董事及高管人員僅以關(guān)聯(lián)交易持續(xù)時(shí)間長、公開的工商檔案中可以查詢到相關(guān)關(guān)聯(lián)關(guān)系存在為由，主張公司應(yīng)當(dāng)知道關(guān)聯(lián)交易存在的，人民法院不予支持，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定董事、高管人員未履行披露義務(wù)，違反了忠實(shí)義務(wù)。

案情事實(shí)

(一)2009年5月12日，錢塘公司注冊成立，高某華、程某合計(jì)持股60%，為該公司實(shí)際控制人；

(二)2009年5月26日，陜鼓汽輪機(jī)公司注冊成立，高某華任副董事長、總經(jīng)理，程某任董事；

(三)經(jīng)查明，2010年至2015年5月期間，陜鼓汽輪機(jī)公司與錢塘公司共簽訂采購合同近2100份，總額約為2.5億元。陜鼓汽輪機(jī)公司因此訴至法院，認(rèn)為高某華、程某隱瞞關(guān)聯(lián)交易行為損害公司利益，要求賠償損失；

(四)西安中院一審認(rèn)為，陜鼓汽輪機(jī)公司可以通過查詢工商檔案知曉錢塘公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，因此不能以高某華、程某了未履行披露義務(wù)認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易違法，判決駁回陜鼓汽輪機(jī)公司訴請。陜西高院二審維持原判；

(五)陜鼓汽輪機(jī)公司不服向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為高某華、程某未履行披露義務(wù)，違反忠誠義務(wù)損害了公司利益，判決向陜鼓汽輪機(jī)公司賠償損失706萬元。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1、我國法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易，僅禁止損害公司利益的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。這是因?yàn)檎?dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易可以減少交易成本、促進(jìn)交易機(jī)會，不僅不會損害公司及全體股東的利益，反而會產(chǎn)生積極效果。因此，董事、高級管理人員等進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的，應(yīng)當(dāng)在程序與實(shí)質(zhì)上做到合法合規(guī)合章程，避免被認(rèn)定為不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易而背負(fù)賠償責(zé)任。

2、具體而言，在程序上，開展關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公司進(jìn)行披露與報(bào)告；實(shí)質(zhì)上，關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格應(yīng)當(dāng)公允，不得損害公司利益。應(yīng)當(dāng)注意，即使關(guān)聯(lián)交易完全符合正當(dāng)程序，即經(jīng)過股東會批準(zhǔn)、也已向公司披露，也不必然會被認(rèn)定為合法，法院還需要從關(guān)聯(lián)交易是否實(shí)質(zhì)損害了公司的利益來進(jìn)行判斷其合法性。

3、“損害公司利益責(zé)任糾紛”和“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”兩個(gè)案由存在交叉，如以后一個(gè)案由起訴則需要證明關(guān)聯(lián)交易行為的存在。因此在沒有證據(jù)證明關(guān)聯(lián)交易行為存在的時(shí)候，應(yīng)謹(jǐn)慎選擇起訴案由。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第二十條公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二十一條公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一百四十七條董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

第二百一十六條本法下列用語的含義：（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第二十一條公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十二條公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二十三條公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一百七十九條董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程。

第一百八十條董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。
董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。
公司的控股股東、實(shí)際控制人不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用前兩款規(guī)定。
第二百六十五條本法下列用語的含義：（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（2020修正）

第一條關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為最高人民法院再審中就案涉關(guān)聯(lián)交易是否履行了披露義務(wù)的詳細(xì)論述：

高某華、程某是否履行了披露義務(wù)。披露關(guān)聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務(wù)，將其所進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易情況向公司進(jìn)行披露及報(bào)告。根據(jù)陜鼓汽輪機(jī)公司《公司章程》第三十六條關(guān)于“董事及公司經(jīng)營層人員不得自營或者為他人經(jīng)營與本公司同類的業(yè)務(wù)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事上述業(yè)務(wù)或者活動的，所有收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。董事及公司經(jīng)營層人員除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。董事及公司經(jīng)營層人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案高某華、程某作為董事及高級管理人員，未履行披露義務(wù)，違反了董事、高級管理人員的忠誠義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條關(guān)于“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的規(guī)定，高某華、程某的行為不僅違反陜鼓汽輪機(jī)公司《公司章程》的約定，亦違反上述法律規(guī)定。

以下為西安中院一審中就案涉關(guān)聯(lián)交易是否履行了披露義務(wù)的詳細(xì)論述：

陜鼓汽輪機(jī)公司與錢塘公司之間從2010年至2015年5月期間簽訂了約2100份采購合同，涉及金額高達(dá)250000000元，雙方不僅交易時(shí)間長而且交易金額高。此種情況下，即使高某華、程某未提供直接證據(jù)證明向陜鼓汽輪機(jī)公司披露擔(dān)任錢塘公司股東的相關(guān)事實(shí)，陜鼓汽輪機(jī)公司作為交易的一方對于錢塘公司的相關(guān)股權(quán)情況應(yīng)當(dāng)是可以通過查詢工商檔案知曉的。本案中陜鼓汽輪機(jī)公司僅以高某華、程某未披露相關(guān)任職情況而否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易的合法性不具有合理性。

案件來源

西安陜鼓汽輪機(jī)有限公司、高某華等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛民事再審民事判決書【最高人民法院(2021)最高法民再181號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)以關(guān)聯(lián)交易行為損害公司利益的案件，法院可能考慮到侵害手段的特殊性，而優(yōu)先將案由定為“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”，而非“損害公司利益責(zé)任糾紛”。

案例1：昆明云南紅酒業(yè)發(fā)展有限公司、吳某良公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書【福建省高級人民法院(2016)閩民終1521號】

關(guān)于本案案由應(yīng)定為“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”還是“損害公司利益責(zé)任糾紛”的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十一條所禁止的關(guān)聯(lián)行為系公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行利益轉(zhuǎn)移輸送，從而損害公司利益的行為?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！吨腥A人民共和國公司法》第一百五十條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某良兼具德太公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及飛燕公司監(jiān)事的雙重身份，其代表德太公司與飛燕公司簽訂《經(jīng)銷商合同書》的行為符合關(guān)聯(lián)交易的法律特征。鑒于本案云南紅公司所訴稱的公司高級職員違背忠實(shí)義務(wù)損害公司利益的行為主要是通過關(guān)聯(lián)交易形式來體現(xiàn)，故一審法院將本案定性為公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛，并無不當(dāng)。

(二)公司高管明知交易為關(guān)聯(lián)交易但不履行披露義務(wù)，即可認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易程序缺乏完整性，關(guān)聯(lián)交易程序不合法。

案例2：摨某梅、劉某鋒公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書【廣東省廣州市中級人民法院(2019)粵01民終11290號】

本案中，西克公司與柯麥特公司之間的買賣合同關(guān)系，劉某鋒主張已向周某梅或公司充分披露，但其二審期間提供的2017年第二次股東會議記錄雖載明會議向股東匯報(bào)2017年2月1日至2017年6月2日公賬和公司財(cái)務(wù)經(jīng)營情況等，但該會議記錄并未明確記載包含西克公司與柯麥特公司涉案買賣交易的信息，周某梅主張劉某鋒并未告知涉案交易的情況，而劉某鋒未能提供其他證據(jù)證實(shí)其已向周某梅履行充分披露義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜合上述，因在涉案的關(guān)聯(lián)交易中，劉某鋒明知涉案交易為關(guān)聯(lián)交易的情況下，未履行充分披露義務(wù)，其提供的涉案交易手續(xù)亦缺乏完整性，但周某梅亦無充分舉證證明涉案關(guān)聯(lián)交易造成柯麥特公司實(shí)際損失的大小。一審法院綜合周某梅、劉某鋒、西克公司的舉證情況，酌情認(rèn)定劉某鋒、西克公司需向柯麥特公司賠償損失100000元，符合公平合理原則，本院予以維持。

(三)董事、高管構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，也不必然導(dǎo)致對公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任的承擔(dān)需以關(guān)聯(lián)交易行為實(shí)際給公司造成損失為前提。關(guān)聯(lián)交易對價(jià)公允未給公司造成損失的，不屬于不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，董事、高管不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例3：上海埡哲軟件開發(fā)有限公司、上海環(huán)基數(shù)碼科技有限公司等與上海浩銘物業(yè)管理有限公司、倪建琪等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書【上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終7836號】

關(guān)聯(lián)交易并不必然引發(fā)相關(guān)董事、高管的賠償責(zé)任，而是必須以前述關(guān)聯(lián)交易行為給公司造成損失為前提。然而臨空科技公司等四公司作為虹橋國際科技廣場的所有權(quán)方，委托物業(yè)管理企業(yè)對其所有的物業(yè)進(jìn)行管理和維護(hù)，實(shí)屬正常，所花費(fèi)的物業(yè)費(fèi)用，亦屬合理的經(jīng)營管理支出，從此角度而言，臨空科技公司等四公司與浩銘公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，委托浩銘公司對虹橋國際科技廣場進(jìn)行物業(yè)管理，屬于正常的商事行為，且埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司未能舉證證明涉案物業(yè)服務(wù)合同的訂立造成了埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司實(shí)際損失，故一審法院認(rèn)定埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司不存在因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易而造成損失，浩銘公司、倪某琪、譚某均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而判決駁回埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。