作者：任而

近日，一起共享單車事故引發(fā)熱議：兩名40多歲的男子聚餐飲酒后，一人騎共享單車，另一人坐在車籃里，結(jié)果單車側(cè)翻，坐車籃的男子頭部著地身亡。最終，騎車的同伴被認(rèn)定全責(zé)，并因交通肇事罪面臨法律懲處。

很多人不理解，明明是兩個(gè)人一起“作死”，為什么只有騎車的人擔(dān)責(zé)？其實(shí)，法律認(rèn)定責(zé)任的核心在于“誰(shuí)的行為直接導(dǎo)致事故”。

騎車人是實(shí)際控制者。共享單車的車籃明確標(biāo)注“僅限載物，禁止載人”，承重通常不超過(guò)5公斤。騎車人明知違規(guī)仍讓同伴坐車籃，還單手騎行，導(dǎo)致車輛失衡側(cè)翻，自然要負(fù)主要責(zé)任。

雖然坐車籃的人也有錯(cuò)，但法律上，騎車人作為操作者，有義務(wù)確保騎行安全。乘客的“自愿冒險(xiǎn)”并不能減輕騎車人的責(zé)任。而且兩人飲酒后騎車，酒精影響判斷力和反應(yīng)能力，進(jìn)一步增加了事故風(fēng)險(xiǎn)。

類似案例中，法院通常認(rèn)為，騎車人作為車輛的實(shí)際控制者，必須對(duì)乘客的安全負(fù)責(zé)。如果騎車人違規(guī)操作（如載人、酒駕、單手騎車），即使乘客主動(dòng)參與，騎車人仍可能承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

有人在評(píng)論區(qū)質(zhì)疑：“車籃不能坐人，為什么不干脆取消車籃，或者設(shè)計(jì)成根本無(wú)法載人？”

我真的想笑了，難道沒(méi)有車籃，就一定不能載人了嗎？日常生活中，估計(jì)很多人都見(jiàn)到過(guò)，一輛共享單車上有兩個(gè)人甚至更多。比如，一個(gè)人騎車，另一個(gè)人蹲在腳踏板上；還可以兩個(gè)人一起擠坐在車座上。難道要把腳踏板卸掉？或把車座改的更??？就算這樣，也絕阻止不了真的想一車多人騎的情況。

舉個(gè)可能不太恰當(dāng)?shù)睦樱?strong>有兩個(gè)人拿菜刀當(dāng)飛刀玩，結(jié)果扔的人把當(dāng)靶子的人傷了，難道要說(shuō)為什么不把菜刀改成不能扔？

由此類推，共享單車的車籃設(shè)計(jì)初衷是放背包、購(gòu)物袋等輕便物品，并非載人。即便車籃設(shè)計(jì)得更小或者增加警示標(biāo)識(shí)，仍然可能有人強(qiáng)行坐上去。如果完全取消車籃，反而會(huì)影響正常使用。所以，問(wèn)題的本質(zhì)不是車能不能改，而是規(guī)則是否被遵行！

有太多的事情，因違規(guī)而產(chǎn)生了危險(xiǎn)。就算外界條件再怎么提醒，非要違規(guī)操作，那只能是自作自受。居然還有人無(wú)腦說(shuō)，他們兩人是為了省錢，才不舍得刷兩輛單車。可他們喝酒都喝成那樣了，還差刷單車的錢？喝酒的錢重要，安全交通的錢就不重要？

安全無(wú)小事，別讓僥幸變成悲?。∵@起事故最讓人痛心的是，它本可以避免。如果騎車人拒絕同伴坐車籃，如果兩人選擇打車回家，悲劇就不會(huì)發(fā)生。但現(xiàn)實(shí)沒(méi)有“如果”，生命的代價(jià)無(wú)法挽回。

規(guī)則不是用來(lái)限制自由的，而是用來(lái)保護(hù)生命的。共享單車的便捷，不該以安全為代價(jià)。希望這起案件能讓更多人警醒：道路千萬(wàn)條，安全第一條。