讓法規(guī)更柔軟更人性，而不讓我們常常面對(duì)法規(guī)和人性的兩難選擇

看到破窗事件的視頻，我第一反應(yīng)是，如果我在K1373列車上，會(huì)不會(huì)像小伙子那樣去敲窗戶？

小伙子面臨的是兩難選擇。

一個(gè)是規(guī)章制度：雖然沒(méi)有明確規(guī)定，溫度濕度達(dá)到多少度？有多少人身體不適才能破窗？但根據(jù)生活在我們這片土地上的人之經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有管理部門的點(diǎn)頭，就是不合規(guī)。

另一個(gè)是人性：根據(jù)自己的感受、良心等綜合判斷，做出行為決定。

小伙子在跟相關(guān)人員交涉無(wú)果后，在這兩難選擇之間，他選擇了第二個(gè)，根據(jù)自己的良心，破窗。

他當(dāng)然知道，要為此付出的代價(jià)。

如果這個(gè)行為不用付出代價(jià)，那么現(xiàn)場(chǎng)的可能任何人都會(huì)選擇破窗，正是有了這個(gè)代價(jià)，他的這個(gè)行為才需要勇氣，也才有分量。

列車相關(guān)人員也面臨兩難選擇。

一個(gè)是選擇破窗，但在第一線的人，就算判斷應(yīng)該破窗，按照常理，他也要上報(bào)，他上面的人怕?lián)?zé)還要上報(bào)，尤其是這種沒(méi)有明確規(guī)定，需要靠經(jīng)驗(yàn)判斷的場(chǎng)景，對(duì)于行政或企業(yè)系統(tǒng)，通常都會(huì)層層甩鍋。

另一個(gè)在某層級(jí)的人，根據(jù)自己的職務(wù)和良心，做出決定，砸還是不砸窗。

如果選擇砸窗，那么他和那位小伙子面臨的困境是一樣的。

在規(guī)范和人性之間，選擇后者。

我們從列車官方回應(yīng)也可以看出他們的兩難：

“事發(fā)后，我段在車上的添乘干部立即召集列車所有工作人員啟動(dòng)緊急處置，加強(qiáng)全車巡查。21時(shí)許，列車工作人員將各車廂乘務(wù)間、廁所、洗臉間、車廂內(nèi)80余個(gè)能夠開(kāi)窗通氣的氣窗全部打開(kāi)，進(jìn)行通風(fēng)降溫，將班組自帶的40余瓶礦泉水發(fā)給旅客。21時(shí)20分，車內(nèi)溫度為31度左右，3號(hào)車廂一名50多歲女性旅客反映頭暈，列車工作人員將其安排在4號(hào)乘務(wù)間休息。

與此同時(shí)，中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)公司金華車務(wù)段緊急協(xié)調(diào)送來(lái)900余罐八寶粥、1300余瓶礦泉水，安排工作人員上車接力式傳送給旅客，聯(lián)系10輛120救護(hù)車在東孝站做好了應(yīng)急準(zhǔn)備?？蛙嚨竭_(dá)金華站后，又補(bǔ)充500余瓶礦泉水。

期間，列車工作人員對(duì)車內(nèi)悶熱和旅客耐受情況跟蹤研判，認(rèn)為客車滯留線路兩側(cè)無(wú)站臺(tái)、車門離地面高度超1.5米、事發(fā)時(shí)為夜晚、車外無(wú)照明、開(kāi)啟車門可能存在旅客下車摔傷人身安全風(fēng)險(xiǎn)，車內(nèi)雖悶熱但沒(méi)有達(dá)到馬上開(kāi)啟車門和破窗應(yīng)急預(yù)案的緊急程度。

22時(shí)04分許，3號(hào)車廂一名男性旅客擅自取下消防安全錘試圖砸車窗，列車工作人員上前勸阻未果，導(dǎo)致一塊車窗玻璃被砸破。為防止旅客跳窗發(fā)生意外，一名列車工作人員立即上前張開(kāi)雙臂、攔在窗前，乘警及其他列車工作人員共同做好現(xiàn)場(chǎng)隔離防護(hù)。23時(shí)11分許，列車空調(diào)恢復(fù)運(yùn)行。列車?？拷鹑A站后，鐵路公安對(duì)砸窗男子進(jìn)行批評(píng)教育，車輛工作人員對(duì)破損車窗進(jìn)行了修復(fù)。”

這個(gè)回應(yīng)沒(méi)有說(shuō)出關(guān)鍵點(diǎn)，在什么情況下可以破窗？31度是怎么量出來(lái)的？很多人說(shuō)當(dāng)時(shí)有38度，都拿不出證據(jù)?；貞?yīng)缺乏事實(shí)和法規(guī)支撐，更像是自我辯解，你看我們多人性化，送水送吃的，讓頭暈乘客休息。但由于沒(méi)有擊中問(wèn)題要害：為何不砸窗解決根本問(wèn)題，一個(gè)窗戶值多少錢？這么多人的健康值多少錢？之前羅帥宇事件的回應(yīng)之所以能平息輿論，就在于把數(shù)據(jù)，事實(shí)，擺得清清楚楚，連辯解和指責(zé)都隱藏在鐵的證據(jù)面前。

更讓輿論嘩然的是，對(duì)為眾人抱薪的小伙子批評(píng)教育，客觀的說(shuō)，這個(gè)處理站在列車方而言已經(jīng)最溫柔了，估計(jì)聲明把這個(gè)拿出來(lái)說(shuō)也是一種辯解，你看我們沒(méi)有把他怎么樣喲，夠意思了，總不能再送面錦旗表彰吧。你砸得好，幫我們做了不敢做的事。

但在洶涌的輿情面前，這個(gè)聲明不僅隔靴搔癢，而且欲蓋彌彰。

更引爆輿論的是接下來(lái)的三篇文章

有好事者上網(wǎng)去搜了文章作者：

第一篇作者朱哲，青藏鐵路集團(tuán)公司宣傳部門職工，2022年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評(píng)選獲獎(jiǎng)?wù)摺?/p>

第二篇作者楊軒宇，中鐵沈陽(yáng)局集團(tuán)公司宣傳部門職工，2023年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評(píng)選獲獎(jiǎng)?wù)摺?/p>

第三篇作者張凱，中鐵太原局集團(tuán)公司宣傳部門職工，2024年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評(píng)選獲獎(jiǎng)?wù)摺?/p>

全是內(nèi)部人，而且全是正能量。

在規(guī)定和人性之間，選擇規(guī)定。

這讓輿論更加一邊倒。

古希臘有個(gè)戲劇《安提戈涅》，女主角的哥哥死在戰(zhàn)場(chǎng)上，由于她哥哥是敵方的戰(zhàn)士，而城邦有規(guī)定，不許埋葬敵人尸體，否則死刑。安提戈涅面臨兩個(gè)選擇，一個(gè)是城邦的法規(guī)，一個(gè)是自己的良心，她愛(ài)她哥哥，良心告訴她應(yīng)該埋葬親人。在這兩難之間，她選擇了良心，從而赴死。

但安提戈涅成就了她的價(jià)值。

我們每個(gè)人活著的最高目的不就是為了成就價(jià)值嗎？

不然活著就是為了活著，日復(fù)一日。

所以這三篇正能量文章，反而把法規(guī)和人性的矛盾尖銳化，不就是一個(gè)窗戶嗎？它和人性孰輕孰重？這個(gè)張力遠(yuǎn)不如安提戈涅面臨的選擇，卻還要嘰歪。

而更近的歷史，像魔咒一樣，更深的回蕩在我們記憶里面。

老人們?；貞?0年代初 三年饑荒時(shí)，一家人一家人餓死，當(dāng)時(shí)有很多餓死人的地方就在倉(cāng)庫(kù)邊上，看著滿倉(cāng)庫(kù)的糧食，卻活活餓死。這樣的悲劇和諷刺，一來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)規(guī)定像天條一樣威嚴(yán)，像鎮(zhèn)墓獸一樣肅穆，觸碰天條者就像為人類盜取火種的普羅米修斯一樣，收到身心俱焚之苦。二來(lái)說(shuō)明原子化的社會(huì)，已經(jīng)沒(méi)有人敢于做出順應(yīng)良心的選擇了。

說(shuō)沒(méi)有，其實(shí)也有，只是鳳毛麟角。

61年，有一位叫李銅鐘的地方官，他所在的李家寨斷糧七天，全村人的生命危在旦夕。在國(guó)法與生命的尖銳沖突面前，李銅鐘，這個(gè)殘疾的支隊(duì)書記，決定開(kāi)倉(cāng)放糧，救了很多人的命。

當(dāng)然，他的開(kāi)倉(cāng)放糧觸犯了天條，也被送進(jìn)了監(jiān)獄，而揭發(fā)他的，正是被他放糧救了的人。

這次破窗小伙子身邊的乘客，雖然像你我一樣，在這個(gè)兩難選擇中，恐懼猶豫，但沒(méi)有反戈一擊者，倒不是因?yàn)槿诵宰兞?，而是恐懼程度小了很多。現(xiàn)在確實(shí)比60多年前，寬松了很多。第一，只要不傷天害理，法規(guī)不再是天條，小伙兒知道就算處罰也就罰款，不至于坐牢。第二，人的良心比那時(shí)自由，至少?zèng)]在禁錮中扭曲。

如果換成李銅鐘那個(gè)年代，小伙子還敢砸窗嗎？

到此為止吧，每個(gè)人的人性都經(jīng)不起試探。

所以，李銅鐘、安提戈涅和普羅米修斯才那么可貴。

所以，我只需要問(wèn)：如果我在那里，會(huì)不會(huì)像小伙子那樣去敲窗戶？

所以，讓基層執(zhí)法者有更多依據(jù)職務(wù)良知做決定的權(quán)柄。

所以，應(yīng)該讓法規(guī)更柔軟更人性，而不讓我們常常面對(duì)法規(guī)和人性的兩難選擇。

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)本文給你關(guān)心的他/她

傳遞真光?