文/張振利（云南師范大學(xué)檔案館校史館館員）

編者按：陳垣校長(zhǎng)擔(dān)任輔仁大學(xué)和北京師范大學(xué)校長(zhǎng)達(dá)45年，他研究了一輩子中國(guó)史，深?lèi)?ài)了91年自己的祖國(guó)，結(jié)果自身也活成了中國(guó)史里面動(dòng)人的篇章。

既是“國(guó)寶”，當(dāng)走出北師大，其智慧之光為全體國(guó)民共享。陳垣圖書(shū)館（江門(mén)市蓬江區(qū)圖書(shū)館）整理陳垣校長(zhǎng)各類(lèi)資料，委托梅明顧問(wèn)作公益發(fā)布，以方便學(xué)術(shù)研究，推動(dòng)教育進(jìn)步。）

（摘要）1958年3月科學(xué)出版社重印的《通鑒胡注表微》對(duì)1945年、1946年分兩次正式發(fā)表在《輔仁學(xué)志》的書(shū)稿加以修訂，除整條刪除《邊事篇》2條外，主要有訂訛、增新、刪舊、修改等形式。

盡管陳坦謙稱(chēng)《通鑒胡注表微》是“沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)馬克思列寧主義時(shí)舊作"，但“科學(xué)版”的修訂則是他經(jīng)歷思想改造，在初步掌握歷史唯物主義和辯證唯物主義的基礎(chǔ)上，站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)人民立場(chǎng)上，對(duì)舊有立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的自我批判，不斷樹(shù)立正確的歷史觀、民族觀、國(guó)家觀、文化觀、宗教觀，充分體現(xiàn)了陳垣晚年史學(xué)思想由舊轉(zhuǎn)新的過(guò)程，最終實(shí)現(xiàn)由愛(ài)國(guó)史學(xué)家向馬克思主義史學(xué)家轉(zhuǎn)變。

（關(guān)鍵詞）《通鑒胡注表微》；修訂；史學(xué)思想；轉(zhuǎn)變

被陳垣謙稱(chēng)為“學(xué)識(shí)的記里碑”的《通鑒胡注表微》是一部兼具思想性與方法論價(jià)值的史學(xué)名著，既是他一生治史成就的標(biāo)志性總結(jié)，也是他治學(xué)道路由愛(ài)國(guó)史學(xué)向馬克思主義史學(xué)升華的成功典范。

自該書(shū)首次出版70多年來(lái)，隨著研究的不斷深入，“表微學(xué)”已呼之欲出。但是，目前學(xué)術(shù)界對(duì)該書(shū)的一些基礎(chǔ)性問(wèn)題，如全書(shū)所引胡三省注語(yǔ)的條數(shù)、1958年3月科學(xué)出版社出版時(shí)所作的修訂等，仍存在似是而非、語(yǔ)焉不詳之處。

鑒于此，本文遵循陳垣“校書(shū)雖小技，可以悟道”之教，擬在辨析《通鑒胡注表微》版本源流的基礎(chǔ)上，通過(guò)比對(duì)最早發(fā)表在《輔仁學(xué)志》與正式由科學(xué)出版社版的兩個(gè)版本（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)“輔仁版”“科學(xué)版”），鉤稽“科學(xué)版”所作修訂的類(lèi)型與具體內(nèi)容，探究陳垣晚年由愛(ài)國(guó)史學(xué)家向馬克思主義史學(xué)家的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

一、《通鑒胡注表微》版本

《通鑒胡注表微》版本系統(tǒng)并不復(fù)雜。目前所見(jiàn)有7個(gè)版本，可概括為“前三后四”。所謂“前三”，指陳垣生前出版過(guò)3個(gè)版本。一是首次于1945年12月、1946年12月發(fā)表的《輔仁學(xué)志》版，二是1958年第一次以專(zhuān)著的形式發(fā)行的科學(xué)出版社版，三是1962年的中華書(shū)局版。“后四”則是陳垣身后出版的4個(gè)版本，分別是1993年臺(tái)灣新文豐出版股份有限公司《陳援庵先生全集》本、1997年遼寧教育出版社“新世紀(jì)萬(wàn)有文庫(kù)”本、2009年安徽大學(xué)出版社《陳垣全集》本、2011年商務(wù)印書(shū)館“中華現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著叢書(shū)”本。

其中，“中華現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著叢書(shū)”本又于2017年12月商務(wù)印書(shū)館成立120周年時(shí)出版紀(jì)念版。從版本源流的角度說(shuō)，“輔仁版”是《通鑒胡注表微》的“祖本”。

“中華版”是20世紀(jì)60年代科學(xué)出版社與中華書(shū)局出版分工調(diào)整的產(chǎn)物。

從形式上看，“中華版”沿用了“科學(xué)版”的版型。

內(nèi)容上，“中華版”對(duì)部分條目作了改動(dòng)，如《考證篇》“魏邵陵厲公正始八年”條、《倫紀(jì)篇》“后晉齊王開(kāi)運(yùn)元年”條、《貨利篇》“唐德宗貞元十五年”條。甚至還存在標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤，余穗祥1963年9月15日致信陳垣，“頃據(jù)粗讀一過(guò)中，似覺(jué)（表微）第72頁(yè)7行5字下所作引號(hào)上端反向”。他所見(jiàn)到版本為“中華版”，“科學(xué)版”此處標(biāo)點(diǎn)不誤。

由此可見(jiàn)，“中華版”與“科學(xué)版”是獨(dú)立的兩個(gè)版本系統(tǒng)，并非陳智超所說(shuō)的“中華書(shū)局版與科學(xué)出版社版的區(qū)別，只是‘內(nèi)容提要’稍詳”。

此后各本都出自“科學(xué)版”或“中華版”。2009 年安徽大學(xué)出版社《陳垣全集》本、2011 年商務(wù)印書(shū)館“中華現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著叢書(shū)”本在出版后記中明說(shuō)所據(jù)為“中華版”。

為辨析臺(tái)灣新文豐《陳援庵先生全集》本、“新世紀(jì)萬(wàn)有文庫(kù)”本的版本源流，現(xiàn)將各版本異同列表1如下：

通過(guò)比較文字異同可以看出，《陳援庵先生全集》本、“新世紀(jì)萬(wàn)有文庫(kù)”本源自“科學(xué)版”。至于陳先生在與親友往來(lái)函件中提到的付印本、油印本，屬于《輔仁學(xué)志》發(fā)表前尚未最終定稿的“征求意見(jiàn)稿”，具有極高的版本價(jià)值，可惜未能得見(jiàn)。

劉乃和參與了《輔仁學(xué)志》發(fā)表時(shí)的校對(duì)工作，將印刷廠排版完畢退回的一校稿中的第8篇、第9篇，第11至20篇裝訂成冊(cè)，陳垣題名《通鑒胡注表微校稿》。上面除“校正的字跡”外，還有陳垣“校改和批寫(xiě)的手跡”，彌足珍貴，但也未能見(jiàn)到。

至此，《通鑒胡注表微》的版本源流可示意如圖1:

二、“輔仁版”刊印前的修訂

由于沒(méi)有見(jiàn)到“輔仁版”刊印前的“付印本”“油印本”及劉乃和手訂的《通鑒胡注表微校稿》，無(wú)法得知陳垣征求親友修改意見(jiàn)后采納情況，以及對(duì)《輔仁學(xué)志》一校稿的修改，因此在沒(méi)有確切版本依據(jù)的情況下，“輔仁版”刊印前的修訂是指陳垣在《通鑒胡注表微》撰寫(xiě)過(guò)程中不斷對(duì)原定寫(xiě)作計(jì)劃的調(diào)整和修訂，重點(diǎn)是篇目名稱(chēng)和條目總量。

第一，篇目名稱(chēng)修訂。為清晰展示《通鑒胡注表微》篇目名稱(chēng)的變化軌跡，列表2如下:

1945年1月底時(shí)，陳垣設(shè)計(jì)的篇目有24篇。半年之后，至7月寫(xiě)完《通鑒胡注表微小引》并發(fā)表在《文史雜志》上時(shí)改為22篇。

所做的修訂有刪《舊文》《相業(yè)》《君道》，改《校讎》為《?？薄?、《糾謬》為《辯誤》、《治術(shù)》為《治道》、《兵事》為《兵略》、《邊情》為《邊事》，增《釋老》，顛倒原來(lái)《民心》《夷夏》的順序，改為《夷夏》《民心》。

1945年12月首次在《輔仁學(xué)志》正式發(fā)表時(shí)，刪前篇《察虛》、后篇《兵略》，改《治道》為《治術(shù)》，最終定為目前通行的 20篇。

同時(shí)，他闡述了擬立而未設(shè)《氏族》篇、刪掉《兵略》篇的原因。如《考證篇》“后周世宗顯德二年”條：“凡姓氏書(shū)溯姓氏之所自出，多不可信，《胡注》恒辨之?！侗砦ⅰ肥加ⅰ妒献迤?，以其辨不勝辨也，故刪存一二條以示例?！?/p>

《評(píng)論篇》“唐文宗太和七年”條：“胡林翼撰《讀史兵略》，于《鑒注》之言兵事者，幾全部收入，其推重可想。然古今異宜，兵不可以紙上談也，故《表微》始立《兵事篇》而復(fù)刪之?！?/p>

此處稱(chēng)“兵事”，可見(jiàn)他仍沿用1945年1月設(shè)計(jì)的篇目名，而非發(fā)表在《文史雜志》上的“兵略”之名。

第二，條目總量的修訂。

1945年1月31日陳垣在致陳樂(lè)素函中提到已搜集材料“一千一百余條”，從中精選并撰寫(xiě)按語(yǔ)，“每篇三十至七十條”。

1945年7月，發(fā)表在《文史雜志》的《通鑒胡注表微小引》說(shuō):“今特輯其中精語(yǔ)千數(shù)百條”，“十余萬(wàn)言”。

1945年12月發(fā)表在《輔仁學(xué)志》的《通鑒胡注表微小引》說(shuō)：“今特輯其精語(yǔ)七百五十條”，“都十八萬(wàn)言”。

經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，“輔仁版”共有736條，比《通鑒胡注表微小引引》所說(shuō)的750條減少14條。估計(jì)是被他在付印后正式出版前刪掉，正如他致方豪信中所說(shuō)：“雖已付印，但未出版，尚可修改?！?/p>

三、“科學(xué)版”的修訂

對(duì)“科學(xué)版”的修訂，陳垣說(shuō)：“全書(shū)除稍刪動(dòng)個(gè)別字句外，仍按原稿不動(dòng)，以為我學(xué)識(shí)的記里碑?！?/p>

陳智超說(shuō)，“科學(xué)版”未收“輔仁版”目錄后陳垣1945年冬至日寫(xiě)的一段識(shí)語(yǔ)，“又《考證篇》的敘錄中，輔仁版作‘考證為史學(xué)之門(mén)’，科學(xué)出版社版改為‘考證為史學(xué)方法之一’。此外，科學(xué)出版社版還刪去《夷夏篇》中兩條條文。其余沒(méi)有改動(dòng)。輔仁版只有句逗，科學(xué)出版社版改為標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，并增補(bǔ)了‘征引書(shū)目略’及‘內(nèi)容提要’?！?/p>

實(shí)際上，“科學(xué)版”的修訂既不像陳垣說(shuō)的那樣輕描淡寫(xiě)，也遠(yuǎn)比陳智超總結(jié)的復(fù)雜得多。

（一）修訂概況

經(jīng)檢對(duì)，“科學(xué)版”整條刪掉“輔仁版”《邊事篇》”唐太宗貞觀十八年”2條，共 734 條。其中，對(duì)格式、內(nèi)容的修訂有103條，書(shū)14%。此外，還對(duì)《?？逼贰犊甲C篇》《臣節(jié)篇》《倫紀(jì)篇》《夷夏篇》《民心篇》《釋老篇》小序加以修訂?，F(xiàn)將各篇修訂情況列表3如下：

從格式上看，“科學(xué)版”的修訂集中在兩個(gè)方面。

一方面，按照陳垣設(shè)計(jì)的《通鑒胡注表微》體例，所引《資治通鑒》原文出于同一年份的數(shù)條，第一條標(biāo)注紀(jì)年，緊隨其后的第二條、第三條則標(biāo)“又”字。如《夷夏篇》“宋文帝元嘉二十八年”、《貨利篇》后唐明宗天成元年”均有2條，“科學(xué)版”分別在第二條“（臧）質(zhì)又與魏眾書(shū)曰”“帝乃出金帛給賜諸軍”前加“又”字。

另一方面，“科學(xué)版”統(tǒng)三注文后標(biāo)注所引卷次。修訂時(shí)對(duì)“輔仁版”缺少卷次之處加以增補(bǔ)。如《本朝篇》“晉穆帝永和三年”條補(bǔ)“卷九七”，“晉安帝義熙四年”條補(bǔ)“一一四”，“梁簡(jiǎn)文帝大寶元年”2條補(bǔ)“一六三”，《書(shū)法篇》“周威烈王二十三年”條、“周安王五年”條補(bǔ)“卷一”，《夷夏篇》“晉安帝隆安三年”第二條、第三條補(bǔ)“一一一”。

從內(nèi)容上看，修訂條目不但數(shù)量多，而且類(lèi)型復(fù)雜。

“科學(xué)版”個(gè)別條目的修訂，絕非“稍刪動(dòng)個(gè)別字句”。

有的條目屬重作，如《釋老篇》“唐敬宗寶歷二年”條。

有的條目則推翻原來(lái)的結(jié)論，如《臣節(jié)篇》“晉簡(jiǎn)文帝咸安元年”第二條。

甚至對(duì)同一條內(nèi)容的修訂，不是單一使用增補(bǔ)、刪除、改動(dòng)等方式，而是綜合使用兩種甚至多種手段。

如《夷夏篇》小序的修訂就是刪、改兼具的典型例證?！翱茖W(xué)版”刪掉2處，一是“非中國(guó)之自大也”，二是“且每顯著一次，中國(guó)民族即擴(kuò)張一次。其同化力之強(qiáng)大，不可思議”。改動(dòng)3處，一為改“根于天性”為“出于自然”，二為改“當(dāng)中國(guó)強(qiáng)盛，天下一家時(shí)”為“當(dāng)國(guó)家承平及統(tǒng)一時(shí)”，三為改“中國(guó)被侵陵”為“當(dāng)國(guó)土被侵陵”（見(jiàn)表4）。

(二)修訂的具體情況

具體而言，“科學(xué)版”在內(nèi)容方面的修訂大致有4種情況。

1、訂訛。修訂“輔仁版”的訛誤，包括引書(shū)卷次、地名、人名以及文字的訛脫。

一是訂正引書(shū)卷次之訛。《書(shū)法篇》“開(kāi)元九年”條《容齋隨筆》，“輸仁版”作“容齋五筆二”，“科學(xué)版”改“容齋五筆六”。

二是訂正地名之訛?！侗苤M篇》“周赧王四年”條以“常山”為例論述因避諱改地名，“輔仁版”作“唐乾元間復(fù)為恒山”，“科學(xué)版”改“恒山”為“恒州”。

三是訂正人名之訛?！对u(píng)論篇》“宋文帝元嘉二十年”條，陳垣認(rèn)為胡注“舍功錄過(guò)、自戮良將”之語(yǔ)有感于四川制置使余玠及湖南制置副使向士璧之死而發(fā)?！拜o仁版”誤“玠”為“價(jià)”，形近而訛。

四是訂正引文內(nèi)容之訛?！对u(píng)論篇》“晉武帝太康元年”條引《孟子·梁惠王下》“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人，謂之一夫”?！耙环颉奔础蔼?dú)夫”，“輔仁版”誤作“匹夫”。

《治術(shù)篇》“唐高祖武德九年”條引《論語(yǔ)·泰伯篇》“人而不仁，疾之已甚，亂也”?！拜o仁版”將“人而不仁”誤作“仁而不仁”。

《夷夏篇》“晉安帝隆安三年”條引《癸辛雜識(shí)續(xù)集》下“為人告之官，遂罷去”，“輔仁版”誤作“為人告之院”。

五是訂正內(nèi)容之訛?！兑南钠贰瓣愇涞塾蓝ǘ辍睏l，“輔仁版”作“通婚而普通，則夷夏不復(fù)能辨矣”，“科學(xué)版”改“通”為“遍”，亦形近而訛。

六是訂正脫字?！兑南钠贰傲何涞鄞笸辍睏l，“至正朔之在江南，乃當(dāng)時(shí)民族意識(shí)所公判”,“輔仁版”脫“時(shí)”字，誤作“乃當(dāng)民族意識(shí)所公判”。

2、增新。增加新的內(nèi)容，大致有4種類(lèi)型。

一是增加解釋性文字，類(lèi)似隨文自注，使文意表述更清楚。如《解釋篇)“陳武帝永定二年”條“事見(jiàn)《癸辛雜識(shí)別集》上”后補(bǔ)“仁近仇遠(yuǎn)字，虛谷方回字”。

《考證篇》“唐懿宗咸通元年”條末句“張魏公浚，謚忠獻(xiàn)，子?xùn)?，?hào)南軒，字敬夫，避諱作欽夫。趙忠簡(jiǎn)鼎。陳君舉傅良?！豆鈭?qū)嶄洝芳础陡咦趯?shí)錄》”為新增，分別解釋了上文出現(xiàn)的人名、書(shū)名。

《辯誤篇》“唐高宗上元元年”條“顧字雙關(guān)”后補(bǔ)“作‘乃”字講可，作‘顧氏’講亦可”，解釋了“雙關(guān)”的具體含義?！?/p>

《評(píng)論篇》“梁武帝太清元年”條“高澄以‘狗腳朕’為詈，此古語(yǔ)之僅存者”后增“今北俗謂之繭”。這是以今語(yǔ)解釋古語(yǔ)的典型。

《倫紀(jì)篇》“后唐明宗長(zhǎng)興四年”條所增內(nèi)容解釋了“夫己氏”的出處及釋義。“所謂夫己氏者，出《左·文十四年傳》，猶言‘那個(gè)人’”。

二是增補(bǔ)書(shū)名、卷次、人名、時(shí)間等，使文意表達(dá)更嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確。

《本朝篇》“后周世宗顯德六年”第二條“據(jù)北平圖書(shū)館藏元本殘帙”的“元本”后增“《通鑒》”。

《勸戒篇》“后周太祖廣順二年”條，改“《南唐書(shū)》論曰”為“《南唐書(shū)》九論之曰”，增加所引《南唐書(shū)》的卷次。

《貨利篇》“唐僖宗中和四年”條“唐自僖宗乾符以后，王仙芝、黃巢相繼動(dòng)亂，政府威嚴(yán)不復(fù)能保護(hù)特殊階級(jí)，所謂亂世也”中“所謂亂世也”前增“身之”，將“亂世”判斷者由他本人改為胡三省。

《夷夏篇》“宋文帝元嘉二十八”第二條“是時(shí)中原雖為魏所據(jù)，而其民皆曾奉正朔，固不忘中國(guó)也”的“正朔”前增“漢晉”。

《貨利篇》“后晉高祖天福元年”條“阿合馬挾宰相權(quán)為商賈，網(wǎng)羅天下大利，厚毒黎民，困無(wú)所訴”一句前增“元初”。

《治術(shù)篇》“唐僖宗乾符元年”條，改“則當(dāng)時(shí)必有貽其口實(shí)者”為“則當(dāng)時(shí)朝政必有貽人口實(shí)者”。

三是增加“所謂”或“歷史上所謂”，轉(zhuǎn)變?cè)瓉?lái)的階級(jí)立場(chǎng)、民族立場(chǎng)。

《勸戒篇》“漢景帝后元年”條“身之蓋有感于當(dāng)時(shí)所謂‘奴告主’之事也”，《勸戒篇》“后漢高祖乾祐元年”第二條“臨安既亡之后，所謂士大夫家為奴仆上變”中的“所謂”都是修訂時(shí)新增，其階級(jí)立場(chǎng)也由維護(hù)統(tǒng)治者轉(zhuǎn)向同情受壓迫之人。

《解釋篇》“漢光武帝建武七年”條“凡易姓之際，新舊勢(shì)力移轉(zhuǎn)，則平日受壓迫之人即思報(bào)復(fù)，故上變告密之事恒有”。其中，“平日受壓迫之人即思報(bào)復(fù)”一句為修訂時(shí)新增。

《夷夏篇》“晉元帝建武元年”條“借王命自重，猶言擁護(hù)中央，其始叛晉者匈奴羯耳，鮮卑氐羌，猶奉王命，及晉內(nèi)亂不已，堅(jiān)凝之力衰，乃各據(jù)地自立，而成歷史上所謂五胡亂華之局”一句中，“歷史上所謂”為修訂后新增。

由此可見(jiàn)，陳垣的民族立場(chǎng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，淡化了“五胡亂華”價(jià)值評(píng)判中的民族感情色彩。

四是增加“謂”“更”“有時(shí)”“能”等表示程度、條件的詞，使結(jié)論更加嚴(yán)密、科學(xué)。

《出處篇》“漢獻(xiàn)帝建安十九年”條，“科學(xué)版”于“后之讀史者勿泥范曄之筆而疑予之言云云”前增“謂”字。變間接引用為直接引用，使嚴(yán)衍《通鑒補(bǔ)》的原文與陳垣的推論更加易于區(qū)分，有效避免“予”字產(chǎn)生歧義。

《治術(shù)篇》“唐僖宗乾符元年”條“人非好為盜，亦不樂(lè)從盜，盜之起多由于不足與不平。至于智識(shí)分子背朝廷而附之，則朝政之不浹人心更可知矣”中“更”字新增。

《民心篇》“宋明帝泰始五年”條“此言民族觀念之有時(shí)不可恃也。‘撫御有方，民安其生’，則忘統(tǒng)治者之為誰(shuí)氏矣。南北朝能對(duì)峙二百余年，亦以其政丑德齊，不足以相勝也”中的“有時(shí)”“能”“亦以其”為修訂時(shí)新增。

3.刪舊。刪除“輔仁版”中原有的詞句。拋開(kāi)被整條刪除的《邊事篇》2條不論，大致有3種情況。

一是刪汰冗詞，使行文簡(jiǎn)潔明了。如刪掉引文句末的“云”“云云”。

《本朝篇》“漢獻(xiàn)帝建安十三年”條引周密《癸辛雜識(shí)》別集上，《感慨篇》“唐昭宗天復(fù)三年”第二條引《讀史管見(jiàn)》廿七，均刪引文句末“云”字。

《出處篇》“王莽地皇二年”條引《溫公集》七十《龔君賓論》,《生死篇》“宋明帝泰始二年”條引趙紹祖《通鑒注商》，均刪引文句末“云云”二字。

二是刪除具有強(qiáng)烈時(shí)代感、責(zé)當(dāng)政，及斗爭(zhēng)性極強(qiáng)的句子。

《治術(shù)篇》“陳宣帝太建十三年”條，刪“輔仁版”末句“雖然，生活隨社會(huì)之進(jìn)步而日高，賦稅隨國(guó)家之需要而日重，此必然之勢(shì)也。故謀國(guó)者以生產(chǎn)為上，絕營(yíng)私次之，望今后賦稅之輕，似不可能也”。

《治術(shù)篇》“武后長(zhǎng)壽元年”條，刪“輔仁版”末句“夫愛(ài)惜物類(lèi)，仁也。仇視人類(lèi)，妒也。妒心大，仁心小，不足以相勝，遂矛盾至此，惜無(wú)人能格其非也”。

結(jié)合《通鑒胡注表微》撰寫(xiě)的時(shí)代背景，顯然有批評(píng)以蔣介石為首的國(guó)民政府賦稅沉重、橫征暴斂、不恤民命之意。時(shí)過(guò)境遷，則與實(shí)際不符。正如他在《邊事篇》“陳長(zhǎng)城公禎明二年”條所說(shuō)，“史家記事，只隨時(shí)代所見(jiàn)之需要以為去取。史識(shí)遠(yuǎn)者，或能預(yù)見(jiàn)千百年后之需要而記之，不能巨細(xì)畢載也”。

《邊事篇》“晉元帝大興元年”條刪“終為人禽”4字。所謂“人禽”，是以金末“反側(cè)于二國(guó)之間”的李全、李璮父子指代抗戰(zhàn)期間那些喪失民族立場(chǎng)、投敵叛國(guó)之輩，具有強(qiáng)烈的斗爭(zhēng)色彩。正如《勸戒篇》“后漢高祖乾祐元年”條所說(shuō)：“爭(zhēng)啖其肉，非果有其事也，史言人之恨之，不比于人類(lèi)，而以為食獸耳。千夫所指，不疾而死，引敵人殘害宗國(guó)者，可為寒心矣?！?/p>

三是刪除個(gè)人情感強(qiáng)烈、主觀色彩濃厚的評(píng)論性言論。

《倫紀(jì)篇》“梁元帝承圣元年”條，刪“輔仁版”首句“此純是感情作用”。

《邊事篇》“漢高帝七年”條，刪“輔仁版”末句“春秋之法，為尊者諱、為親者諱。子為父隱，為尊者諱也。父為子隱，為親者諱也，直在其中矣。六經(jīng)無(wú)真字，直即真字也”。

此外，還刪除了對(duì)石勒、方臘等歷史人物言行評(píng)價(jià)中主觀色彩強(qiáng)烈的言辭。前者見(jiàn)《邊事篇》“晉成帝咸和七年”條，刪“悍哉”。后者見(jiàn)《治術(shù)篇》“唐僖宗乾符元年”條，刪“備極楚毒”“嗚呼，酷哉”。

4.改動(dòng)。在《通鑒胡注表微》的修訂中，改動(dòng)的情況既多且復(fù)雜，大致可歸納為5種情況。

一是改民國(guó)紀(jì)年為公元紀(jì)年。

《通鑒胡注表微小引》落款改“中華民國(guó)三十四年”為“一九四五年”,《本朝篇》“后晉高祖天福元年”條改“民國(guó)三十一年”為“一九三二年”。

《避諱篇》“后漢隱帝乾祐三年”條“今民國(guó)三十四年”改為“辛亥革命至今三十四年”。

推而廣之，將作為時(shí)間概念的“民國(guó)”改為“辛亥革命后”。

《感慨篇》“唐憲宗元和四年”條“至辛亥革命后乃一掃而空之”中“辛亥革命后”在“輔仁版”中作“民國(guó)”。

二是修改帶有封建主義殘余、政治色彩濃厚的詞語(yǔ)。

《勸戒篇》“唐憲宗元和十四年”條“淮西既平，帝浸驕侈，皇甫镈、程異以數(shù)進(jìn)美余并拜相，裴度、崔群爭(zhēng)之不得，河朔功烈未終，憲宗卒以多欲隕于弒逆，惜哉！”

其中，“帝浸驕侈”“憲宗卒以多欲隕于弒逆”中的“帝”“憲宗”在“輔仁版”均作“上”。

《治術(shù)篇》“唐僖宗乾符元年”條改“搢紳之士”為“士人”,《臣節(jié)篇》小序，改“君主時(shí)代”為“其時(shí)”。

《臣節(jié)篇》“后周世宗顯德五年”條，改“曾文正”為“曾國(guó)藩”。

以上修改均是去除封建主義立場(chǎng)詞語(yǔ)。至于《夷夏篇》“晉穆帝永和十二年”條改“邊區(qū)”為“邊疆”，則是由于“邊區(qū)”一詞政治色彩濃厚、學(xué)術(shù)意味不足。

三是修改原有文字表述，使結(jié)論更科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。

《臣節(jié)篇》“晉簡(jiǎn)文帝咸安元年”第二條，陳垣對(duì)比胡三省注文與方孝孺《遜志齋集》卷五對(duì)東晉尚書(shū)左仆射王彪之的評(píng)價(jià)，總結(jié)說(shuō)：“其為論與身之同，蓋本之身之也。正學(xué)為身之同里后輩，而不甚提及身之。”

此論斷在“輔仁版”作“其為論與身之同，然未必本于身之也。正學(xué)雖為身之同里后輩，而不甚知有身之”。此條改動(dòng)最大，推翻原來(lái)結(jié)論，將方孝孺的評(píng)論“然未必本于身之”改為“蓋本之身之”。刪“雖”字，改方孝孺“不甚知有身之”為“不甚提及身之”，結(jié)論更嚴(yán)謹(jǐn)。

《邊事篇》“漢高帝七年”條改“史貴求真，然有時(shí)不必過(guò)真”為“史貴求真，然有時(shí)不必過(guò)泥”。一字之改，體現(xiàn)了陳垣對(duì)史學(xué)“求真”與“致用”辯證關(guān)系的深刻思考。

《邊事篇》“陳長(zhǎng)城公禎明二年”條改“括則可隨意整改”為“集括則可整改文字”。刪掉“隨意”，消除了以剪裁改寫(xiě)為特點(diǎn)的“染括”法在實(shí)際運(yùn)用中的主觀隨意性。

《民心篇》“陳宣帝太建十二年”條，改“楊堅(jiān)之篡周，等于王莽之篡漢”中的“等于”為“有類(lèi)”。應(yīng)該說(shuō)，歷史上兩次王朝更迭，無(wú)論怎樣高度相似，都不能斷定為“等于”。改為“有類(lèi)”，既擺脫了王朝循環(huán)史觀的影響，也放棄了簡(jiǎn)單類(lèi)比的史料分析方法，表述更嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。

四是修改字詞以因應(yīng)改變引書(shū)方法、避免重復(fù)用詞的需要，使行文更流暢通達(dá)。陳垣說(shuō)：“史家運(yùn)用史料，有引用及槳括二法，引用但引原文，括則可增改文字?！?/p>

《評(píng)論篇》“晉穆帝永和八年”條引用《齊東野語(yǔ)》卷十九“嘉定受寶”的記載，改“先是”為“云”。

《感慨篇》“唐代宗大歷三年”條,改“《六典》語(yǔ)見(jiàn)兵部五”為“《六典》語(yǔ)見(jiàn)卷五兵部”。兩條修訂均變“隱括”為“引用”，便于讀者分清《齊東野語(yǔ)》《唐六典》引文與《通鑒胡注表微》正文。

《出處篇》“王莽地皇二年”條改“今《疊山集》存詩(shī)不過(guò)數(shù)十篇，而龔勝之名疊見(jiàn)”一句中的“疊見(jiàn)”為“屢見(jiàn)”。從字面上看，改“疊見(jiàn)”是避免與《疊山集》一句重復(fù)“疊”字，使行文順暢。

五是修改詞句以適應(yīng)階級(jí)立場(chǎng)、民族立場(chǎng)改變的需要。

《出處篇》“唐僖宗廣明元年”條，將“輔仁版”末句“陸放翁蓋以尹師魯人格信之，君子善善從長(zhǎng)，故身之取以為注，皮日休亦何幸而有此賢子孫哉”改為“然公山之召，可為東周；佛肸之往，無(wú)傷堅(jiān)白，亦不必為日休辨矣”。

陳垣此論是針對(duì)皮日休曾受黃巢翰林學(xué)士一事而發(fā)。“輔仁版”關(guān)注因后世子孫的功業(yè)洗刷祖宗從賊的污點(diǎn)，故感慨“皮日休亦何幸而有此賢子孫哉”?！翱茖W(xué)版”則以孔子兩次應(yīng)公山弗擾、佛肸之召譬喻，一則“可為東周”，一則“無(wú)傷堅(jiān)白”，對(duì)皮日休出處擱置不論。前后論斷的改變，取決于對(duì)黃巢起義的不同評(píng)判，關(guān)鍵是陳垣階級(jí)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。

《考證篇》“陳宣帝太建十四年”條改“曷足夸乎”為“寧足夸乎”，《夷夏篇》“后漢高祖天福十二年”第二條改“不同族類(lèi)”為“蔑視之甚”，《民心篇》小序改“有時(shí)竟不足恃”為“有時(shí)并不足恃”，3處修改則是由陳垣民族立場(chǎng)改變導(dǎo)致。

四、陳垣晚年史學(xué)思想的轉(zhuǎn)變

陳垣對(duì)《通鑒胡注表微》的修訂，有著深刻的歷史背景和現(xiàn)實(shí)考量，如《夷夏篇》《邊事篇》因牽涉民族關(guān)系、邊疆治理、周邊政治等問(wèn)題，故修訂很多。這些修訂內(nèi)容是探究陳垣晚年史學(xué)思想轉(zhuǎn)變的重要材料，可以增加新的思考維度，豐富其史學(xué)思想轉(zhuǎn)變的內(nèi)涵。

(一)階級(jí)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變

一是在新史學(xué)思想的指導(dǎo)下徹底修正沒(méi)有站穩(wěn)人民立場(chǎng)前的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。陳垣運(yùn)用階級(jí)分析法，修正了封建統(tǒng)治者對(duì)農(nóng)民起義的污蔑之稱(chēng)。

《民心篇》小序增加“人民心理之向背，大抵以政治之善惡為依歸”一句，體現(xiàn)了其人民立場(chǎng)。

《治術(shù)篇》“唐僖宗乾符元年”條：“人非好為盜，亦不樂(lè)從盜，盜之起多由于不足與不平?！痹谒磥?lái)，中國(guó)歷史上所謂“盜之起”不外乎生產(chǎn)“不足”與分配“不平”，從經(jīng)濟(jì)角度分析了農(nóng)民起義的原因。

他重新評(píng)價(jià)了南宋末年方臘、范汝為起義?！吨涡g(shù)篇》“唐僖宗乾符元年”增加了方臘起義前的動(dòng)員演說(shuō)，新增220字左右。他對(duì)這些“號(hào)召之詞”的定性，由“輔仁版”的“為后世司民戒”改為“令人興奮”，足見(jiàn)其立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。

同時(shí)，他對(duì)“輔仁版”中的“盜”“盜賊”“反動(dòng)”“動(dòng)亂”等詞加以刪改。

《邊事篇》“梁武帝大同三年”條，“輔仁版”作南宋初福建士人施宜生“誤人范汝為黨為盜”，“科學(xué)版”刪“誤”“為盜”。

《邊事篇》“唐昭宗乾寧四年”條刪“盜亦有道也”。

《夷夏篇》“后漢高祖天福十二年”條改“此有感于元初盜賊之眾也”的“盜賊”為“叛亂”。

《民心篇》“晉孝武帝太元十年”條改“南人不服，反動(dòng)四起”的“反動(dòng)”為“叛亂”。

《貨利篇》“唐德宗建中四年”條刪“盜賊四起”。

《貨利篇》“唐僖宗中和四年”條，改“王仙芝、黃巢相繼動(dòng)亂”的“動(dòng)亂”為“而起”。

二是深刻認(rèn)識(shí)并巧妙處理維護(hù)國(guó)家利益與站穩(wěn)人民立場(chǎng)的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

他既謹(jǐn)慎使用“階級(jí)”“革命”等詞，又修正國(guó)家在邊疆治理方面的政治觀點(diǎn)。

《治術(shù)篇》“唐僖宗乾符元年”條、《夷夏篇》“晉懷帝永嘉三年”條，均將“智識(shí)階級(jí)”“知識(shí)階級(jí)”的“階級(jí)”改為“分子”。

《民心篇》“晉武帝太康十年”條，改“明此前之革命，胥為內(nèi)政之爭(zhēng)”的“革命”為“易代”。

可見(jiàn)，在“階級(jí)”“革命”等詞被時(shí)代賦予新的政治內(nèi)涵背景下，與其因把握不準(zhǔn)導(dǎo)致使用不當(dāng)，不如從維護(hù)國(guó)家利益的角度棄而不用。

同時(shí)，《邊事篇》“唐德宗建中四年”條，“輔仁版”作“邊境之靖擾，盟約之守渝，皆與國(guó)內(nèi)之治亂相消息。我茍有隙可乘，彼必狡焉思逞，更有奸人為之勾結(jié)，則邊境將無(wú)日寧矣。故欲弭邊患，當(dāng)先清內(nèi)亂”?！翱茖W(xué)版”改“彼必狡焉思逞”為“敵必狡焉思逞”，刪“故欲弭邊患，當(dāng)先清內(nèi)亂”。

《邊事篇》“唐德宗貞元七年”條，將“蠻雖開(kāi)化稍遲，其性固與人無(wú)異，撫之則寧，虐之則亂”中“撫之則寧”改為“安之則寧”。

在他看來(lái)，邊疆靖擾與國(guó)內(nèi)治亂密切相關(guān)，而國(guó)內(nèi)治亂的關(guān)鍵在當(dāng)政者主動(dòng)實(shí)施有效治理，使“有隙可乘”變“無(wú)懈可擊”，與“欲弭邊患，先清內(nèi)亂”無(wú)關(guān)。

至于由“撫”到“安”的改變，則從側(cè)重當(dāng)政者采取的手段變?yōu)槭顾^“開(kāi)化稍遲”之“蠻”安定的目標(biāo)導(dǎo)向，充分體現(xiàn)了陳垣堅(jiān)定不移的人民立場(chǎng)與撰寫(xiě)《通鑒胡注表微》“責(zé)當(dāng)政”的初衷。

(二)歷史觀的轉(zhuǎn)變

一是摒棄封建主義色彩濃厚的“正史”觀?！陡锌贰疤茟椬谠退哪辍睏l，“輔仁版”作“正史中立《宦官傳》者十史，士大夫所日與爭(zhēng)朝衡者，皆此輩也”，“科學(xué)版”改“正史”為“廿四史”。

所謂“正史”，無(wú)疑是傳統(tǒng)正統(tǒng)觀念的影響。改為“廿四史”則成為客觀描述，沒(méi)有了封建思想籠罩下的價(jià)值評(píng)判。

二是破除信奉天命、否定人力的唯心史觀。

在“輔仁版”中，陳垣的“天命史觀”往往以“天性”“天生”“天道”等出現(xiàn)，“科學(xué)版”對(duì)此逐一修訂。刪改“天性”有2處。

《治術(shù)篇》“唐昭宗天復(fù)二年”條，改“天性”為“常情”。

《夷夏篇》“晉安帝隆安三年”第三條，刪“根于天性”。

刪改“天生”的也有2條。一為《貨利篇》“唐僖宗文德元年”條，刪“與生俱來(lái)，所謂性相近也”。二為《貨利篇》“后漢高祖天福十二年”條，“輔仁版”作“然何以不同，則由于修養(yǎng)者半，由于天生者半”，“科學(xué)版”將前兩句改為“二人蓋修養(yǎng)不同耳”，刪“由于天生者半”。

刪改“天道”的有《貨利篇》“后漢高祖乾祐元年”條，將“事之巧有如此者，故曰天道好還”修訂為“《冊(cè)府元龜》四九一采其事入殃報(bào)門(mén)，足為好貨者當(dāng)頭一棒也”。

同時(shí)，他還修正了將王朝興亡歸結(jié)為天、否定人的主觀能動(dòng)性的觀點(diǎn)。

《臣節(jié)篇》“唐德宗興元元年”條，“科學(xué)版”改“豈知天未棄唐”為“豈意唐竟未亡”。

《民心篇》“宋明帝泰始五年”條，刪末句“天蓋欲使鮮卑民族同化于中華也，奈之何哉”。

《夷夏篇》“晉安帝義熙十三年”條，刪句末“非人力所能強(qiáng)也”。

三是樹(shù)立“崇尚自然”的樸素唯物史觀。

《評(píng)論篇》“晉元帝太興四年”條，胡三省注釋?zhuān)骸巴醵刂桑茉L、祖逖。訪卒而逖繼之，宜其益無(wú)所憚也。然溫嶠、郗鑒諸人已在，晉朝卒藉之以清大憝。以此知上天生材以應(yīng)世，世變無(wú)窮，而人才亦與之無(wú)窮，固非奸雄所能逆睹也?！?/p>

陳垣說(shuō)：“身之論史，頗信任自然，可于此論見(jiàn)之?！逼鋵?shí)，這一評(píng)論也是“夫子自道”，陳垣與胡三省一樣，“頗信任自然”。

“科學(xué)版”《夷夏篇》小序改“內(nèi)外親疏之情，根于天性”為“內(nèi)外親疏之情，出于自然”。

“自然”是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)話語(yǔ)體系中的重要概念，一般釋義為不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。毋庸置疑，其中蘊(yùn)含著樸素唯物史觀的合理因素。

(三)民族觀的轉(zhuǎn)變

一是全面總結(jié)中國(guó)歷史上各民族交往交流的經(jīng)驗(yàn)。

一方面，強(qiáng)調(diào)各民族和平交往是主流，主合不主分。

《考證篇》“后周世宗顯德二年”條集：“昔之言氏族者利言其別，所以嚴(yán)夷夏之防；今之言氏族者利言其合，然后見(jiàn)中華之廣。”

另一方面，強(qiáng)調(diào)沖突是支流，歸根結(jié)底促成更持久、深人地和平與交融。

“輔仁版”《邊事篇》中被整條刪除的“唐太宗貞觀十八年”條即為例證。胡三省注釋《資治通鑒》卷一百九十七“初，上遣突厥俟利苾可汗北渡（‘輔仁版’作‘度’）河，薛延陀真珠可汗恐其部落翻動(dòng)，意甚惡之”說(shuō)：“夷狄畏服大種，其天性也。俟利苾承祖父之余威，依中國(guó)之大援，還主部落。薛延陀雖據(jù)漠北，突厥之種類(lèi)，與鐵勒諸部舊屬突厥，聞俟利苾之來(lái)，恐翻而從之，故甚惡焉?！?/p>

陳垣說(shuō)：“天性者出于自然，非人力所強(qiáng)而致。然夷狄亦有以小陵大者，此出于偶然，不久必終為大種所克服。蓋大種自有其力量與度量，天實(shí)為之，逆天者多見(jiàn)其不知量也?！?/p>

結(jié)合《通鑒胡注表微》撰寫(xiě)的時(shí)代背景，此條雖講歷史上民族沖突間的“以小陵大”，卻暗指日本帝國(guó)主義侵略中國(guó)為“逆天”，表達(dá)了抗戰(zhàn)必勝的強(qiáng)烈信念。因此，此條被刪，隱含著歷史上“夷夏”話語(yǔ)體系“內(nèi)外”邊界有待廓清的重大理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，具有深刻的歷史背景和現(xiàn)實(shí)考量，值得認(rèn)真探究。

二是強(qiáng)調(diào)增進(jìn)民族交融，促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步。他認(rèn)為，民族交融的基礎(chǔ)是文化認(rèn)同，而非以“通婚”“衣服”為條件的“同化”。

《夷夏篇》“陳武帝永定二年”條，將“輔仁版”中“通婚為同化最重要條件”改為“二族通婚融洽最易”，“隋唐以后之鮮卑，悉同化為中國(guó)人”改為“隋唐以后之鮮卑，悉成為中國(guó)人”。

《夷夏篇》“陳宣帝太建十一年”條，“輔仁本”作“衣服亦同化條件之一，北朝至此，遂完全同化于華，故有唐一代，民族意識(shí)不顯”，“科學(xué)版”刪首句“衣服亦同化條件之一”，改“同化”為“無(wú)異”。

同時(shí)，陳垣對(duì)“輔仁版”中的“同化”一詞加以刪除。

《夷夏篇》小序刪“且每顯著一次，中國(guó)民族即擴(kuò)張一次，其同化力之大，不可思議”一句?！兑南钠贰皶x惠帝永興元年”條刪“其同化尚淺”中的“同化”，改為“為日尚淺”。

此外，改“同化”為“混同”“同”“華化”。

《夷夏篇》“晉惠帝永興元年”條，改“同化于我”為“混同于漢”。

《夷夏篇》“宋文帝元嘉二十八年”條，改“則同化為中國(guó)人矣”為“則同為中國(guó)人矣”。

《夷夏篇》“梁武帝大同三年”第二條，將“然是種珍域，非俟鮮卑同化后，終不能泯除”中的“同化”改為“華化”。

三是主張消除民族畛域，鑄牢中華民族共同體意識(shí)。

一方面，陳垣刪改了“輔仁版”《通鑒胡注表微》含有“中華”自大的字眼以淡化所謂“五胡”民族自小、自外的民族意識(shí)。

如《考證篇》“后周世宗顯德二年”條，將“今之言氏族者利言其混，然后見(jiàn)中華之大”一句中的“混”改為“合”,“大”改為“廣”。

《夷夏篇》“宋文帝元嘉二十八年”條刪“中國(guó)民族老而不枯、日以龐大者此也”中“日以龐大”4字。

《邊事篇》“唐太宗貞觀三年”條，“輔仁版”作“隋唐之交，華人固有入北避亂者，然自五胡亂華以來(lái)，北人華化者不可勝計(jì)，隋唐混一而后，涵容孕育，又?jǐn)?shù)百年，中華民族遂日以強(qiáng)大，非偶然也”?！翱茖W(xué)版”改“中華民族遂日以強(qiáng)大，非偶然也”為“遂與諸華無(wú)異矣”。

另一方面，他大力表彰和稱(chēng)頌以劉淵為代表的匈奴“自居于華”。

《夷夏篇》“晉惠帝永興元年”條，“（劉）淵之興，國(guó)號(hào)漢，本欲自居于華，惜乎為日尚淺，未能泯然無(wú)間也”，“自居于華”四字，“輔仁版”作“自混于華”。主張通過(guò)“沾被華風(fēng)”等方式消除民族畛域，使羯、鮮卑等融入多元一體的中華民族大家庭，真正實(shí)現(xiàn)“泯然無(wú)間”，從而增強(qiáng)中華民族共同體意識(shí)的文化基礎(chǔ)。

《邊事篇》“晉成帝咸和七年”條，“輔仁版”稱(chēng)石勒“蓋其沾被華化已久，故昌言攘奪不之諱”，“科學(xué)版”改“華化”為“華風(fēng)”。

(四)國(guó)家觀的轉(zhuǎn)變

一是實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)王朝國(guó)家、國(guó)民黨專(zhuān)權(quán)獨(dú)裁向現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家觀念的轉(zhuǎn)變。

在傳統(tǒng)王朝國(guó)家觀念語(yǔ)境下，“社稷”無(wú)疑是國(guó)家的常用代名詞。以國(guó)民黨政權(quán)推行“一黨專(zhuān)政”的獨(dú)裁統(tǒng)治時(shí)，“中央”則成為威權(quán)政治的常用語(yǔ)。因此，陳垣對(duì)“輔仁版”中的“社稷”“中央”加以修訂。

《感慨篇》“梁武帝太清二年”條，“科學(xué)版”改“輔仁版”中“故夫侈言‘不傷一兵，不折一矢，而能復(fù)社稷’者，皆受人卵翼，暫假空名，使自戕其宗國(guó)，亦終必亡而已矣”的“社稷”為“國(guó)”;《治術(shù)篇》“后唐明宗長(zhǎng)興三年”條，修訂“輔仁版”中“茍中央有強(qiáng)有力之政府，則割據(jù)一隅者，必不能以自存”的“中央”為“國(guó)家”。

同時(shí)，他將傳統(tǒng)王朝國(guó)家表述中的“天下一家”改為現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家意義上的“統(tǒng)一”，謹(jǐn)慎使用“中國(guó)”一詞，體現(xiàn)了他對(duì)貫通歷史與現(xiàn)實(shí)、學(xué)術(shù)與政治的嚴(yán)謹(jǐn)與慎重。

“科學(xué)版”改《夷夏篇》小序“中國(guó)強(qiáng)盛，天下一家之時(shí)”為“國(guó)家承平及統(tǒng)一時(shí)”、改“中國(guó)被侵陵”為“當(dāng)國(guó)土被侵陵”。

二是厚植愛(ài)國(guó)主義的家國(guó)情懷。

《倫紀(jì)篇》“漢高后八年”條，“輔仁版”作“君臣、父子、朋友，均為倫紀(jì)之一。必不得已而去，于斯三者何先？為國(guó)為親，則不能顧及友矣。偽齊之立，有背君親而從劉豫者，自諉牽于私誼也，亦終與劉豫偕亡而已矣。”

“科學(xué)版”將“為國(guó)為親，則不能顧及友矣”改為“為國(guó)，則不能顧及親與友矣”，將“有背君親而從劉豫者”改為“有背祖國(guó)而從劉豫者”。將“國(guó)”單列的同時(shí)，改“君親”為“祖國(guó)”，充分體現(xiàn)了其濃郁的愛(ài)國(guó)主義家國(guó)情懷。

三是表彰中國(guó)人的優(yōu)秀品質(zhì)，增強(qiáng)維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的信念。

《夷夏篇》“晉穆帝永和五年”條，改“明中國(guó)人雖和平，然不可陵暴之至于忍無(wú)可忍也”中“明中國(guó)人雖和平”為“中國(guó)人雖愛(ài)和平”。

《夷夏篇》“晉孝武帝太元七年”條，陳垣引《宋書(shū)·氐胡傳》楊盛告誡其子楊玄“吾年已老，當(dāng)為晉臣，汝善事宋帝”之語(yǔ)，評(píng)論說(shuō)：“然則盛之心無(wú)所分晉宋也，特以其為中華正統(tǒng)所在而已。如必為晉，則裕之篡，盛當(dāng)興師討逆，否亦當(dāng)抗顏獨(dú)立，胡為委順如此，此皆足與苻融之言相印證者，中國(guó)人所以有信心恢復(fù)中原也。”

其中，句末“中國(guó)人所以有信心恢復(fù)中原也”為修訂后新增。在當(dāng)時(shí)抗戰(zhàn)早已勝利的背景下，新增此句則表達(dá)了中國(guó)人堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的信心與信念。

四是正確處理歷史上的中國(guó)與鄰國(guó)的關(guān)系。

在傳統(tǒng)中國(guó)周邊政治話語(yǔ)體系中，尤其是在當(dāng)時(shí)的“藩屬體制”框架下，視周邊國(guó)家為“諸蕃”、視國(guó)際交往為“懷柔遠(yuǎn)人”的表述司空見(jiàn)慣。陳垣拋棄以大國(guó)自居的文化立場(chǎng)，以睦鄰友好替代歷史上的懷柔之道。

《邊事篇》“唐高宗調(diào)露元年”條，“科學(xué)版”改“諸蕃”為“諸國(guó)”。

《邊事篇》“武后萬(wàn)歲通天元年”條，將“皆非大國(guó)懷柔遠(yuǎn)人之體”改為“皆非和睦遠(yuǎn)人之道”。

“輔仁版”《邊事篇》“唐太宗貞觀十八年”條被整條刪掉就是因涉及唐朝“高麗入中國(guó)版圖”問(wèn)題。此條被刪，除當(dāng)時(shí)政治背景與現(xiàn)實(shí)需要外，其實(shí)也符合他“史貴求真，然有時(shí)不必過(guò)泥”的主張。

(五)文化觀的轉(zhuǎn)變

一是摒棄封建倫理道德，提倡社會(huì)主義新道德。

《通鑒胡注表微·倫紀(jì)篇》集中體現(xiàn)了陳垣傳統(tǒng)倫理觀?！秱惣o(jì)篇》小序的修訂集中反映了其思想的改變。

“倫紀(jì)為人類(lèi)所共有，無(wú)間華夷。不過(guò)世治則修明，世衰則敗壞而已。倫紀(jì)之壞，多由感情，感情之傷，多由讒構(gòu)，讒構(gòu)之起，多因權(quán)利。故感情如薪，權(quán)利如火，讒構(gòu)如風(fēng)。欲維持所謂倫紀(jì)者，非斂感情，遠(yuǎn)權(quán)利，防讒構(gòu)不可”，其中,“欲維持所謂倫紀(jì)者”一句，“輔仁版”作“欲維持固有倫紀(jì)者”。從“固有”到“所謂”的轉(zhuǎn)變，表明他祛除了思想上的封建倫理道德。

二是摒棄文化自大心態(tài)，倡導(dǎo)各民族團(tuán)結(jié)平等。

一方面，刪除“輔仁版”存在的文化“自大”之詞。

《夷夏篇》小序刪“非中國(guó)之自大也”,《夷夏篇)“后漢高祖天福十二年”第三條刪“可見(jiàn)中國(guó)同化力之大，于人何所不容”，刪句末“夫子言遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之，既來(lái)之則安之，此中國(guó)所以為大也”。

另一方面，刪除有傷民族感情的語(yǔ)句。

《邊事篇》“漢高帝七年”條：“史貴求真，然有時(shí)不必過(guò)泥。凡事足以傷民族之感情，失國(guó)家之體統(tǒng)者，不載不失為真也?！?/p>

基于此，《邊事篇》“晉武帝太康十年”條刪“示四夷以寬大”，“唐太宗貞觀元年”條刪“而能用夏變夷”。

他特別修訂了“羯人”“夷狄”“蠻”“夷”等詞。

如《邊事篇》“晉成帝咸和七年”條改“史稱(chēng)石勒為羯人”為“史稱(chēng)石勒為羯”。

《邊事篇》“唐宣宗大中十一年”條改“夷狄安得不窺伺乎”為“敵人安得不窺伺乎”。

《邊事篇》“唐昭宗乾寧四年”條改“蠻”為“民”。

《生死篇》“晉穆帝永和七年”條改“仕于夷者”為“仕于敵者”。

《生死篇》“后唐明宗天成元年”條改“明宗雖出夷狄”為“明宗出于異族”。

三是摒棄男尊女卑的傳統(tǒng)觀念，倡導(dǎo)男女平等。

《邊事篇》“后梁均王貞明三年”條，陳垣論述述律后、乃馬真后“晚年所遇相同”之后，刪除“輔仁版”中“所謂唯家之索也”一句。

《貨利篇》“后唐莊宗同光二年”第二條，于“身之以‘倡婢’斥劉后”之后，改“亦欲為婦女好貨者當(dāng)頭一棒耳”為“特欲為婦女好貨者警耳”。

(六)宗教觀的轉(zhuǎn)變

一是認(rèn)識(shí)到封建統(tǒng)治者對(duì)宗教的利用、宗教與民族的關(guān)系，以及宗教對(duì)國(guó)家繁榮穩(wěn)定、長(zhǎng)治久安的重要作用。

《釋老篇》“唐德宗建中四年”條，改“此嘆僧徒之為人利用”為“此嘆僧徒之受人驅(qū)迫”。

此前視僧徒為被人利用的工具，修訂后則將僧徒列入受封建統(tǒng)治者“驅(qū)迫”的奴役對(duì)象。

《釋老篇》小序表彰胡三省“于釋老掌故，類(lèi)能疏通疑滯，間有所譏切，亦只就事論事，無(wú)辟異端習(xí)氣，與胡明仲《讀史管見(jiàn)》之攘臂而爭(zhēng)者不同，足覘其學(xué)養(yǎng)之粹，識(shí)量之宏也”。

其實(shí)，這一評(píng)價(jià)也集中闡述了陳垣的宗教觀。他將“輔仁版”《通鑒胡注表微·釋老篇》小序“吾國(guó)號(hào)稱(chēng)大國(guó)，何所不容”改為“吾國(guó)民族不一，信仰各殊”，反映出他放棄了對(duì)中國(guó)無(wú)所不容、動(dòng)輒稱(chēng)大的傳統(tǒng)話語(yǔ)表述方式，深刻認(rèn)識(shí)到宗教與民族的密切聯(lián)系，以及宗教爭(zhēng)端對(duì)國(guó)家的危害。在他看來(lái)，“教爭(zhēng)雖微，牽涉民族，則足以動(dòng)搖國(guó)本，謀國(guó)者豈可不顧慮及此”。

二是充分肯定宗教對(duì)文學(xué)藝術(shù)的積極促進(jìn)作用。

《釋老篇》“唐敬宗寶歷二年”條，陳垣以興福寺沙門(mén)文溆俗講之事，闡述了佛教俗講在中國(guó)文學(xué)史上的地位與貢獻(xiàn)?！拜o仁版”作“此俗僧也?！锻ㄨb》罕載僧事，文溆何幸而得留名青史乎”。整條僅短短21字，稱(chēng)文溆為“俗僧”。

“科學(xué)版”則推翻重作，改擴(kuò)至150余字，且對(duì)文溆推崇備至。

“文溆俗講最有名，日本僧圓仁《入唐求法巡禮行記》稱(chēng)：‘會(huì)昌元年正月，敕開(kāi)俗講，文溆法師講《法花經(jīng)》，城中俗講計(jì)法師為第一’。而趙璘《因話錄》則頗詆毀之，謂：‘文溆所言，無(wú)非淫穢鄙褻之事。段安節(jié)《樂(lè)府雜錄》則又盛稱(chēng)：‘文溆善吟經(jīng)，能感動(dòng)里人。毀譽(yù)不同，愛(ài)憎各別耳。唐時(shí)有曲名‘文溆子’,《樂(lè)府雜錄》以為樂(lè)工黃米飯撰,《碧雞漫志》引《盧氏雜說(shuō)》則以為唐文宗制，蓋樂(lè)工奉上命依文溆聲調(diào)為之，故名?！?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

《通鑒胡注表微》是民國(guó)時(shí)期陳垣較為得意的著作，但修訂后的“科學(xué)版”也令他感到不滿和遺憾。1946年3月20日，他致函陳樂(lè)素，興致勃勃地闡述了新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于“六百六年六六翁”的兩個(gè)“六六”?！耙粸樯碇浜罅陣?guó)土始復(fù)，即洪武元年也；二為身之乙酉成書(shū)后六六三百六十年，國(guó)土又復(fù)淪亡，即崇禎之十七年甲申也。此皆偶合，然其數(shù)適為六，則奇也?！?/p>

所謂“六百六年”，即陳垣在《通鑒胡注表微小引》所說(shuō)，胡三省“鑒注”成于“至元二十二年乙酉”，“表微”成于六百六十年后，“亦在乙酉”。時(shí)年陳垣虛歲66，故稱(chēng)“六百六年六六翁”。無(wú)論此號(hào)為友朋相贈(zèng)，還是自稱(chēng)，都顯示了陳垣對(duì)《通鑒胡注表微》的自得之情。

1957年4月15日，陳垣在“科學(xué)版”重印后記中說(shuō)：“這是舊作，是沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)馬克思列寧主義時(shí)舊作，限于當(dāng)時(shí)的思想認(rèn)識(shí)，自然有不少幼稚及迂闊的言論?！?/p>

1958年3月31日，他致信柴德賡說(shuō)：“《通鑒胡注表微》已重印，略讀一過(guò)，覺(jué)資產(chǎn)階級(jí)氣味甚深，時(shí)時(shí)流露士大夫的臭架子，與無(wú)產(chǎn)階級(jí)相距很遠(yuǎn)，奈何。今寄呈一冊(cè)，足下能為我仿陸稼書(shū)對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》例，著一卷《通鑒胡注表微去毒》否？至所愿也。我想自我批評(píng)，因?qū)W識(shí)、精力來(lái)不及，只得借助他山?！?/p>

由此可見(jiàn)，他對(duì)修訂后的“科學(xué)版”感到不滿，但又力不從心，寄望柴德賡仿陸隴其《戰(zhàn)國(guó)策去毒》之例撰寫(xiě)《通鑒胡注表微去毒》。柴德賡是能知他“心事”的人，也早在1947年就提到“或許將來(lái)有人會(huì)做一部‘表微之表微”，卻最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)他的愿望。

令人遺憾的是，作為他得意學(xué)生和得力助手的劉乃和也沒(méi)有完成“《表微》之表微”。正因其“心事”未能大白于世，才使個(gè)別似是而非的批評(píng)得以流傳。

盡管如此，“科學(xué)版”的修訂則是他經(jīng)歷思想改造，初步掌握歷史唯物主義和辯證唯物主義后，站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)人民立場(chǎng)上，對(duì)舊有立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的自我批判，不斷樹(shù)立正確的歷史觀、民族觀、國(guó)家觀、文化觀、宗教觀，充分體現(xiàn)了其史學(xué)思想由舊轉(zhuǎn)新的發(fā)展歷程。

至于他自稱(chēng)“沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)馬克思列寧主義”，則為自謙之詞，不能信以為真。修訂后的《通鑒胡注表微》既是他認(rèn)真學(xué)習(xí)馬列主義、積極進(jìn)行思想改造的初步成果，也是一份以實(shí)際行動(dòng)書(shū)寫(xiě)的入黨申請(qǐng)書(shū)。1959年3月12日，陳垣在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《黨使我獲得新的生命》，以80歲（虛歲）高齡光榮加人中國(guó)共產(chǎn)黨，實(shí)現(xiàn)了他長(zhǎng)期以來(lái)的夙愿。

正如唐長(zhǎng)孺詩(shī)所說(shuō)：

“八十爭(zhēng)先樹(shù)赤幟，頻年知己效丹衷。

后生翹首齊聲賀，嶺上花開(kāi)徹骨紅。”

通過(guò)《通鑒胡注表微》的修訂歷程，感悟其穿越時(shí)空、歷久彌新的經(jīng)典價(jià)值，學(xué)習(xí)陳垣“我不愿作舊史學(xué)界的旗幟，我愿作馬克思主義歷史科學(xué)隊(duì)伍中的老兵，我不愿作舊史學(xué)界的大師，我甘心作新史學(xué)界的小學(xué)生”的自我革命的勇氣、追求進(jìn)步的決心，既是對(duì)他誕辰140周年紀(jì)念，也是為建黨100 周年的獻(xiàn)禮。