剛結(jié)束警示教育大會，攀枝花市教體局原黨組書記、局長李福惠便應(yīng)聲“落馬”，這極具諷刺意味的一幕，讓這位被貼上“美女局長”標簽的官員，瞬間從教育行政舞臺的中心跌入紀律審查的漩渦。但輿論聚焦的不應(yīng)是她的容貌，也不該止于個案本身，而需穿透其“從營業(yè)員到教育局長”的履歷表象，直面教育行政崗位專業(yè)性缺失這一深層病灶。

李福惠的任職軌跡，堪稱一場跨度驚人的“跨界冒險”。1996年從攀枝花市東區(qū)渡口商場營業(yè)員起步，她輾轉(zhuǎn)團委、街道、宣傳、旅游、文化等多個領(lǐng)域，2021年毫無教育系統(tǒng)核心工作經(jīng)驗的她，卻空降成為執(zhí)掌19萬學(xué)生、1.38萬教師的市教體局一把手。當“教育小白”站上教育行政的關(guān)鍵崗位，不僅是對19萬家庭教育期待的輕慢，更是對“科教興國”戰(zhàn)略基層落地的考驗——教育局長本該是教育規(guī)律的踐行者、師生權(quán)益的守護者，何時竟淪為部分人仕途進階的“通關(guān)勛章”？

遺憾的是，這種“外行管教育”的荒誕并非孤例。2014年某市畜牧局局長轉(zhuǎn)任教育局長的新聞，曾引發(fā)輿論嘩然。彼時教師群體還在調(diào)侃“扶貧、反詐、禁毒等雜活已占滿教學(xué)時間，幸好畜牧局還沒‘插手’”，未曾想“跨界”的觸角早已悄然延伸至教育核心管理層。當?shù)卣痪洹胺弦?guī)定”，看似回應(yīng)了程序合規(guī)性，卻回避了最關(guān)鍵的問題：教育作為一門兼具科學(xué)性與人文性的學(xué)科，真的能容忍“崗位輪換”凌駕于專業(yè)規(guī)律之上嗎？

縱觀全球教育治理的成熟經(jīng)驗，專業(yè)底色始終是教育管理者的核心素養(yǎng)。蔡元培執(zhí)掌北大前，既深諳傳統(tǒng)科舉體系，又深耕西方教育哲學(xué)，方能提出“思想自由、兼容并包”的辦學(xué)理念，奠定北大的精神基石；芬蘭教育能領(lǐng)跑全球，關(guān)鍵在于其教育部長多從一線教師、校長中選拔，部分甚至需具備教育學(xué)博士背景，確保決策始終扎根教育實踐。反觀國內(nèi)部分地區(qū)，教育局長崗位仿佛成了“通用崗”——畜牧局出身者可能用“養(yǎng)殖思維”管學(xué)生，抓生產(chǎn)出身者可能將升學(xué)率異化為“考核KPI”，這種“外行主導(dǎo)內(nèi)行”的治理模式，只會讓教育陷入“重形式、輕本質(zhì)”的泥潭。

教育的特殊性，在于它是“慢的藝術(shù)”，需要“種樹人”而非“魔術(shù)師”。學(xué)齡人口波動下的資源調(diào)配、“縣管校聘”改革中的教師權(quán)益保障、教育數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的技術(shù)賦能……每一個教育難題的破解，都需要管理者具備專業(yè)認知與實踐經(jīng)驗，而非靠開會喊口號、搞表面文章就能應(yīng)付。李?；莸穆漶R，無論問題出在之前的崗位還是教育系統(tǒng)，都給盲目推行“輪崗任職”的機制敲響了警鐘：崗位輪換的初衷是培養(yǎng)復(fù)合型人才，但前提是尊重行業(yè)規(guī)律，而非無視專業(yè)壁壘的“亂點鴛鴦譜”。

更值得追問的是，李福惠的“跨界晉升”通道究竟由誰打開？從營業(yè)員到教育局長的每一步跳轉(zhuǎn)，是否經(jīng)過了專業(yè)能力的嚴格評估？當輿論將目光聚焦于“美女局長”的標簽，或是戴璐事件中的顏值爭議時，恰恰忽略了背后可能存在的權(quán)力運行漏洞——若專業(yè)門檻讓位于“人脈”“資源”，教育行政崗位便會淪為權(quán)力尋租的工具，最終讓孩子們?yōu)槌赡耆说摹笆送居螒颉辟I單。

教育不是官員的“鍍金池”，不是臨近退休的“休養(yǎng)站”，更不是權(quán)力博弈的“試驗場”?！耙荒攴N谷，十年種木，百年育人”，這句古訓(xùn)道盡了教育的厚重與責(zé)任。未來的教育掌門人，或許不必都出身一線教師，但必須懷揣對教育的敬畏之心、具備扎實的專業(yè)能力；教育行政體系的改革，更需建立“專業(yè)準入”與“能力考核”機制，讓懂教育、愛教育的人留在崗位上，讓“跨界奇跡”不再上演，讓教育回歸“立德樹人”的本質(zhì)。這不僅是對19萬攀枝花學(xué)生的負責(zé)，更是對國家教育未來的守護。

來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。

如果你有興趣參與支持鄉(xiāng)村兒童成長，

或者對鄉(xiāng)村教育發(fā)展狀況好奇，

但面對人工智能迅猛發(fā)展的當下社會，

不知該如何了解和入手。

來這里我們可以一起尋找答案。