小學生放學后在校園內玩耍，本是再平常不過的場景?？烧l能想到，一場簡單的“踢雨傘”游戲，卻讓同學右眼受傷，由此引發(fā)了一場關于賠償責任的法律糾紛。安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民法院審結的這起校園侵權責任糾紛案，為我們敲響了警鐘，也為廣大家長、學校以及社會各界上了一堂生動的法律課。

姜某與楊某是弋江區(qū)某小學六年級的學生。放學后，姜某在學校花壇撿到一把廢棄雨傘，便踢著玩。楊某看到后也想?yún)⑴c，姜某便將雨傘交給了他。然而，楊某在踢雨傘時，不慎將其踢飛戳到姜某右眼，導致姜某右眼受傷，經(jīng)鑒定構成九級傷殘。因索賠無果，姜某將楊某及其母親劉某、弋江區(qū)某小學、某保險公司訴至法院，要求賠償各項費用共計25萬余元。被告楊某及其母親認為，姜某受傷系共同游戲所致，楊某無故意或重大過失，不應擔責，學校管理疏漏才是主因；學校則辯稱已建立并落實安全管理制度，盡到合理注意義務，即便擔責也應由保險公司承擔。

法院經(jīng)審理認為，姜某與楊某雖為限制民事行為能力人，但對踢雨傘行為的危險性應有一定理解能力，雙方均有過錯，應承擔相應責任。因楊某是未成年人，其賠償責任由監(jiān)護人劉某承擔。學校對在校學生負有教育、管理職責，卻未能及時發(fā)現(xiàn)并清除具有安全隱患的廢舊雨傘，存在過錯，也應承擔與其過錯相應的賠償責任。最終，法院判決原告自行承擔30%的責任，被告楊某的法定代理人劉某承擔40%的賠償責任，被告弋江區(qū)某小學承擔30%的賠償責任（因該校購買了校（園）方責任保險，該部分責任由保險公司承擔）。

下面小編就給大家科普一下相關法律知識：

1.侵權責任的認定：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。在本案中，楊某踢雨傘的行為直接導致姜某受傷，存在過錯，所以需承擔侵權責任。

2.被侵權人過錯的影響：《民法典》第一千一百七十三條指出，被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。姜某參與踢雨傘游戲，對自身可能面臨的危險有一定認知，其自身行為對損害發(fā)生也存在過錯，因此減輕了楊某和學校的賠償責任。

3.限制民事行為能力人的責任承擔：限制民事行為能力人，在我國通常指8周歲以上不滿18周歲的未成年人 。他們在實施一些民事行為時，其認知和判斷能力相對有限。《民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權責任。本案中，楊某是未成年人，屬于限制民事行為能力人，所以他應承擔的賠償責任由其監(jiān)護人劉某承擔。

4.學校的教育、管理職責：《民法典》第一千二百條明確，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。在這起案件里，學校未能及時清理廢棄雨傘，對校園內存在的安全隱患沒有盡到排查和消除的義務，屬于未盡到教育、管理職責，因此需要承擔相應的賠償責任 。如果學校購買了校（園）方責任保險，在保險責任范圍內，學校的賠償責任將由保險公司承擔

這起校園侵權案件給我們帶來了深刻的啟示。對于家長而言，要加強對孩子的安全教育，引導孩子正確認識行為的危險性，提高自我保護意識。同時，即便孩子在學校學習生活，家長的監(jiān)護職責也不能完全免除。對于學校來說，要切實履行教育、管理和安全保障的職責，加強校園安全隱患的排查和治理，完善安全管理制度，避免類似事故的發(fā)生。只有家長和學校共同努力，才能為孩子們創(chuàng)造一個安全、健康的學習和成長環(huán)境。