蠢不可及的營(yíng)銷，究竟能走多遠(yuǎn)？

近日，西貝在公眾號(hào)發(fā)布了一篇題為《7歲的毛毛：我以為自己再也吃不到西貝了》的文章，隨后又悄然刪除。

這篇文章以7歲孩子毛毛的視角，講述了一個(gè)“忠誠(chéng)小顧客”的故事——媽媽因負(fù)面新聞不再帶他去西貝，孩子哭鬧不止，甚至拒絕玩具的誘惑，最終媽媽“想通了”，帶孩子回到西貝，孩子一進(jìn)店就抱住店長(zhǎng)痛哭。

這波操作讓人瞠目結(jié)舌。

西貝這家餐飲巨頭，竟然動(dòng)用七歲孩子的眼淚來(lái)做營(yíng)銷，這不禁讓人質(zhì)疑：企業(yè)管理層是不是預(yù)制菜吃多了，連基本的判斷力都沒(méi)了？

西貝那篇已被刪除的公眾號(hào)文章，讀來(lái)令人啼笑皆非。

文章描繪了一個(gè)年僅七歲的孩子毛毛，從兩歲起就是西貝的“忠實(shí)粉絲”。

當(dāng)媽媽因最近的負(fù)面新聞不再帶他去西貝時(shí)，這個(gè)孩子哭鬧、抗議，甚至不要玩具，只為堅(jiān)守與西貝的“約定”。

最終，媽媽被孩子的執(zhí)著打動(dòng)，帶他重回西貝。

而孩子一進(jìn)店就直奔店長(zhǎng)，抱住她的腿放聲大哭，仿佛經(jīng)歷了一場(chǎng)生離死別。

這個(gè)故事的鋪墊堪稱完美，情感渲染也十分到位，卻透露出一股濃濃的人為操控感

七歲孩子的情感，本應(yīng)是純真無(wú)邪的，卻成了企業(yè)營(yíng)銷的工具。

這種試圖用兒童眼淚來(lái)軟化公眾、轉(zhuǎn)移視線的做法，不僅令人反感，更顯得愚蠢至極。

西貝的這波操作，無(wú)疑是給自己本就負(fù)面的公眾形象雪上加霜。

更讓人匪夷所思的是，西貝曾經(jīng)公開(kāi)證實(shí)，他們與公關(guān)公司“華與華”合作已長(zhǎng)達(dá)十年，累計(jì)支付費(fèi)用超過(guò)6000萬(wàn)元。

這6000萬(wàn)元花出去，就換來(lái)了這種水平的營(yíng)銷方案？

面對(duì)這種情況，只有兩種可能：要么“華與華”是家騙子公司，專門騙西貝這種“錢多人傻”的主；要么它就是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手派來(lái)的臥底，故意讓西貝在公眾面前出丑。

從這個(gè)角度看，西貝存在的最大問(wèn)題已經(jīng)不是預(yù)制菜了，而是企業(yè)管理水平的低下——低到連這種草包公關(guān)公司都奉若神明，屢出昏招直至把自己繞進(jìn)去。

十年六千萬(wàn)元，就買來(lái)這種讓七歲孩子哭鬧著要吃西貝的“創(chuàng)意”？這筆賬，怎么算都虧大了。

在世界這么大，在愚蠢的道路上，西貝并不孤單。

同樣在九月底，朋友圈流傳著一篇題為《也談良知——也談?dòng)⒅袑W(xué)事件》的文章。

這篇文章先是贊美羅永浩收手是“大氣和格局”，然后話鋒一轉(zhuǎn)，為濟(jì)南育英中學(xué)唱贊歌，稱其是“底氣和良知”。

然而，這篇文章卻巧妙地“拋開(kāi)事實(shí)不談”——不談老師體罰學(xué)生的事實(shí)，不談不讓家長(zhǎng)調(diào)看監(jiān)控的事實(shí)，不談家長(zhǎng)因絕望吞服安眠藥的事實(shí)。

從七歲毛毛的眼淚，到育英中學(xué)的“良知”，這些軟文雞湯背后流露出一種死犟死犟的任性：他們就是不認(rèn)錯(cuò)，不服氣，不低頭。

這種“拋開(kāi)事實(shí)不談”的惡劣態(tài)度，真是蠢不可教。

這年頭，一些反智、反常識(shí)、反邏輯的事情大行其道，讓人哭笑不得。

就拿山西運(yùn)城聞喜縣城西小學(xué)來(lái)說(shuō)，今年9月開(kāi)學(xué)后，班級(jí)群里發(fā)出通知：如果孩子在校就餐，家長(zhǎng)必須來(lái)校陪餐，而且必須是爸爸媽媽，連爺爺奶奶都不行。

陪餐不僅是吃飯，還要負(fù)責(zé)打飯、打湯、照看孩子午休等。

這個(gè)規(guī)定完全脫離了現(xiàn)實(shí)：在外打工的父母如何回來(lái)陪餐？即便在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯母改?，又哪有那么多時(shí)間天天到學(xué)校陪孩子吃飯？

一名老師的解釋更是讓人無(wú)語(yǔ)：“因?yàn)閷W(xué)校沒(méi)有生活老師，所以陪餐排到哪位家長(zhǎng)，哪位家長(zhǎng)是必須要來(lái)的?！?/p>

照這個(gè)邏輯，是不是應(yīng)該讓家長(zhǎng)們直接接管學(xué)校的所有工作？那還要校長(zhǎng)和老師干什么？

如果說(shuō)企業(yè)的愚蠢和學(xué)校的反智已經(jīng)讓人無(wú)法忍受，那么司法系統(tǒng)的僵化則更讓人絕望。

回顧2019年6月，懷孕三個(gè)月的王暖暖在泰國(guó)被丈夫推下懸崖的案件曾轟動(dòng)一時(shí)。

六年過(guò)去了，男方在泰國(guó)服刑，女方提出離婚本是再正常不過(guò)的事。

然而，這起國(guó)內(nèi)首例被告在國(guó)外服刑的離婚案，卻因泰國(guó)非“海牙送達(dá)公約”締約國(guó)，導(dǎo)致訴訟文書(shū)送達(dá)困難重重。

據(jù)代理律師介紹，按正常程序，可能需等到男方服刑完回國(guó)后才能開(kāi)庭，屆時(shí)王暖暖已70歲了。

法律條文的具體規(guī)定我們或許不清楚，但這件事真的就必須如此僵化、死板，連一丁點(diǎn)轉(zhuǎn)圜的余地都沒(méi)有嗎？

僵化的從來(lái)不是法律，而是人，是那些喪失人性關(guān)懷的人。

教育家蘇霍姆林斯基曾說(shuō)：“沒(méi)有對(duì)人的同情心，就不可能有仁愛(ài)精神。”

企業(yè)營(yíng)銷動(dòng)用孩子的眼淚，學(xué)校制定不切實(shí)際的規(guī)定，司法系統(tǒng)缺乏基本的人性關(guān)懷——這些現(xiàn)象的根源，都是對(duì)普通人處境缺乏基本的尊重和理解。

一個(gè)七歲的孩子，不應(yīng)該成為企業(yè)營(yíng)銷的工具。

忙碌的家長(zhǎng)，不應(yīng)該承擔(dān)學(xué)校的工作。

受害的妻子，不應(yīng)該等待數(shù)十年來(lái)結(jié)束一段痛苦的婚姻。

仁者愛(ài)人，只有秉持對(duì)人性的尊重和關(guān)愛(ài)，我們的社會(huì)才能少些對(duì)抗與撕裂，才能真正變得更好。