2025年10月2日，宏勝飲料集團(tuán)生產(chǎn)中心總監(jiān)嚴(yán)學(xué)峰被杭州市上城區(qū)紀(jì)委立案審查的消息，成為娃哈哈集團(tuán)國資流失調(diào)查的關(guān)鍵突破信號。

嚴(yán)學(xué)峰一直是宗馥莉的核心心腹，自她2007年執(zhí)掌宏勝以來，嚴(yán)在近190家娃哈哈關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)任要職，直接主導(dǎo)桶裝水業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移等爭議操作。這場高管審查風(fēng)波，不僅揭開了家族與國資的利益博弈，更將持續(xù)二十余年的國資流失疑云推向公眾視野。

今年夏季以來，飲料巨頭娃哈哈集團(tuán)深陷多重風(fēng)暴；從香港高等法院凍結(jié)18億美元離岸信托資產(chǎn)，到核心業(yè)務(wù)利潤異常轉(zhuǎn)移，這場由家族遺產(chǎn)糾紛引爆的連鎖反應(yīng)，徹底暴露了國資“沉默股東”的困境。隨著多部門調(diào)查推進(jìn)，國有權(quán)益受損的細(xì)節(jié)，正逐步浮出水面。

娃哈哈的國資權(quán)益爭議，始于1999年的企業(yè)改制。當(dāng)年，娃哈哈從100%國企改為“國資51%+經(jīng)營者及職工49%”的初始結(jié)構(gòu)。

改制之初，便出現(xiàn)了關(guān)鍵性的違規(guī)操作。2000年，上城區(qū)國資局在未公開評估、未履行競價程序，且未報批的情況下，將5%國有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)給職工持股會，導(dǎo)致國有股從51%降至46%，最終形成“國資46%+宗氏29.4%+職工持股會24.6%”的股權(quán)架構(gòu)。

盡管國資監(jiān)管部門緊急叫停，但工商變更已完成，地方政府以“維持經(jīng)營穩(wěn)定”為由默認(rèn)既成事實(shí)。彼時，看似確立了國資的第一大股東地位，實(shí)則為后續(xù)權(quán)益受損埋下了伏筆。

其實(shí)，1999年國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.6億元并未實(shí)際收取，以“借款”的形式留存在企業(yè)，資金使用費(fèi)按銀行基準(zhǔn)利率下浮10%計算，遠(yuǎn)低于同期市場貸款利率。國有資本的收益，從源頭就已流失。

這種架構(gòu)缺陷，直接導(dǎo)致分紅權(quán)益的長期失衡。2008年至2022年間，娃哈哈集團(tuán)賬面持續(xù)不分配利潤，而管理層及職工持股會卻通過“資金往來”的名義，實(shí)現(xiàn)年均每股0.8元的變相分紅；而國資股東，在此期間未獲分文收益。按持股比例測算，國有股東累計損失分紅約34億元，相當(dāng)于每年流失2億多元。

2024年，宗馥莉全面接班后，一系列資產(chǎn)調(diào)整動作將國資流失風(fēng)險推向顯性化。

最受爭議的，是2025年初的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓風(fēng)波。宗馥莉主導(dǎo)將娃哈哈集團(tuán)持有的商標(biāo)，申請轉(zhuǎn)移至其個人控股的杭州娃哈哈食品有限公司，387件核心商標(biāo)，估值達(dá)911億元；該操作未履行股東會決議、未進(jìn)行國有資產(chǎn)評估、未通過公開交易平臺處置，完全違反國有資產(chǎn)處置相關(guān)法規(guī)。

因國資方堅決反對，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不得不終止；但通過無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，侵占國資權(quán)益的意圖，已暴露無疑。

產(chǎn)能與業(yè)務(wù)的“體外轉(zhuǎn)移”，同樣觸目驚心。宗馥莉掌權(quán)后，陸續(xù)關(guān)停了18家娃哈哈集團(tuán)直屬工廠，包括陜西乳品、重慶飲料等核心生產(chǎn)基地，導(dǎo)致國資的前期投資無法回收，引發(fā)大量員工安置糾紛。與之形成鮮明對比的是，宗馥莉控制的宏勝集團(tuán)，同期在河源、武漢等地投資15億元新建生產(chǎn)基地，精準(zhǔn)承接轉(zhuǎn)移產(chǎn)能，實(shí)現(xiàn)“關(guān)停國企工廠、壯大家族企業(yè)”的利益騰挪。

嚴(yán)學(xué)峰主導(dǎo)的桶裝水業(yè)務(wù)調(diào)整，正是利益輸送的典型案例。

2024年底至2025年初，他將浙江娃哈哈飲用水有限公司的桶裝水銷售權(quán)，轉(zhuǎn)移至杭州迅爾城通商貿(mào)有限公司。調(diào)整后，原公司僅保留每桶2.75元的代工結(jié)算價，終端售價卻漲至每桶7元，新增利潤幾乎全部流入迅爾城通，直接導(dǎo)致國資參股的飲用水公司利潤驟降，股東權(quán)益大幅縮水。

需要特別說明的是，杭州迅爾城通商貿(mào)有限公司是宗馥莉控制的宏勝集團(tuán)的全資子公司，法定代表人正是嚴(yán)學(xué)峰。

類似的關(guān)聯(lián)交易，在供應(yīng)鏈體系普遍存在。宏勝集團(tuán)承接娃哈哈1/3的代工業(yè)務(wù)，優(yōu)先生產(chǎn)AD鈣奶等高利潤產(chǎn)品，而代工定價只比市場價低15%，通過價格差實(shí)現(xiàn)利潤轉(zhuǎn)移。

這種“體外循環(huán)”，造成了懸殊的利潤差距。

2024年數(shù)據(jù)顯示，國資控股的娃哈哈集團(tuán)凈利潤僅1871萬元；而宗氏家族控制的“娃哈哈系”整體（含體外公司）凈利潤高達(dá)47.67億元，二者凈利潤相差254倍。

據(jù)杭州市監(jiān)局備案文件顯示，宗慶后生前通過 200 多家關(guān)聯(lián)公司，將供應(yīng)鏈、銷售渠道牢牢握在宗家手中。使國資控股的娃哈哈集團(tuán)淪為 “空殼”，2024年其賬面資產(chǎn)僅占整個體系的8%，凈利潤占比不足0.4%。

工商登記信息顯示，“娃哈哈系”境內(nèi)200多家企業(yè)中，國資參與投資的僅16家，且均非控股，其余企業(yè)均圍繞娃哈哈品牌開展業(yè)務(wù)卻與國資無關(guān)，形成典型的“窮廟富和尚”格局。

2025年8月1日，香港高等法院的資產(chǎn)凍結(jié)令，揭開了宗氏家族跨境資金運(yùn)作的神秘面紗。法院裁定凍結(jié)宗馥莉控制的18億美元信托資產(chǎn)，要求其交代資金流向并禁止轉(zhuǎn)移，這筆資金源自宗慶后2003年設(shè)立的三個離岸信托，計劃總額21億美元，實(shí)際到賬18億美元。

宗馥莉方面辯稱該資金為“拓展東南亞市場的儲備金”，但核心疑點(diǎn)始終無法解釋：作為國資持股46%的企業(yè)，如此巨額資金出境，為何未提供外匯管理部門的審批證明？若資金來源于娃哈哈集團(tuán)的未分配利潤，則構(gòu)成典型的國有資產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移，其中包含應(yīng)屬國資的分紅及增值部分。

更值得警惕的是，香港法院的凍結(jié)令源于宗慶后非婚生子女與宗馥莉的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，這場家族內(nèi)斗意外暴露出的跨境資本操作，使得國資權(quán)益受損的范圍，從境內(nèi)延伸至境外。

2025年7月，成為國資監(jiān)管的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。杭州市上城區(qū)財政局率先成立專項(xiàng)工作組，聯(lián)合外匯管理局重點(diǎn)調(diào)查三大核心問題：拖欠25年的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款具體去向、34億元分紅的流失路徑、18億美元離岸信托的資金來源合法性。隨后，浙江省紀(jì)委監(jiān)委、審計廳、國資委、市場監(jiān)管局、公安廳五部門聯(lián)合發(fā)布通告，啟動追溯二十年的全面資產(chǎn)審計，凍結(jié)所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重大資產(chǎn)變動，標(biāo)志著監(jiān)管介入從“部門協(xié)同”升級為“多維度攻堅”。

10月2日，嚴(yán)學(xué)峰被立案審查，正是這一系列監(jiān)管動作的關(guān)鍵落地。盡管娃哈哈集團(tuán)高層宣稱其被查系“私人原因”，但獨(dú)立信源證實(shí)，調(diào)查聚焦于迅爾城通的利潤截留、娃哈哈關(guān)停引發(fā)的國資損失及代工質(zhì)量問題，實(shí)為國資流失專項(xiàng)調(diào)查的延伸。目前，紀(jì)檢部門已限制嚴(yán)學(xué)峰出國、辭職、晉升等權(quán)利，并要求娃哈哈集團(tuán)黨委全面配合調(diào)查。

截至10月4日，多部門調(diào)查仍在推進(jìn)中，尚未形成最終結(jié)論；但已有數(shù)據(jù)顯示，國有權(quán)益受損規(guī)?？赡艹^400億元。這一數(shù)字，綜合了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息損失、分紅流失、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移差價、產(chǎn)能騰挪損失等多重維度的初步測算。

隨著18億美元信托資產(chǎn)案件移交杭州法院審理，與嚴(yán)學(xué)峰違紀(jì)案形成“境內(nèi)境外雙重夾擊”之勢，資金流向的穿透式核查有望取得關(guān)鍵突破。

娃哈哈的困局，本質(zhì)上是混合所有制改革的“壓力測試”。當(dāng)46%的國有股權(quán)遭遇家族實(shí)際控制，如何保障國有資產(chǎn)不被稀釋、不被轉(zhuǎn)移、不被侵占？從1999年改制的程序缺陷，到二十余年的監(jiān)管缺位，再到接班后的權(quán)益爭奪，暴露出混改企業(yè)治理中“股權(quán)比例與控制權(quán)失衡”“無形資產(chǎn)監(jiān)管薄弱”“跨境資本穿透困難”等共性難題。

目前，宗馥莉正面臨多重困境；9月26日，香港高等法院駁回其對信托凍結(jié)的上訴，杭州中院同時審理其與三名非婚生弟妹的股權(quán)繼承糾紛，核心副手被查削弱了業(yè)務(wù)控制力，國資方通過董事會持續(xù)施壓要求整改。

而國資監(jiān)管部門的最終通報，不僅將決定娃哈哈集團(tuán)的治理重構(gòu)方向，更將為混改企業(yè)提供借鑒。

感謝關(guān)注！歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！