非法吸收公眾存款罪無罪指導(dǎo)案例一

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，非法吸收公眾存款應(yīng)同時(shí)具備非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性，缺一不可。

基本案情

法院經(jīng)審理查明：2014年開始，被告人陳某紅以高額利息為誘餌，采取“口口相傳”的方式，向尹某榮、申某忠、張某、周某彤、翁某健等12名不特定對(duì)象吸收存款，經(jīng)統(tǒng)計(jì)其吸收存款約370萬元。至案發(fā)前，尚有約170萬元本金未歸還。

法院未認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

裁判理由

第一借款主體限于夫妻間介紹，在特定關(guān)系中發(fā)生，人數(shù)較少，借款對(duì)象范圍小。第二借款主體限于租戶與房東以及同事關(guān)系，均屬于在特定社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，范圍固定、封閉，不具有開放性，并非隨機(jī)選擇或隨時(shí)可能變化的不特定對(duì)象。同時(shí)，也存在以入股方式合作，并且投資人也參與了項(xiàng)目管理，因此此類對(duì)象本質(zhì)上也屬于特定對(duì)象。第三某投資人與被告人簽署借款合同，并約定了抵押，且進(jìn)行公證，屬于較為典型的民間借貸行為，無論形式上，還是本質(zhì)上都屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范疇。

裁判要旨

認(rèn)定行為人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，嚴(yán)格把握非法集資需同時(shí)具備的非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性四個(gè)特征，特別是要準(zhǔn)確把握非法吸收公眾存款罪的公開性、社會(huì)性特征。僅向與其具有特定關(guān)系的個(gè)人借款，后因企業(yè)經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損無法償還借款的，其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

律師解讀

公開性通常表現(xiàn)為通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信以及互聯(lián)網(wǎng)等途徑向社會(huì)公開宣傳，面對(duì)的是不特定對(duì)象，或者可以理解為隨機(jī)選擇對(duì)象，隨時(shí)可能變化不特定對(duì)象。

“口口相傳”具有典型的公開性特征，但不能將在特定范圍內(nèi)的，針對(duì)特定對(duì)象的線下方式均認(rèn)定具有公開性?！翱诳谙鄠鳌贬槍?duì)不特定對(duì)象是其本質(zhì)特征，如果范圍固定、對(duì)象特定，就不能認(rèn)定為“口口相傳”。在陳某先非法吸收公眾存款案（一審：山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2022）魯1602刑初439號(hào)刑事判決，二審：山東省濱州市中級(jí)人民法院（2023）魯16刑終6號(hào)刑事判決）中，陳某先雖向員工發(fā)布公司高息吸收存款信息，但未限制吸收存款對(duì)象范圍，由員工以口口相傳方式為公司宣傳吸收存款，后陳某先以某公司名義與前來存款的員工、員工親屬、其他社會(huì)人員簽訂借款合同，最終被認(rèn)定具有公開性。

由此可見，指導(dǎo)案例中的行為屬于在特定社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上的，范圍有限，對(duì)象特定，與陳某先的行為完全不同。