3歲男孩赤裸上身、模仿寵物狗爬行，前段時(shí)間，全網(wǎng)都在猜測(cè)這事件，如今經(jīng)調(diào)查確認(rèn)是父母尊重天性的非常規(guī)教育所導(dǎo)致的，排除虐待、拐賣(mài)等嫌疑。

大家好，我是周兆成，今天我們來(lái)答疑解惑，看看家庭教育自由與法律監(jiān)護(hù)責(zé)任的邊界到底在哪？

首先，網(wǎng)友一看到男孩赤裸上身、模仿寵物狗爬行，就懷疑父母可能構(gòu)成虐待罪？

其實(shí)是否構(gòu)成虐待罪，關(guān)鍵是要看故意傷害與實(shí)質(zhì)損害，很多網(wǎng)友質(zhì)疑放任孩子爬行、不穿衣是否構(gòu)成虐待，但《刑法》第260條規(guī)定的虐待罪，核心是故意對(duì)家庭成員實(shí)施肉體或精神上的摧殘、折磨，并造成實(shí)質(zhì)損害。而本案中，這一罪名的構(gòu)成要件并不成立。第一，父母在主觀上無(wú)傷害故意。父母的核心教育理念是尊重天性，不設(shè)禁令，雖存在認(rèn)知偏差，但并無(wú)打罵、饑餓、凍餓等傷害意圖，反而被證實(shí)對(duì)孩子過(guò)度寵溺。第二，客觀上無(wú)實(shí)質(zhì)損害。醫(yī)學(xué)檢查顯示孩子身高、體重符合3歲兒童標(biāo)準(zhǔn)，四肢及脊柱無(wú)畸形，無(wú)任何身體損傷痕跡，寒冷時(shí)也會(huì)主動(dòng)穿衣，未因赤裸行為生病。虐待罪的認(rèn)定需以實(shí)質(zhì)損害為前提，而本案中父母的行為更偏向監(jiān)護(hù)失當(dāng)，而非惡意傷害，因此不構(gòu)成刑事犯罪。

其次，監(jiān)護(hù)失當(dāng)是否就意味著剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)？本案中，父母的行為雖不構(gòu)成犯罪，但可能構(gòu)成監(jiān)護(hù)失當(dāng)。根據(jù)《民法典》第34條，監(jiān)護(hù)人的核心職責(zé)是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益，不僅包括提供物質(zhì)保障，更包括引導(dǎo)孩子形成符合社會(huì)規(guī)范的行為習(xí)慣、適應(yīng)社會(huì)生活。父母長(zhǎng)期放任孩子模仿狗爬行、天暖時(shí)赤裸身體，忽視了孩子的社會(huì)適應(yīng)能力培養(yǎng)，違背了監(jiān)護(hù)職責(zé)中教育、引導(dǎo)的要求。但監(jiān)護(hù)權(quán)的剝奪并非一失當(dāng)就剝奪，根據(jù)《民法典》第36條，只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為、怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)時(shí)，才會(huì)被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)。本案中，父母已認(rèn)識(shí)到自身問(wèn)題并致歉，政府專班也已介入開(kāi)展家庭教育指導(dǎo)，孩子的行為習(xí)慣正逐步矯正，因此不符合剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的法定條件。

最后，我們談?wù)?，教育自由?wèn)題，家長(zhǎng)遵從天性邊界在哪里？其實(shí)，父母享有家庭教育的自由，但這種自由并非無(wú)邊界。《未成年人保護(hù)法》第15條、16條明確規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí)，教育和引導(dǎo)未成年人遵紀(jì)守法、勤儉節(jié)約，養(yǎng)成良好的思想品德和行為習(xí)慣。這意味著，任何教育方式都必須以有利于孩子成長(zhǎng)為前提，不能脫離社會(huì)公序良俗和孩子的實(shí)際需求。法律保護(hù)父母的教育選擇權(quán)，但當(dāng)教育方式可能損害孩子的身心健康或社會(huì)適應(yīng)能力時(shí)，政府部門(mén)有權(quán)介入干預(yù)。