“我取自己的存款，不是來接受審訊的！” 近日，山東東營建設(shè)銀行的一場取款風(fēng)波，讓無數(shù)儲戶感同身受。11 月 3 日，出差的周律師因應(yīng)急需取 4 萬元，明明符合 “5 萬以下無需說明用途” 的明文規(guī)定，卻被柜臺工作人員反復(fù)刁難追問具體消費項目，甚至被要求等反詐中心核實。即便銀行后續(xù)低頭道歉、同意放款，周律師仍堅決拒接道歉，帶著錄音、記錄等完整證據(jù)，向兩大監(jiān)管部門實名舉報 —— 這場 “較真”，戳中了無數(shù)人被銀行過度審查的憋屈。

事情的來龍去脈，藏著太多儲戶熟悉的無奈。周律師當(dāng)時正出差東營，要給合作方支付一筆緊急費用，ATM 機單日取款額度不夠，才直奔建行某支行柜臺。出發(fā)前他特意翻了相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)個人單日取現(xiàn)不超 5 萬元，無需提供用途證明，本以為遞卡、輸密碼、拿錢，幾分鐘就能搞定。

可一到柜臺，工作人員的三連問直接讓他愣了神。“取這么多錢干啥？”“個人消費太籠統(tǒng)，具體買什么？”“不說清楚沒法辦” ，工作人員頭也沒抬，語氣帶著不容置疑的生硬。周律師耐著性子解釋：“我是外地出差，要付合作的服務(wù)費，確實沒法說得更細(xì)”，可對方聽完，直接點了業(yè)務(wù)暫停鍵，理由是 “系統(tǒng)里沒有對應(yīng)選項，得等反詐中心核實，還得查你銀行卡近期交易”。

“這不是明擺著額外加條件嗎？” 周律師當(dāng)場翻出規(guī)定截圖給對方看，“5 萬以下不用證明用途是明確要求，你們憑啥把反詐壓力轉(zhuǎn)嫁給普通儲戶？我取自己的錢，還要自證沒犯法？” 可工作人員只甩了句 “這是我們的流程”，便不再理會，讓他在柜臺前硬生生耗著。

半個小時里，周律師沒等來反詐中心的任何消息，卻等來了一位匆匆趕來的銀行領(lǐng)導(dǎo)。眼看周律師掏出手機要錄下溝通全程，還明確說要向監(jiān)管投訴，這位領(lǐng)導(dǎo)立刻拍板：“給他辦了，不用等了” 。換作旁人，或許會想著 “錢拿到手就行，多一事不如少一事”，但身為律師的周律師當(dāng)場擺手拒絕：“錢我現(xiàn)在不取了，但你們越界設(shè)限的違規(guī)行為，我必須討個說法”。

周律師的憤怒，不止于這一次的刁難。他坦言，自己身邊不少朋友都遭遇過類似 “奇葩要求”：有人取 3 萬被問是不是給網(wǎng)友轉(zhuǎn)賬，有人取 2 萬被要求出示消費合同，甚至有人取 1 萬被懷疑 “可能被騙” 。這些超出規(guī)定的額外審查，不僅耽誤時間，更讓儲戶覺得 “自己像個潛在的詐騙犯”，心里說不出的憋屈。

事件在網(wǎng)上發(fā)酵后，銀行負(fù)責(zé)人很快給周律師發(fā)來了致歉短信。短信里一邊解釋 “近期詐騙高發(fā)，為了保護儲戶資金安全才這么做”，一邊為 “不佳體驗” 道歉，還承諾后續(xù)會優(yōu)化服務(wù)流程 。可這份看似誠懇的道歉，卻沒讓周律師松口：“反詐是責(zé)任，但不能以折騰守法儲戶為代價，你們這是本末倒置，違規(guī)就是違規(guī)，道歉解決不了根本問題”。

如今，周律師已經(jīng)整理好完整的證據(jù)鏈 —— 溝通錄音、業(yè)務(wù)辦理截圖、規(guī)定原文截圖，正式向中國人民銀行和國家金融監(jiān)督管理總局提交了實名舉報。他不是要跟銀行 “斗氣”，而是希望以自己的遭遇為切口，推動銀行把 “5 萬以下無需證明用途” 的規(guī)定落到實處，杜絕這種 “想加條件就加條件” 的越界行為 。

網(wǎng)友們的評論區(qū)，早已炸開了鍋，滿是共鳴與熱議?！爸С种苈蓭煟∥疑洗稳?2 萬給孩子交學(xué)費，被問了三遍是不是被騙，感覺像被當(dāng)成傻子”“銀行反詐可以，但不能突破規(guī)定邊界，5 萬以下真沒必要揪著不放” ，不少人分享了自己的憋屈經(jīng)歷，吐槽銀行的過度審查 “既不合法也不合理”。

也有部分網(wǎng)友理解銀行的初衷：“現(xiàn)在詐騙手段太多了，老人小孩很容易上當(dāng)，銀行多核實一步也是為了大家好” ，但這部分網(wǎng)友也一致認(rèn)為，“核實要講規(guī)矩，不能讓守法的人買單，5 萬的紅線不能形同虛設(shè)”。

還有些網(wǎng)友直接點出關(guān)鍵：“銀行就是拿‘反詐’當(dāng)擋箭牌，其實是內(nèi)部考核壓力大，怕?lián)?zé)就往儲戶身上轉(zhuǎn)移” ，他們覺得銀行應(yīng)該優(yōu)化內(nèi)部流程、提升反詐精準(zhǔn)度，而不是簡單粗暴地給儲戶 “添堵”。

這場看似普通的取款糾紛，實則暴露了金融服務(wù)中的一個突出矛盾：反詐安全與儲戶便捷權(quán)益的失衡。銀行反詐的初衷值得肯定，但 “一刀切” 的過度審查、超出規(guī)定的越界設(shè)限，不僅違背了便民原則，更消解了儲戶對銀行的信任 。畢竟，儲戶把錢存在銀行，是出于信任，而不是來接受 “有罪推定” 的。

周律師的 “硬剛”，不僅是為自己討回公道，更是為無數(shù)普通儲戶發(fā)聲。他用專業(yè)的態(tài)度留存證據(jù)、引用規(guī)定、舉報維權(quán)，讓大家看到：面對銀行的違規(guī)行為，儲戶不用忍氣吞聲 。希望監(jiān)管部門能重視此次舉報，嚴(yán)查銀行的越界操作，也盼著所有銀行能真正吸取教訓(xùn) —— 反詐要精準(zhǔn)發(fā)力，不能搞 “層層加碼”；服務(wù)要守住底線，不能讓規(guī)定變成 “一紙空文”。