陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2023）晉民終116號(hào)民事判決 A建筑公司、B交通公司、C銀行獨(dú)立保函欺詐糾紛案

二、案情簡介

2017年6月，B交通公司與某境外公路局簽訂了一份《設(shè)計(jì)和建造工程合同文件》，約定由B交通公司承包某境外國家境內(nèi)的某段公路項(xiàng)目的施工。隨后，B交通公司與A建筑公司就該段公路項(xiàng)目簽訂《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》，約定將《設(shè)計(jì)和建造工程合同文件》約定的全部工程委托給A建筑公司實(shí)施。同年12月，A建筑公司委托C銀行向B交通公司開具《履約保函》,載明：“本保函是《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》項(xiàng)下的見索即付履約擔(dān)保。C銀行以及他的繼承人、受讓人無條件地、不可撤銷地，保證支付承包方B交通公司4386萬余元款項(xiàng)，并以此約定如下：（1）當(dāng)分包方未能忠實(shí)地履行合同項(xiàng)下的義務(wù)及此后合同雙方同意的對(duì)合同的有效修改、補(bǔ)充和變動(dòng)。我行將在收到承包方簽署并加蓋公章的聲明分包方違約的書面索賠通知紙質(zhì)原件及本保函正本原件后，按承包方要求的方式支付給承包方累計(jì)總額不超過上述擔(dān)保金額的款項(xiàng)……”。

2021年5月，B交通公司向C銀行發(fā)送《兌付履約保函通知書》及附件，通知內(nèi)容為《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》簽訂后，A建筑公司未忠實(shí)履行協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)，存在嚴(yán)重違約行為，要求兌付履約保函。

2021年8月11日，某境外公路局向B交通公司發(fā)函，函中明確截至2021年7月底，承包商的總體完成率僅為13.42%，案涉項(xiàng)目工程工期存在嚴(yán)重延誤，并以此為由通知B交通公司終止合同。

A建筑公司向TY中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)B交通公司向C銀行索償《履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)的行為構(gòu)成欺詐，判令C銀行終止向B交通公司支付《履約保函》項(xiàng)下的款項(xiàng)等。B交通公司辯稱，A建筑公司存在多處違約情形，符合獨(dú)立保函的付款條件，B交通公司已出具有效索賠材料，不存在獨(dú)立保函欺詐情形，C銀行應(yīng)當(dāng)付款。C銀行述稱，案涉保函是見索即付的獨(dú)立保函，獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，C銀行僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任，法院駁回A建筑公司的訴訟請(qǐng)求，A建筑公司提出上訴。

另，2021年9月9日，A建筑公司因與B交通公司建設(shè)工程合同糾紛一案，向JN仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出解除《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》、B交通公司向A建筑公司返還機(jī)械設(shè)備價(jià)值款、支付工程款、返還管理費(fèi)、賠償損失等請(qǐng)求。JN仲裁委員會(huì)受理本案后，B交通公司提出仲裁反請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》已解除，要求A建筑公司返還超額支付的工程款、支付延期損失和可得利益損失等。

本案二審期間，JN仲裁委員會(huì)作出（2021）J仲裁字第220X號(hào)裁決書，裁決A建筑公司與B交通公司各自承擔(dān)的款項(xiàng)相抵后合計(jì)5806萬余元，A建筑公司于裁決生效之日起十日內(nèi)一次性支付B交通公司等。二審法院駁回A建筑公司的上訴，維持原判。

三、法院裁判觀點(diǎn)

（一）關(guān)于應(yīng)否審查基礎(chǔ)交易合同的效力

案涉《履約保函》系見索即付履約擔(dān)保，約定C銀行及其繼承人、受讓人無條件的、不可撤銷的保證支付受益人保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，《履約保函》作為有效的獨(dú)立保函，具有獨(dú)立性和單據(jù)性。即獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易法律關(guān)系，開立人僅處理單據(jù)，不受基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和開立申請(qǐng)法律關(guān)系的有效性及修改、轉(zhuǎn)讓、履行等情況的影響。本案中，應(yīng)審查B交通公司是否明知基礎(chǔ)交易相對(duì)人A建筑公司并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在B交通公司明知自己沒有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。本案基礎(chǔ)合同約定爭議適用仲裁，基礎(chǔ)合同的效力不屬于獨(dú)立保函欺詐的審查范圍。

（二）關(guān)于B交通公司的索賠是否構(gòu)成欺詐

1.獨(dú)立保函具有獨(dú)立性和單據(jù)性特征，保證付款的快捷性和確定性，故獨(dú)立保函基本功能在于保障基礎(chǔ)交易中產(chǎn)生的債權(quán)快捷實(shí)現(xiàn)。本案雙方基礎(chǔ)交易爭議即A建筑公司與B交通公司建設(shè)工程合同糾紛。JN仲裁委員會(huì)（2021）J仲裁字第220X號(hào)裁決書裁決案涉《設(shè)計(jì)-施工合作協(xié)議》解除、A建筑公司應(yīng)向B交通公司支付人民幣5806萬元等，即仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易中A建筑公司有付款責(zé)任，故本案不符合根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《獨(dú)立保函司法解釋》）第十二條第三項(xiàng)“法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的”的情形 。

2.《履約保函》載明：“當(dāng)分包方未能忠實(shí)地履行合同項(xiàng)下的義務(wù)及此后合同雙方同意的對(duì)合同的有效修改、補(bǔ)充和變動(dòng)。我行將在收到承包方簽署并加蓋公章的聲明分包方違約的書面索賠通知紙質(zhì)原件及本保函正本原件后，按承包方要求的方式支付給承包方累計(jì)總額不超過上述擔(dān)保金額的款項(xiàng)?！盉交通公司作為《履約保函》受益人并未確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行，也未確認(rèn)《履約保函》載明的付款到期事件并未發(fā)生。故本案不符合《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條“受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的”的情形。

3.獨(dú)立保函欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到排除合理懷疑的程度，“受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”應(yīng)當(dāng)達(dá)到受益人的索賠請(qǐng)求完全沒有事實(shí)基礎(chǔ)和可信依據(jù)的程度。本案中，B交通公司發(fā)送給A建筑公司的有關(guān)施工工期延誤等問題的函件，可證明B交通公司具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的初步證據(jù)證明其索賠請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)。而A建筑公司未提供充分證據(jù)證明B交通公司明知其索賠請(qǐng)求完全沒有事實(shí)基礎(chǔ)和可信依據(jù)。故本案不符合《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條“受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”的情形。

4.關(guān)于A建筑公司提出的其在基礎(chǔ)交易爭議中承擔(dān)付款義務(wù)，如果還承擔(dān)違約保函義務(wù)，將承擔(dān)雙重賠付責(zé)任的問題。獨(dú)立保函目的在于保障基礎(chǔ)交易中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，獨(dú)立保函中開立人與受益人之間成立獨(dú)立保函的擔(dān)保法律關(guān)系，開立人不僅為獨(dú)立保函的申請(qǐng)人履行債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，而且為作為申請(qǐng)人的基礎(chǔ)交易關(guān)系的債務(wù)人履行付款義務(wù)。因此，獨(dú)立保函兼具擔(dān)保功能和支付功能。開立人依據(jù)獨(dú)立保函付款后，可以對(duì)獨(dú)立保函申請(qǐng)人行使追償權(quán)而使自己對(duì)受益人的付款后果得到補(bǔ)償。本案審理過程中，仲裁裁決先裁決基礎(chǔ)交易債務(wù)人A建筑公司有付款責(zé)任，法院根據(jù)查明的事實(shí)依法認(rèn)定受益人的索賠不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。開立人依據(jù)獨(dú)立保函付款后，仲裁裁決確定的基礎(chǔ)交易債務(wù)人的付款數(shù)額應(yīng)在仲裁裁決執(zhí)行程序中予以扣減，并不會(huì)導(dǎo)致基礎(chǔ)交易債務(wù)人A建筑公司的雙重賠付責(zé)任。綜上，A建筑公司未能舉證證明B交通公司存在獨(dú)立保函欺詐情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

四、啟迪意義

獨(dú)立保函兼具擔(dān)保與支付功能，旨在保障基礎(chǔ)交易中債權(quán)的快捷實(shí)現(xiàn)，具備獨(dú)立性和單據(jù)性，不受基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和開立申請(qǐng)法律關(guān)系的有效性、修改、轉(zhuǎn)讓、履行等因素的影響。基礎(chǔ)交易合同的效力不屬于獨(dú)立保函欺詐的審查范疇，且獨(dú)立保函欺詐糾紛案件的審理不因基礎(chǔ)交易合同糾紛的審理而中止。

獨(dú)立保函構(gòu)成欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于一般民事案件，對(duì)欺詐的舉證需達(dá)到排除合理懷疑的程度。“受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”，應(yīng)達(dá)到受益人的索賠請(qǐng)求完全缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和可信依據(jù)的高度。